Решение по делу № 8а-2261/2021 [88а-3998/2021] от 02.02.2021

№ 88а-3998/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                              16 марта 2021 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей                                Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолина Сергея Васильевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года по административному делу № 2а-83/2020 по административному исковому заявлению Смолина Сергея Васильевича к ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России об оспаривании решения о постановке его на профилактический учет, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., объяснения Смолина С.В., возражения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Гаврилюк О.Н., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Смолин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и ФСИН России, оспаривал решение о постановке его на профилактический учет, просил присудить ему компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанных с систематическим применением наручников.

В обоснование административного иска указал, что 24 марта 2000 года прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где сразу же к нему были применены специальные средства - наручники. Все передвижения из камеры административного истца в иные помещения учреждения проводятся в наручниках, как лица склонного к нападению и причинению вреда сотрудникам исправительного учреждения.

Полагал, что признание его лицом, склонным к нападению и причинению вреда сотрудникам исправительного учреждения является незаконным, поскольку за время отбывания наказания в отношении него не было зафиксировано ни одной попытки нападения на лиц, находящихся в ИК-2.

Просил признать действия ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в части признания Смолина С.В. лицом, склонным к нападению и причинению вреда сотрудникам исправительной колонии незаконным, а также взыскать компенсацию в размере 700 000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 20 января 2021 г., сдана в организацию почтовой связи 13 января 2021 г.) административный истец просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении данного дела на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что во время отбывания наказания не допускал неправомерного поведения, из которого бы следовало, что он желает совершить побег, либо причинить себе или окружающим вред.

Указывает, что до момента постановки его на профилактический учет, правовых оснований для применения наручников не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Смолин С.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю Гаврилюк О.Н. (доверенность, уполномочивающая её представлять интересы ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, срок действия до 31.03.2020 (л.д. 44) ничтожна в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неуказанием в ней даты совершения, срок действия доверенности от ФСИН России от 28.06.2019 (л.д.65) истек 27 мая 2020г.), участвующая в судебном заседании аналогичным образом, возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Из материалов дела усматривается, что Смолин С.В. с 27 марта 2000 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно рапорту старшего инспектора ОБ ИК-2 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю <данные изъяты> от 15 августа 2013 года осужденный Смолин С.В. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу о том, что осужденный Смолин С.В. склонен к проявлению агрессии к сотрудникам исправительного учреждения, в связи с чем, правомерно поставлен на профилактический учет, поскольку профилактика правонарушений направлена на выявление и устранение обстоятельств, способствующих их совершению, а также установлению лиц, от которых с наибольшей вероятностью следует ожидать совершения правонарушений, и оказание на них корректирующего воздействия.

Кроме, того проанализировав данные о личности административного истца, взыскания, за нарушения, допущенные в предыдущем исправительном учреждении, постановку его на профилактический учет в 2013 г. и наличие сведений, поступивших в 2019 г., заключили, что имелись основания для применения в его отношении при конвоировании специальных средств в виде наручников.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, установленным судами, основаны на неправильном применении норм материального права и являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Частью 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

При этом статья 82 данного Кодекса, определяет режим в исправительных учреждениях как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству основными задачами Федеральной службы исполнения наказания России являются: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, а также работников уголовно-исправительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений (пункт 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314).

Применению мер безопасности и основаниям их применения посвящена статья 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, физическая сила, специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе (часть 1 статьи 86). Порядок применения указанных в части первой указанной статьи мер безопасности определяется законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 86).

Согласно статье 30 Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" применение специальных средств возможно лишь в случаях, перечисленных в части первой указанной статьи, при том что интенсивность их применения должна определяться с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя, а причинение вреда осужденным - сводиться к минимуму (часть четвертая).

Сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в виде наручников и иных средств ограничения подвижности в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 - 11 части первой указанной статьи Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30 указанного Закона наручники могут быть применены при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказания в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основания полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Нормы статей 13 и 28 названного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Законом.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила).

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений и обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения.

В соответствии с пунктом 47 Правил передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с последующим составлением акта о применении специальных средств (п. 47 в ред. до внесения изменений Приказом Минюста России от 06.07.2017 N 127).

Согласно действующей редакции указанного пункта Правил передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Суды, установив, что административный истец, являясь осужденным к пожизненному лишению свободы, поставлен 2013 г. на профилактический учет как лицо склонное к нападению на представителей администрации пришли к выводу об обоснованности законности применения при передвижении по территории учреждения спецсредства - наручники в положении руки за спиной.

Согласится с такими выводами, не представляется возможным.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Инструкция регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Указанной инструкцией предусмотрено, что сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС.

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку.

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Из материалов дела следует, что на рапорте старшего инспектора ОБ ИК-2 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю <данные изъяты> от 15 августа 2013 г. имеется резолюция начальника учреждения от 20.08.2013г. «поставить на проф учет».

Решения комиссии учреждения, принятого по результатам рассмотрения данного вопроса - о постановке Смолина С.В. на профилактический учет, в материалах дела не имеется.

Кроме того сведений о том, что до поступления соответствующей информации в 2013 г., послужившей основанием для постановки Смолина С.В. на профилактический учет, имелись данные о том, что он своим поведением дает основание полагать, что может совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, основания для применения к нему наручников в период с 2000 по 2013 гг., по существу судами не выяснены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", глава V Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпункт 2 пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", статья 86 УИК РФ).

Исходя из этого, судам следует учитывать режим мест принудительного содержания, основания, условия, цели и последствия применения указанных выше мер, их соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, документирование, а в случае необходимости своевременность проведения соответствующего медицинского обследования либо лечения.

Никакие обстоятельства, в том числе распоряжения вышестоящих органов или должностных лиц, тяжесть совершенных лицом правонарушений, не могут признаваться оправданием применения к нему запрещенных видов обращения, в частности совершения в отношении лишенных свободы лиц противоправных действий (бездействия), или основанием для освобождения виновных от ответственности (пункты 2, 3 статьи 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания).

В нарушение указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и последовательно подвергающейся практике систематического применения наручников со стороны ЕСПЧ, суды не установили можно ли признать систематическое применение наручников в отношении административного истца в во время конвоирования по учреждению, явным превышением законных требований тюремной безопасности, унижающим достоинство обращением и нарушением статьи 3 Конвенции, вышло ли это за рамки неизбежных страданий и унижений, присущих пожизненному лишению свободы, было ли необходимо использование наручников с момента его прибытия в учреждение.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств применения наручников и постановки административного истца на профилактический учет, суды не выполнили.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения, повлекли принятие незаконных судебных актов, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Соликамский городской суд Пермского края.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи