Решение по делу № 33-2663/2018 от 19.02.2018

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-2663/2018 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Данилова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 2013» о признании трудовых отношений состоявшимися,

по апелляционной жалобе истца Данилова А.Б.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах Данилова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 2013» о признании трудовых отношений состоявшимися, отказать»

Заслушав докладчика, истца Данилова А.Б., прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ачинский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Данилова А.Б. к ООО «Вектор 2013» о признании трудовых отношений состоявшимися.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению Данилова А.Б. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с июля 2015г по декабрь 2015г. Данилов А.Б. работал <данные изъяты> в ООО «Вектор 2013», директором которого являлся Ч.Ю.А. В обязанности истца входило: найм сотрудников, работа с контрагентами, оплата коммунальных платежей и других расходов, связанных с деятельностью общества, его рабочее место было расположено в офисе ООО «Вектор 2013» по адресу: <адрес>. При трудоустройстве на работу трудовой договор с ним не заключался. В декабре 2015г. он перестал исполнять трудовые обязанности в ООО «Вектор 2013» и попросил у Ч.Ю.А. сделать отметки в трудовой книжке о периоде его работы и занимаемой должности, на что последний ответил ему отказом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Данилов А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений сторон в спорный период.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах Данилова А.Б. к ООО «Вектор 2013» о признании трудовых отношений состоявшимися, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 ТК РФ, обоснованно исходил из недоказанности трудовых отношений сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не имеется.

Так, ООО «Вектор 2013» является действующим юридическим лицом, его место нахождение расположено по адресу: <адрес>, руководителем указан Ч.Ю.А., основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Также, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор 2013» имеется запись о принятии 25.08.2017 регистрирующим органом решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены доверенность, выданная ООО «Вектор 2013» в лице директора Ч.Ю.А. на имя Данилова А.Б., которой последний уполномочен на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015 подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, акты сверки за директора и главного бухгалтера, а также трудовая книжка, в которой имеется оттиск печати ООО «Вектор 2013» без указаний сведений о приеме на работу и об увольнении.

Вместе с тем, представленные стороной истца документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношениях сторон, о выполнении истцом обязанностей работника, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, контроле со стороны ответчика выполнения работы и соблюдения дисциплины труда работником, о том, что ответчиком были приняты перед истцом обязательства работодателя, установленные ст. 22 ТК РФ, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Трудовой договор сторонами не заключен, приказ о приеме истца на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Каких-либо доказательств установления истцу ответчиком заработной платы и ее размера не представлено. Сам по себе факт выполнения Даниловым А.Б. разовых поручений директора ООО «Вектор 2013» Ч.Ю.А. по личной договоренности, выдачи для их исполнения доверенности и печати предприятия не свидетельствует о наличии трудовых отношений сторон.

Кроме того, по информации налогового органа в период с января по ноябрь 2015г. истец работал в <данные изъяты>

Также, решениями Ачинского городского суда от 20.12.2016 и от 23.03.2017 с Данилова А.Б. в пользу Ч.Ю.А. взысканы сумма долга по договору займа от 27.03.2014 в размере 200 000 руб. и сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. по распискам от 14.07.2015 и от 03.08.2015. При этом, в ходе рассмотрения данных дел Данилов А.Б. давал суду противоречивые пояснения, сначала он пояснил суду, что 500 000 рублей им были получены от Ч.Ю.А. в связи с управлением его бизнесом, затем, что данные денежные средства он передал в долг Ч.Ю.А.

Доводы истца о том, что он осуществлял найм сотрудников, работу с контрагентами, оплату коммунальных платежей и других расходов, связанных с деятельностью общества, соответствующими доказательствами не подтверждены, истцом не указано, кого за спорный период он принял на работу, с какими контрагентами заключены договоры, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей и иных расходов.

В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах Данилова А.Б. к ООО «Вектор 2013» о признании трудовых отношений состоявшимися является правильным.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку в нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, он предъявил иск только 02.10.2017, то есть за пределами данного срока, исчисленного судом с 31.12.2015 (день прекращения отношений сторон).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, с учетом положений ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом, при этом, физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Доводы истца в указанной части, со ссылкой на начало течение срока обращения в суд с июня 2017г., судебная коллегия не может принять во внимание.

Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ было заявлено представителем ответчика в письменном заявлении и в судебном заседании 27.11.2017г., где истец присутствовал, в связи с чем последний имел возможность возражать против данного ходатайства, либо ходатайствовать о предоставлении ему возможности представить доказательства уважительности пропуска указанного срока. Вместе с тем в протоколе судебного заседания такие процессуальные действия истца не отражены. Замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля Ш.В.В. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела флеш-карты с записью разговора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Данилова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: