Решение по делу № 33-8158/2019 от 17.07.2019

Судья: Толстик Н.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Амирханова А.К. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковое заявление Амирханова Александра Камилевича к Смирнову Валерию Константиновичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить вышеуказанные недостатки, а именно:

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирханов А.К. обратился в суд с иском к Смирнову В.К. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена иска обозначена как 214 435 рублей 48 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Амирханов А.К.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для устранения недостатков.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление Амирханову А.К. и своевременное получение им определения судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении его искового заявления без движения, в связи с чем истец не имел возможности выполнить указания судьи.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГг. было фактически направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10,11) и получено им ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия считает, что доступ к правосудию не должен преграждаться путем установления короткого срока (в данном случае семь дней, два из которых выпали на нерабочие дни) для устранения недостатков, исправление которых затруднительно или невозможно для истца, обратившегося в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, при предоставлении срока для устранения недостатков не учтено время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, Амирханову А.К. объективно не мог исполнить указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. недостатки ввиду неразумности предоставленного времени и несвоевременного получения копии определения.

В данном случае, учитывая, что Амирханов Александра Камилевича проживает в <адрес>, а суд находится в <адрес>, то есть в разных регионах, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков искового заявления, не является разумным.

При таких обстоятельствах, определения об оставлении иска без движения является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу Амирханова А.К. удовлетворить.

Председательствующий подпись    

Судьи подписи

Копия верна: судья

Новосибирского областного суда Л.Н. Галаева