Решение по делу № 33-9949/2018 от 25.07.2018

Судья: Полякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9949

14 августа 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Емелина А.В. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Пиканова М.И. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пиканова М.И. к АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Пиканова М.И., возражения на жалобу представителя ответчика – АО «Россельхозбанк» – Кильдяшовой Е.М. и заключение прокурора – Атяскиной О.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Пиканов М.И. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – АО «Россельхозбанк» в обоснование своих требований указав, что 8 июля 2015 года между истцом и ОАО «Россельхозбанк» заключен трудовой договор № о приеме на должность ведущего менеджера в отдел по работе с клиентами малого бизнеса. 10 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 8 июля 2015 года о переводе истца на должность ведущего менеджера в отдел по работе с клиентами малого и микробизнеса. 25 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 8 июля 2015 года о переводе истца на должность главного менеджера в отдел по работе с клиентами малого и микробизнеса. 20 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 8 июля 2015 года о переводе истца на должность главного эксперта в отдел по работе с клиентами малого и микробизнеса. 5 апреля 2018 года ответчик по основанию предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторгнул трудовой договор, и истец был уволен. При этом ответчик причину увольнения не сообщил и не разъяснил, с приказом об увольнении не ознакомил, письменное объяснение не затребовал, только отдал трудовую книжку с уже сделанной записью об увольнении. Ранее – 22 июля 2016 года, и 17 августа 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами №, № Истец обратился в Октябрьский районный суд города Самары о признании незаконными данных приказов. 21 октября 2016 года названные требования истца были удовлетворены, приказы признаны незаконными и отменены. Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 декабря 2016 года решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу ответчик начал предвзято относиться к истцу, что выражалось в отключении у истца по приказу части ресурсов банка, необходимых истцу для выполнения трудовых обязанностей, перемещения рабочего места истца из отдела, где работал истец ранее в коридор отдельно от других сотрудников банка, а также морально психологическом воздействии. Ответчик, после вынесения судебных решений продолжал попытки привлечь истца к дисциплинарной ответственности, что выразилось в вынесении в отношении истца трех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. На момент издания приказа об увольнении решением Октябрьского районного суда по делу №2-5921/2017 от 31 января 2018 года и решением Октябрьского районного суда по делу №2-1209/2018 от 9 апреля 2018 названные приказы были признаны незаконными. Несмотря на вышеизложенное не дождавшись рассмотрения Самарским областным судом жалоб ответчика на решения суда по указанным гражданским делам ответчик 5 апреля 2018 года уволил истца. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в прежней должности; 2) признать запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной; 3) обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки со всеми записями, произведенными ранее за исключением записи об увольнении, признанной недействительными; 4) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 апреля 2018 года по день вынесения решения судом, а также в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Пиканов М.И. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Пиканова М.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования
работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Судом первой инстанции установлено, что с 8 июля 2015 года истец - Пиканов М.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Россельхозбанк», и с ним заключен трудовой договор №

Из материалов дела также видно, что согласно дополнительному соглашению № от 20 июля 2017 года к трудовому договору №, Пиканов М.И. переведен на работу на должность главного эксперта в отдел по работе с клиентами малого и микробизнеса Самарского РФ АО «Россельхозбанк».

Кроме того судом первой инстанции установлено, что трудовой распорядок АО «Россельхозбанк», включая трудовой распорядок региональных филиалов банка устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» №, с которыми истец ознакомлен под роспись.

Согласно п.5.2 Правил в Банке устанавливается начало работы в 9 часов 00 минут и окончание работы в 18 часов 00 минут, в пятницу начало работы в 9 часов 00 минут и окончание работы в 16 часов 45 минут, по местному времени.

Обеспечение доступа работниками в здание Самарского филиала АО «Россельхозбанк» осуществляется на основании Инструкции по пользованию системы контроля у управления доступов (СКУД). Каждый сотрудник Банка имеет электронный пропуск, который представляет собой пластиковую карту с микрочипом и магнитным механизмом для открытия электронного замка. Каждый пропуск имеет свой оригинальный код идентификации, который присваивается один на каждого отдельного сотрудника в базе данных СКУД.

В соответствии с пунктом 2.2. Инструкции по использованию системы контроля и управления доступом (СКУД) работник обязан: - проходить в здания (помещения_ филиала только по своему личному пропуску, соблюдать правила по использованию СКУД и выполнению настоящей Инструкции, немедленно докладывать в Службу безопасности об утере или поломке пропуска.

Сотруднику запрещается пользоваться пропуском другого лица (п.2.3 Инструкции).

В соответствии с п. 4.6 должностной инструкции, утвержденной 20.07.2017г., главный эксперт отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк»обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять письменные и устные указания руководства. При невыполнении или нарушении своих обязанностей несет ответственность в соответствии с внутренними документами Банка, трудовым, гражданским и т.д. законодательством РФ. С должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2017 года к главному эксперту отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса Пиканову М.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение пунктов 4,6 должностной инструкции главного менеджера отдела по работе с клиентами малого микробизнеса, нарушение пункта 3.2 трудового договора заключенного с работником, что подтверждается приказом № «О применении дисциплинарного взыскания работнику Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение Пикановым М.И. 20 июля 2017 года установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, а именно истец приехал 20 июля 2017 года на рабочее место на 1 час 31 минуту позже начала рабочего дня, то есть в 10 часов 31 минуту, о чем свидетельствуют акт от 20 июля 2017 года и данные зафиксированные системой учета и контроля доступа за 20 июля 2017 года.

24 июля 2017 года истцу - Пиканову М.И. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту допущенного нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, с которым Пиканов М.И. ознакомлен под роспись, однако от предоставления письменных объяснений отказался, что подтверждается актом от 28 июля 2017 года.

Более того, установлено, что дисциплинарное взыскание применено с учетом того, что ранее Пиканов М.И. допускал аналогичные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, 30 марта 2017 года опознал на работу на 6 минут, 25 мая 2017 года опоздание на 7 минут, работодатель по данному факту опоздания работника на работу ограничился проведением устных бесед и запросом письменных объяснений.

Судом первой инстанции также установлено, что 26 марта 2018 года директору Самарского РФ АО «Россельхозбанк» поступила докладная записка начальника отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса о зафиксированных фактах отсутствия на рабочем месте 7 марта 2018 года с 12 часов 47 минут, и 23 марта 2018 года с 14 часов 49 минут, главного эксперта отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса Пиканова М.И.

Согласно письменных объяснений Пиканова М.И., он уходил в Октябрьский районный суд для сдачи и получения документов по обжалуемым приказам, пояснив, что в другое время не возможно уйти, так как канцелярия суда работает с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание данное объяснение, поскольку в трудовые обязанности истца не входило сопровождение деятельности АО «Россельхозбанк» в судах, что подтверждается должностной инструкцией, а также трудовым договором №

Кроме того, в период с 26 март 2018 года по 28 марта 2018 года службой безопасности филиала АО «Россельхозбанк» проведен анализ использования Пикановым М.И. системы контроля и управления доступом, на основании которого выявлено систематическое нарушение внутриобъектового режима Пикановым М.И.. Проверка соблюдения требований внутриобъектового режима работником за февраль 2018 года осуществлялась по системе охранного телевидения и журналу маршрутов движения системы контроля и управления доступом.

Из письменных объяснений Пиканова М.И. по факту выявленных систематически допускаемых им нарушений, следует, что трудовой распорядок им не нарушался. Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в указанные даты истцом представлено не было.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник службы безопасности ответчика - ФИО1 показал, что в ходе проверки соблюдения трудового распорядка Пиканова М.И., выявлены нарушения им трудовой дисциплины. По камерам видеонаблюдения было выявлено несколько фактов которые истец использовал для обмана системы, к примеру проходил в здание не прикладывая свою личную карту, а одновременно с другим сотрудником, а прикладывал ее только на выходе. Система контроля управления доступом сопряжена с системой учета рабочего времени и настроена таким образом, что работник должен отметиться при приходе на работу и выходе с работы, в противном случае возникает ошибка системы. При трудоустройстве, сотрудник проходит инструктаж о пользовании картами.

Приказом ответчика № от 5 апреля 2018 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4, 6 должностной инструкции главного эксперта отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса, п.3.2. заключенного с работником трудового договора № от 08.07.2015, выразившегося в нарушении им п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка (при наличии ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания за аналогичные нарушения), а также п.2.2., 2.3, 4.3.1. Инструкции по использованию системы контроля и управления доступом (СКУД) при отсутствии доказательств наличия уважительных причин совершения вышеуказанных проступков, к главному эксперту отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса Пиканову М.И применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, расторгнут трудовой договор № от 8 июля 2015 года, и истец -Пиканов М.И. уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт систематического оставления рабочего места без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, между тем, очевидно, что для представления в суд каких-либо документов личная прибытие истца в канцелярию суда не требовалось, соответствующие документы могли быть направлены через почтовую организацию, либо в электронном виде через официальный сайт соответствующего суда.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы

о предвзятом отношении работодателя к истцу Пиканову М.И. в связи с обжалованием им ранее вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением процедуры увольнения, не ознакомление работодателем истца с приказом об увольнении, поскольку истец по собственной инициативе отказался с ним знакомиться, что подтверждается актами «Об отказе от заверения подписью записи об увольнении в трудовой книжке», и «Об отказе проставить подпись о получении трудовой книжки в книге учета трудовых книжек при получении трудовой книжки Пикановым М.И.».

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 6 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Пиканова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -