Решение по делу № 1-159/2022 от 08.07.2022

№ 1-159/2022

29RS0001-01-2022-001020-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Золотых К.И., Малыша А.А.,

защитников, адвокатов Лосева В.В., Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Золотых К. И., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Малыша А. А.ича, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Золотых К.И. и Малыш А.А. совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 40 мин. до 14 час. 40 мин., Золотых К.И. и Малыш А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Вельска Архангельской области, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в сговор между собой, на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Затем, непосредственно после вступления в сговор, в указанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла, Золотых К.И. и Малыш А.А. пришли к дому, расположенному по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Золотых К.И. стал наблюдать за окружающей обстановкой рядом с указанным домом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом Малыша А.А., не быть обнаруженными и задержанными, и с места преступления скрыться, тем самым обеспечивать тайность совершения преступления, а Малыш А.А. при помощи имеющегося при себе гвоздодёра сорвал навесной замок с входной двери указанного дома, после чего через данную дверь Золотых К.И. и Малыш А.А. незаконно проникли в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитили шуруповёрт марки «TSV» модель «1201» стоимостью 1 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «STURM» стоимостью 2 500 рублей, планшет марки «DEXP» стоимостью 5 000 рублей, а также не представляющие ценности алюминиевый бидон и целлофановый пакет, а всего на общую сумму 8 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Золотых К.И. и Малыш А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> г. Вельска Архангельской области, с целью хищения чужого имущества вступили в преступный сговор между собой на совершение кражи имущества из вышеуказанного дома.

После чего, непосредственно после вступления в сговор, в указанный период времени, для реализации своего совместного преступного умысла, Золотых К.И. и Малыш А.А. подошли к входной двери веранды <адрес> г. Вельска Архангельской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Золотых К.И. при помощи найденного тут же металлического лома, сорвал навесной замок с входной двери веранды, после чего они совместно проникли в её помещение, где Золотых К.И. при помощи того же металлического лома сорвал навесной замок с входной двери, ведущей в помещение дома. Далее, через данную дверь Золотых К.И. и Малыш А.А. незаконно проникли в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитили печную плиту стоимостью 1 000 рублей, большую печную дверцу стоимостью 700 рублей, две маленькие печные дверцы стоимостью по 500 рублей за штуку на сумму 1 000 рублей, задвижку для трубы стоимостью 200 рублей, а также не представляющие ценности занавеску, 2 металлические эмалированные кастрюли и 2 металлические эмалированные тарелки, а всего имущества на общую сумму 2 900 рублей, принадлежащего ФИО2., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

В судебном заседании подсудимые Золотых К.И. и Малыш А.А. свою вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснив, что подтверждают свои показания, данные ими в период предварительного расследования, а также явки с повинной, в содеянном раскаиваются.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из протокола явки с повинной Золотых К.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя совместно с Малышем А.А. мимо дома, расположенного на <адрес> в г. Вельске, принадлежащего ФИО1. и, увидев на входных дверях навесной замок, у него возник умысел на проникновение в указанный дом, чтобы похитить оттуда что-либо ценное для продажи, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. На его предложение совершить хищение из данного дома вещей Малыш А.А. согласился. Обойдя дом, Малыш А.А., при помощи имеющегося при них гвоздодёра, сорвал навесной замок с входной двери дома и они вошли внутрь. Находясь в доме, он нашёл планшет, который убрал к себе в карман. Также в доме они обнаружили болгарку, шуруповёрт и алюминиевый бидон, которые они вынесли из дома и положили на снегу дороги, а сами пошли посмотреть что-нибудь ценное в хоз. постройках. В этот момент к дому подъехала дочь хозяйки. После чего, они покинули место совершения кражи. Вещи, которые они складировали на снег возле дома, они оставили, забрав с собой только планшет, который находился у него в кармане (т. 1, л.д. 153).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Золотых К.И., данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он с Малышем А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, решили найти какой-нибудь дом или сарай, из которого можно похитить что-нибудь ценное и в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства поделить поровну и потратить на личные нужды. После чего, Малыш А.А. взял имеющийся у него дома гвоздодер и они пошли. Двигаясь по <адрес>, проходя мимо дома ФИО1., который имеет №, он увидел на входных дверях навесной замок, и они решили проникнуть в этот дом. Зайдя с задней стороны дома, Малыш А.А. гвоздодером сорвал одну из проушин, а он в этот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Малыша А.А. и сбежать с места совершения преступления, оставшись незамеченными. Далее, они оба проникли в дом, где, в одной из комнат он обнаружил планшет марки «DEXP», который положил к себе во внутренний карман куртки. Пройдя по имеющимся в доме комнатам, они обнаружили углошлифовальную машинку (болгарку), шуруповерт, а также алюминиевый бидон на сорок литров. Сложив углошлифовальную машинку и шуруповерт в найденный на кухне целлофановый пакет белого цвета, они вынесли данное имущество из дома и положили похищенное имущество в ливневый овраг у дома, решив также осмотреть хозяйственные постройки, чтобы похитить металлолом либо что-то другое ценное имущество. Подойдя к бане, они увидели, как к дому подъехал автомобиль, из которого вышли Потерпевший №1 и ее супруг по имени Потерпевший №1, в связи с чем они решили с места преступления скрыться, взяв с собой только планшет, который находился в кармане его одежды. Гвоздодер Малыш А.А. выкинул рядом с баней (т. 1, л.д. 192-193, 218-219).

Данные показания Золотых К.И. в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой указал на <адрес> в г. Вельске Архангельской области, на входную дверь, на которой сорвали навесной замок при помощи гвоздодера и через которую они проникали в данный дом и откуда совершал кражу, показал, где обнаружил планшет, шуруповерт, углошлифовальную машинку, бидон, а также показал, куда отнесли похищенное имущество (т. 1, л.д. 198-202).

Из протокола явки с повинной Малыша А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он с Золотых К.И. были на <адрес> в г. Вельске, где в ходе разговора Золотых К.И. предложил ему украсть что-нибудь ценное, на что он согласился. Подойдя к одному из домов на перекрёстке <адрес> и <адрес>, Золотых К.И. указал на дом, в который они решили проникнуть. При помощи имевшейся у него небольшой монтировки, он сорвал замок с входной двери, после чего они залезли в дом, где в одной из комнат Золотых К.И. взял планшет. Кроме того, в доме были найдены болгарка и шуруповёрт зелёного цвета, а также 40-литровая фляга, которую они тоже решили похитить. С указанным имуществом они вышли на улицу, сложив украденное имущество в придорожной канаве недалеко от дома. Затем, они вернулись во двор дома к бане, когда он увидел, что к ним идёт Потерпевший №1, после чего он бросил монтировку и они убежали. Золотых К.И. оставил себе планшет (т. 1, л.д. 223-224).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Малыша А.А., данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 40 мин. до 14 час. 40 мин., он с Золотых К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, решили найти какой-нибудь дом или сарай, из которого можно похитить что-нибудь ценное и в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства поделить поровну и потратить на личные нужды. Он взял с собой гвоздодер, который мог пригодиться. Проходя мимо <адрес> г. Вельска, Золотых К.И. предложил ему проникнуть в данный дом, на что он согласился. Обойдя дом, они подошли к входным дверям, он гвоздодером сорвал одну из проушин навесного замка, тогда как Золотых К.И. стоял рядом с домом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об опасности, и они смогли скрыться с места преступления незамеченными, после чего они смогли проникнуть в дом. В одной из комнат дома Золотых К.И. обнаружил планшет в корпусе черного цвета, который положил во внутренний карман своей куртки. Пройдя по комнатам, они обнаружили углошлифовальную машинку (болгарку), шуруповерт, которые находились на кухне, а также алюминиевый бидон на сорок литров, которые решили похитить. Золотых К.И. положил углошлифовальную машинку и шуруповерт в найденный пакет белого цвета, а он взял алюминиевый бидон. Похищенное имущество они вынесли из дома и положили на снег, в ливневый канал, чтобы в дальнейшем его забрать, а сами решили пойти и осмотреть территорию возле хозяйственных построек, чтобы там отыскать и похитить металлолом. Подойдя к бане, они увидели, как к дому подъехал автомобиль, из которого вышли Потерпевший №1 и ее супруг, в связи с чем они решили с места преступления скрыться, при этом похищенное имущество оставили и планировали его забрать позднее при наступлении темноты. Гвоздодер, которым он открывал дом, он выкинул в снег на территории двора (т. 2, л.д. 1-2, 25-27, 32-33).

Данные показания Малыш А.А. в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой указал на <адрес> в г. Вельске Архангельской области, на входную дверь, на которой он сорвал навесной замок при помощи гвоздодера и через которую они проникали внутрь дом, откуда совершили кражу имущества, показал, где обнаружили планшет, шуруповерт, углошлифовальную машинку и бидон, а также показал, куда отнесли похищенное имущество (т. 2, л.д. 3-9).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у его супруги есть мать ФИО1., которая проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уехала в г. Архангельск и попросила их в её отсутствие пожить в доме, на что они с женой согласились. ДД.ММ.ГГГГ вечером они приехали по указанному адресу, с собой привезли принадлежащее ему имущество, а именно: планшет марки «DEXP» модель «URSUS В38», углошлифовальную машинку марки «STURM» модель «AG95141P», аккумуляторный шуруповерт марки «TSV» модель «1201», которые занесли в дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. они поехали по личным делам в <адрес>. Дом был закрыт на навесной замок. Возвращаясь, примерно до 14 час. 40 мин., на перекрёстке улиц <адрес> они заметили на придомовом участке Золотых К.И. и Малыша А.А., при этом у Золотых К.И. в руках был алюминиевый бидон и белый пакет, из которого торчала углошлифовальная машинка. Указанное имущество было похоже на имевшееся у него имущество. Увидев, что Золотых К.И. и Малыш А.А. кладут данные вещи в водосточный овраг, который идёт вдоль <адрес>, после возвращаются во двор дома, ему стало ясно, что Золотых и Малыш что-то похитили. Они с супругой стали кричать им, после чего Золотых К.И. и Малыш А.А. убежали. Он подошёл к водосточному оврагу, где обнаружил алюминиевый бидон, а также белый пакет, в котором находились принадлежащие ему шуруповерт марки «TSV» модель «1201» и углошлифовальная машинка марки «STURM». Навесной замок на двери дома был сорван. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу принадлежащего ему планшета марки «DEXP». В результате совершенного хищения имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Похищенное имущество ему возвращено, Малыш А.А. и Золотых К.И. принесли ему свои извинения, которые он принял.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в собственности имеет <адрес>, расположенный по адресу: г. Вельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. Архангельск, попросив пожить в доме свою дочь – Потерпевший №1 с мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. из телефонного разговора с дочерью она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в её дом по вышеуказанному адресу проник Золотых К.И. с Малышем А.А., откуда последние похитили принадлежащие Потерпевший №1 планшет, углошлифовальную машинку, алюминиевый бидон, целлофановый пакет, шуруповёрт. Золотых К.И. ранее неоднократно бывал в её доме. Её имущество из дома похищено не было (т. 1, л.д. 64-67).

Помимо признательных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Золотых К.И. и Малыша А.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), объектом осмотра является <адрес> г. Вельска Архангельской области. Возле дома на деревянной лавке находится алюминиевый бидон. Также на кухонном столе обнаружена углошлифовальная машинка марки «STURM», шуруповёрт. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данное имущество было похищено из дома. В ходе осмотра места происшествия были изъяты аккумуляторный шуруповёрт «TSV», углошлифовальная машинка «STURM», алюминиевый бидон, целлофановый пакет белого цвета (т. 1, л.д. 10-21).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка из-под планшета марки «DEXP» вместе с товарным чеком, руководство пользователя углошлифовальной машинки марки «Sturm» и гарантийный талон к ней (т. 1, л.д. 49-50).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Золотых К.И. изъят планшет марки «DEXP» (т. 1, л.д. 196-197).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) предметы, обнаруженные изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, а также предметы, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Золотых К.И., осмотрены, зафиксированы их индивидуальные и отличительные особенности. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-21, 22, 51-57, 58-59).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимых, равно как и показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Золотых К.И. и Малыш А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 40 мин. до 14 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в <адрес> г. Вельска Архангельской области, откуда тайно похитили: шуруповёрт марки «TSV» модель «1201» стоимостью 1 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «STURM» стоимостью 2 500 рублей, планшет марки «DEXP» стоимостью 5 000 рублей, а также не представляющие ценности алюминиевый бидон и целлофановый пакет, а всего имущество на общую сумму 8 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб общую сумму 8 500 рублей.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимые действовали из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

Квалифицирующие признаки кражи – «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение, подсудимыми не оспариваются, поскольку Золотых К.И. и Малыш А.А. заранее договорились на совершение хищения чужого имущества из жилого дома, где проживает ФИО1.

Золотых К.И. и Малыш А.А. действовали совместно и согласовано, по предварительно достигнутой договоренности, на что указывают не только показания подсудимых, но и анализ последовательности их действий, которые носили слаженный характер как по проникновению в дом ФИО1., так и по непосредственному изъятию из её дома имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также дальнейшее распоряжение ими похищенным имуществом.

Никаких законных оснований проникать в жилище ФИО1. подсудимые не имели. Золотых К.И. и Малыш А.А. осознавали противоправность и незаконность своих действий. Способ вторжения – через входную дверь путем срыва навесного замка на ней, – также свидетельствует о незаконности проникновения.

Сумма ущерба, указанная потерпевшим, подтверждена материалами уголовного дела.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Золотых К.И. и Малыша А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Золотых К.И. и Малыш А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества ФИО2.

Из протокола явки с повинной Золотых К.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, вместе со знакомым Малышем А.А., решили проникнуть в один из домов на <адрес> г. Вельска, так как у них не было денег на личные нужды. На территории дома в хозяйственной постройке они обнаружили металлический лом, которым он взломал запорные устройства, после чего они вдвоем проникли в данный дом, где стали искать ценное имущество. В доме они демонтировали металлические изделия с печи и собрали металлическую посуду, сдав указанное имуществом в пункте приёма металлолома на <адрес>, за что получили около 700 рублей, которые потратили на продукты питания, сигареты и алкоголь (т. 1, л.д. 203).

Из протокола явки с повинной Малыша А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он и Золотых К.И. находились на <адрес> г. Вельска, где, проходя мимо одного из домов, у них возник умысел совершить хищение из дома. Они сломали запорные устройства дверей дома и зашли в него. Находясь в доме, они демонтировали печное литьё, а также взяли металлическую посуду. Данное имущество они сдали в пункт приёма металлолома на <адрес> г. Вельска, получив за это около 500 рублей (т. 2, л.д. 10-11).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Малыша А.А., данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с Золотых К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № по <адрес> г. Вельска Архангельской области, решив проникнуть в данный дом и совершить хищение имущества, которое можно будет в дальнейшем продать. В одной из открытых хозяйственных построек обнаружили металлический лом, которым Золотых К.И. сорвал навесные замки с веранды дома и входной двери жилого помещения. Проникнув таким образом в данный дом, они похитили из него печную металлическую плиту, 3 печные дверцы, задвижку трубы, 2 металлические эмалированные кастрюли и 2 металлические эмалированные тарелки, а также занавеску, в которую они всё упаковали, за исключением печной плиты. После этого все похищенное они вынесли из дома и сдали его в пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, за что получили 704 рубля, которые поделили поровну и потратили их по своему личному усмотрению (т. 2, л.д. 15-16, 25-27, 32-33).

Данные показания Малыш А.А. в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой указал на <адрес> в г. Вельске Архангельской области, на хозяйственную постройку, где был найден лом, указал на входную дверь веранды и входную дверь жилого помещения, с которых Золотых К.И. сорвал навесные замки при помощи лома, и через которые они проникли внутрь дом, откуда совершали кражу, показал, где обнаружили печную металлическую плиту, 3 печные дверцы, задвижку трубы, 2 металлические эмалированные кастрюли и 2 металлические эмалированные тарелки и занавеску, в которую все упаковали, а также куда отнесли похищенное имущество (т. 2, л.д. 3-9).

Потерпевший ФИО2., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в собственности он имеет жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, в котором он постоянно не живет, использует его как дачу. За домом по его просьбе приглядывает соседка ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама, которая сообщила, что со входной двери его дома сорван навесной замок и из дома пропали принадлежащие ему печная плита, три печные дверцы (одна большая и две маленькие), задвижка от трубы и занавеска, а также 2 эмалированные металлические кастрюли и 2 эмалированные металлические тарелки. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей, который значительным для него не является. Со слов матери ему известно, что Малыш А.А. обращался к ней с вопросом возмещения причиненного вреда, полностью восстановил печь, которую осталось только побелить, принёс ему свои извинения, которые он принял (т. 1, л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2. приходится ей сыном, который проживает в <адрес>. В собственности сына имеется жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. За данным домом по их с сыном просьбе присматривает соседка ФИО3., которая проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ей позвонила ФИО3., которая сообщила, что в доме ее сына открыта дверь на веранду и дверь с веранды в жилое помещение. Приехав в дом сына, она обнаружила, что со входной двери веранды, а также со входной двери в жилое помещение дома сорваны навесные замки. В доме она обнаружила печь в полуразобранном состоянии, на ней отсутствовала металлическая плита, 3 металлические дверцы (1 большая и две маленькие), задвижка для трубы. Кроме того она обнаружила, что занавеска (душевая), которая находилась за печью также пропала, а также пропали 2 эмалированные металлические кастрюли и 2 эмалированные металлические тарелки. О данном факте она по телефону сообщила своему сыну ФИО2. Всё похищенное имущество ее сын оценил в 2 900 рублей. Малыш А.А. обращался к ней с извинениями, которые она приняла, а также восстановил разрушенную в доме сына печь, которую осталось только побелить (т. 1, л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, имеется дом, собственном которого является ФИО2., за которым в отсутствие Разина присматривает его мать – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. она была дома, в окно увидела, что в доме ФИО2. открыта входная дверь. Понаблюдав из окна своего дома за домом ФИО2., она пошла к дому Разина, заглянула на веранду. Зайдя через открытую дверь в жилое помещение, она заметила, что на кирпичной печи в доме отсутствуют металлическая печная плита и дверца печи. Также она заметила, что замки с входной двери веранды и дома сорваны и висят на металлических пробоях. На веранде увидела приставленный к стене металлический лом, который спрятала в сарай. Об увиденном она сообщила ФИО4. по телефону (т. 1, л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является руководителем отделения ООО «<данные изъяты>» в г. Вельске, которое принимает у физических и юридических лиц лом чёрных и цветных металлов. Производственная база ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Он знаком с Малышем А.А., который ранее неоднократно сдавал различный лом чёрного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. на производственную базу пришёл Малыш А.А. вместе с другим молодым человеком, при этом у них с собой был различный металлолом, а именно: печная плита, 3 печные дверцы, которые были запакованы в душевую занавеску, печная задвижка, 2 металлические кастрюли и 2 металлические миски. По просьбе Малыша А.А. он взвесил данное имущество, в результате чего вышло 47 килограммов лома черного металла на сумму 704 рубля, которые он передал Малышу. Сданный Малышем А.А. и его товарищем лом металлов был отправлен на переработку, кроме одной из печных дверей в душевой занавеске, которые выпали при загрузке (т. 1,л.д. 147-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), объектом осмотра является <адрес> г. Вельска. Зафиксирована обстановка в доме, а также то, что в помещении дома находится печь, у которой отсутствуют: плита, 3 дверцы, задвижка для трубы. При обследовании сарая, возле данного дома, обнаружен и изъят металлический лом (т. 1, л.д. 81-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), с участием ФИО5., осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. На данной территории находится вторичное сырьё в виде черного и цветного металлов. ФИО5. указал на место, куда был помещен металлолом, который сдавал Малыш А.А. В указанном месте обнаружена печная дверца (поддувало) и прямоугольная ткань сиреневого цвета с изображением на нём дельфинов. ФИО5. указал на данную материю, пояснив, что в указанную ткань было завернуто печное литьё, которое сдал Малыш А.А. Данные ткань и печная дверца изъяты (т. 1, л.д. 194-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), осмотрены: металлическая дверца печная (поддувальная), занавеска душевая из синтетического материала сиреневого цвета, имеющая узор по всей площади в виде дельфинов голубого цвета, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «<данные изъяты>»; металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО2. по адресу: г. Вельск, <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-130, 134).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Золотых К.И. и Малыш А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в <адрес> г. Вельска Архангельской области, откуда тайно похитили: печную плиту стоимостью 1 000 рублей, большую печную дверцу стоимостью 700 рублей, две маленькие печные дверцы стоимостью по 500 рублей за штуку на сумму 1 000 рублей, задвижку для трубы стоимостью 200 рублей, а также не представляющие ценности занавеску, 2 металлические эмалированные кастрюли и 2 металлические эмалированные тарелки, а всего имущества на общую сумму 2 900 рублей, принадлежащего ФИО2., причинив последнему имущественный ущерб общую сумму 2 900 рублей.

Золотых К.И. и Малыш А.А. действовали совместно и согласовано, по предварительно достигнутой договоренности, на что указывают не только показания подсудимых, но и анализ последовательности их действий, которые носили слаженный характер как по проникновению в дом ФИО2., так и по непосредственному изъятию из дома его имущества, а также дальнейшее распоряжение ими похищенным имуществом.

Никаких законных оснований проникать в жилище ФИО2. подсудимые не имели. Золотых К.И. и Малыш А.А. осознавали противоправность и незаконность своих действий. Способ вторжения – через входные двери путем срыва навесных замков на них, – также свидетельствует о незаконности проникновения.

Сумма ущерба, указанная потерпевшим, подтверждена материалами уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевшие, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых Золотых К.И. и Малыша А.А., каждого, в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной.

За совершенные преступления Золотых К.И. и Малыш А.А. подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание все обстоятельства дела, личности виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Золотых К.И. ранее не судим, холост, детей на иждивении не имеет, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, с места жительства характеризуется посредственно, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не трудоустроен, на учете в центра занятости населения не состоит (т. 1, л.д. 149, 150-151, 152, 155, 156, 158, 165, 167, 171, 173, 175).

Малыш А.А. ранее не судим, холост, детей на иждивении не имеет, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, с места жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроен, на учете в центра занятости населения не состоит (т. 1, л.д. 158,167, 171, 173, 222, 225, 231-233, 234, 235-241, 243, 244, 245).

Объективность данных, характеризующих подсудимых, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённые подсудимыми преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Золотых К.И. и Малышу А.А. по обоим эпизодам преступной деятельности, каждому, суд признает: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах содеянного, в том числе при проведении проверок их показаний на месте происшествия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, которые потерпевшими приняты; признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Малышу А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО2., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в восстановлении печи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым Золотых К.И. и Малышу А.А., по обоим эпизодам преступной деятельности, каждому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимые сами себя и привели, что сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению данных преступных деяний, что Золотых К.И. и Малышем А.А. не оспаривается.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих учёту при назначении наказания, характера и тяжести совершённых преступлений, а также приведённых данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, совершили умышленные тяжкие преступления против собственности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным, с учетом характера совершенных преступлений и их последствий, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Золотых К.И. и Малышу А.А. не назначать.

Принимая во внимание, что подсудимые ранее не судимы, вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, похищенное имущество обнаружено, изъято и находится у потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшему ФИО2. возмещен причиненный преступление ущерб, потерпевшим принесены извинения, которые ими приняты, суд находит возможным исправление и перевоспитание Золотых К.И. и Малыша А.А. без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимых суд считает необходимым возложить на них ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Наказание за совершённые преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная подсудимым в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому, после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- алюминиевый бидон, шуруповёрт марки «TSV» модель «1201», углошлифовальную машинку марки «STURM», целлофановый пакет, коробку из-под планшета марки «DEXP» вместе с товарным чеком, руководство пользователя углошлифовальной машинки марки «STURM» и гарантийный талон к ней, планшет марки «DEXP», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, – надлежит оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- металлическую печную дверцу (поддувальную), занавеску душевую и металлический лом, хранящиеся при уголовном деле, – надлежит вернуть законному владельцу ФИО2., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

В период предварительного расследования для оказания юридической помощи Золотых К.И. по назначению предоставлялся адвокат Лосев В.В., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 11 602 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 189; т. 2, л.д. 51), Малышу А.А. по назначению предоставлялся адвокат Рогозин С.Н. которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 14 152 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 248; т. 2, л.д. 53).

В судебном заседании адвокатом Лосевым В.В. на защиту Золотых К.И. по назначению потрачено 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), которые с учетом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, подлежат оплате из расчета 2 550 рублей за 1 день участия в суде.

Адвокатом Зыковым А.Н. на защиту Малыша А.А. по назначению потрачено 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), которые с учетом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, подлежат оплате из расчета 2 550 рублей за 1 день участия в суде.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимых Золотых К.И. и Малыша А.А. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам за работу в период предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании по назначению: с Золотых К.И. в размере 16 702 рубля 50 копеек; с Малыша А.А. – в размере 19 252 рубля 50 копеек.

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов на время предварительного расследования и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Золотых К.И. и Малыш А.А. в силу своего молодого возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Золотых К. И. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Золотых К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Золотых К.И. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Золотых К.И. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения Золотых К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать Малыша А. А.ича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Малышу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малышу А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Малыша А.А. дополнительные обязанности:

Меру пресечения Малышу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- алюминиевый бидон, шуруповёрт марки «TSV» модель «1201», углошлифовальную машинку марки «STURM», целлофановый пакет, коробку из-под планшета марки «DEXP» вместе с товарным чеком, руководство пользователя углошлифовальной машинки марки «STURM» и гарантийный талон к ней, планшет марки «DEXP», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- металлическую печную дверцу (поддувальную), занавеску душевую и металлический лом, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть законному владельцу ФИО2., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Взыскать с Золотых К. И. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в период предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 16 702 (Шестнадцати тысяч семисот двух) рублей 50 копеек.

Взыскать с Малыша А. А.ича в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу в период предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 19 252 (Девятнадцати тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин

Решение по делу № 1-159/2022 от 08.07.2022

1-159/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица