Решение по делу № 33-3937/2024 от 19.03.2024

Судья Белобородова Е.В.                 24RS0050-01-2023-000672-86

Дело № 33-3937/2024

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Русанова Р.А., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Утьевой Ю.В.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-23-86354/5010-004 от 30.08.2023, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного).

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2021 года в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением Постриганя А.Н., «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьевой К.С. и «Volkswagen New Beetle», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чечеткину А.Г., который 17 марта 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день заявителю выдано направление на проведение технической экспертизы, направление на независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля «Volkswagen New Beetle» в условиях СТОА, 23 марта 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства № 69568/21, в котором указано, что транспортное средство в назначенное время на осмотр не предоставлено, 23 марта 2021 года в адрес страховщика от Чечеткина А.Г. поступило обращение о выдаче повторного направления на осмотр, в этот же день Чечеткину А.Г. выдано повторное направление на проведение технической экспертизы, 26 марта 2021 года организована транспортировка автомобиля «Volkswagen New Beetle» со стоянки до СТОА, а также обратно со СТОА до места стоянки, произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 69568/21 и акт дефектовки. В соответствии с экспертным заключением № 69568/21 от 30 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чечеткину А.Г., без учета износа составила 206000 рублей, с учетом износа – 123500 рублей. По результатам рассмотрения заявления в адрес Чечеткина А.Г. 03 апреля 2021 года направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и осуществления страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО от 09 мая 2020 года досрочно прекращен 24 февраля 2023 года. В адрес страховщика 13 апреля 2021 года от Чечеткина А.Г. поступило заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации относительно действия договора страхования. В дальнейшем Чечеткин А.Г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, просил возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность осуществить выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года № У-21-80602/5010-003 в удовлетворении требований Чечеткина А.Г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Чечеткиным А.Г. подано исковое заявление в суд. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года исковые требования Чечеткина А.Г. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Чечеткина А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 205962 рубля 70 копеек, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 октября 2022 года решение суда от 17 мая 2022 года оставлено без изменения. ООО «СК «Согласие» 25 января 2023 года во исполнение решения суда осуществило выплату денежных средств в пользу Чечеткина А.Г. в размере 255962 рубля 70 копеек. 20 июня 2023 года от Чечеткина А.Г. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 27 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» уведомило Чечеткина А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Решением финансового уполномоченного У-23-86354/5010-004 от 30 августа 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Чечеткина А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232737 рублей 85 копеек. Между тем, к требованиям о неустойке, подлежащей взысканию со страховщика, финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ООО «СК «Согласие». С учетом названных обстоятельств оснований для взыскания неустойки в данном случае не имелось. Кроме того, размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, требования Чечеткина А.Г. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите).

С учетом изложенного ООО «СК «Согласие» просило решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-86354/5010-004 от 30 августа 2023 года об удовлетворении требований Чечеткина А.Г. о взыскании неустойки в размере 232737 рублей 85 копеек изменить путем применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Утьева Ю.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд, отклоняя ходатайство заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, что повлекло получение кредитором необоснованной выгоды.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2021 года по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, в районе дома № 23, вследствие действий водителя Постриганя А.Н., управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Чечеткину А.Г. транспортному средству Volkswagen New Beetle, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0120515081.

17 марта 2021 года Чечеткин А.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, после чего Чечеткину А.Г. выдано направление на проведение технической экспертизы, направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА принадлежащего ему автомобиля Volkswagen New Beetle, государственный регистрационный знак К340НХ124.

26 марта 2021 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 123500 рублей, без учета износа – 205962 рубля 70 копеек.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес Чечеткина А.Г. письмо о том, что договор ОСАГО был досрочно прекращен 24 февраля 2021 года, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым. Претензия Чечеткина А.Г. от 13 апреля 2021 года оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Чечеткин А.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявления Чечеткина А.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с указанным решением, Чечеткин А.Г. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года исковые требования Чечеткина А.Г. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Чечеткина А.Г. взыскана сумма страхового возмещения 205962 рубля 70 копеек, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы – 10000 рублей. Исковое требование Чечеткина А.Г. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование не было заявлено в досудебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

25 января 2023 года ООО «СК «Согласие» во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления произвело Чечеткину А.Г. выплату денежных средств в размере 255962 рублей 70 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 638.

20 июня 2023 года Чечеткин А.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую получил письменный отказ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с вынесенным страховой компанией отказом, Чечеткин А.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-86354/5010-004 от 30 августа 2023 года требования Чечеткина А.Г. удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232737 рублей 85 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным, и не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 113 дней (с 05 октября 2022 года по 25 января 2023 года).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиком на то, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки в указанном размере повлекло необоснованную выгоду на стороне кредитора, подлежат отклонению, поскольку носят оценочный характер.

Как указано выше, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, истцом таких доказательств суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Утьевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                    Р.А. Русанов

                                        А.Н. Глебова