Решение по делу № 33-7315/2024 от 15.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-6755/2023 (33-7315/2024)

    УИД 03RS0005-01-2023-007258-19

г. Уфа                                                8 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Кривцовой О.Ю.,

судей                                       Гиндуллиной Г.Ш. и Иванова В.В.

при секретаре                         Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазыловой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г., по иску Фазыловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» о признании погашенными взаимные денежные обязательства.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фазылова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» (далее - СФО Прима-Финанс) о признании погашенными в части 165 871 руб. 62 коп. взаимные денежные обязательства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу №..., по кредитному договору от дата №... в сумме 327 729 руб. 92 коп. перед СФО Прима-Финанс и по договору добровольного страхования жизни и здоровья от дата №... в сумме 165 871 руб. 62 коп. на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 20 марта 2023 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата Фазылова М.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - АйМаниБанк) кредитный договор №... на сумму 763 683 руб. для приобретения автомобиля марки, модели HYUNDAI SOLARIS, 2014 г. выпуска, VIN: №..., двигатель №..., сроком до дата под 22% годовых.

13 сентября 2017 г. АйМаниБанк подал иск о взыскании с истца долга в размере 558 743 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 507 626 руб. 02 коп., проценты - 46 960 руб. 81 коп., неустойка - 2 078 руб. 28 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели HYUNDAI SOLARIS, 2014 г. выпуска, VIN: №..., двигатель №....

При рассмотрении указанного иска Фазылова М.В. предъявила встречные требования к АйМаниБанк и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Факел» (далее - СК Факел) о признании расторгнутым заключенного дата между Фазыловой М.В. и СК Факел договора добровольного личного страхования жизни и здоровья №... и взыскании с АйМаниБанк неосновательного обогащения в размере 165 871 руб. 62 коп.

16 января 2018 г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по делу №..., в котором исковые требования конкурсного управляющего АйМаниБанк в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Фазыловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, взыскана с Фазыловой М.В. в пользу АйМаниБанк в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в сумме 321 316 руб. 75 коп. (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 413 руб. 17 коп.; удовлетворены встречные требования Фазыловой М.В., а именно: договор добровольного личного страхования жизни и здоровья № ФА (АК 60/2014/1-51/10999)А г., заключенный 21 июля 2014 г. между СК Факел и Фазыловой М.В. признан расторгнутым с дата; с АйМаниБанк в пользу Фазыловой М.В. взыскана уплаченная по договору страхования от дата №ФА (АК 60/2014/1 -51/10999)А сумма в 165 871 руб. 62 коп.

22 марта 2018 г. судом выданы исполнительные листы: 1) исполнительный лист ФС №... на сумму 327 729 руб. 92 коп., где должником признана Фазылова М.В.; 2) исполнительный лист ФС №... на сумму 165 871 руб. 62 коп., где должником является АйМаниБанк.

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по поводу взыскания с АйМаниБанк судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве Головинского ОСП П.О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17 сентября 2020 г. АйМаниБанк в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Государственная корпорация) и общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №..., по условиям которого АйМаниБанк передал, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору СФО Прима-Финанс в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от дата №..., на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является СФО Прима-Финанс, в адрес которого 20 марта 2023 г. истец направила заявление о зачете встречных однородных требований.

На момент подачи искового заявления истец имеет долг на сумму 165 871 руб. 62 коп., а размер задолженности перед истцом также составляет 165 871 руб. 62 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Фазыловой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фазылова М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование исковых требований; полагает, что судом не учтена судебная практика.

Представитель ответчика - СФО Прима-Финанс, представители третьих лиц - АйМаниБанк, Государственной корпорации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №..., выслушав объяснения истца Фазыловой М.В. и ее представителя А.Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в частности вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 г., и обстоятельства, установленные которым, не подлежат оспариванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, что дата между Фазыловой М.В. и АйМаниБанк заключен кредитный договор №АК 60/2014/1-51/10999, по условиям которого истцу предоставлено 763 683 руб. для приобретения автомобиля марки, модели HYUNDAI SOLARIS, 2014 г. выпуска, VIN: №..., двигатель №..., сроком до дата под 22% годовых. Принятые обязательства по кредитному договору Фазылова М.В. не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 558 743 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 507 626 руб. 02 коп., проценты - 46 960 руб. 81 коп., неустойка - 2 078 руб. 28 руб., и банк обратился с иском о взыскании с Фазыловой М.В. указанной задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.

Фазылова М.В. предъявила встречные требования к АйМаниБанк и СК Факел о признании расторгнутым дата заключенного между ней и СК Факел дата договора добровольного личного страхования жизни и здоровья №...; взыскании с АйМаниБанк неосновательного обогащения в размере 165 871 руб. 62 коп.

Вышеуказанным решением суда от 16 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего АйМаниБанк в лице Государственной корпорации, в его пользу с Фазыловой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору от дата №... в сумме 321 316 руб. 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 413 руб. 17 коп. В обращении взыскания на автомобиль отказано с указанием на то, что на день рассмотрения дела фактически просроченная задолженность погашена.

Также удовлетворены встречные требования Фазыловой М.В., в частности в ее пользу с АйМаниБанк взыскана уплаченная по договору страхования от дата №... сумма в 165 871 руб. 62 коп.

22 марта 2018 г. Октябрьским районным судом г. Уфы выданы исполнительные листы ФС №... на сумму 327 729 руб. 92 коп. о взыскании задолженности с Фазыловой М.В. и ФС №... на сумму 165 871 руб. 62 коп. о взыскании задолженности с АйМаниБанк.

17 сентября 2020 г. АйМаниБанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №..., по условиям которого АйМаниБанк передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

18 сентября 2020 г. ООО «Т-Капитал» передало права требования по указанному выше кредитному договору СФО Прима-Финанс в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №....

Из вышеприведенных договоров уступки, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что СФО Прима-Финанс приняло только право требования о взыскании с Фазыловой М.В. задолженности по договору в размере 169 660 руб. 06 коп., иных прав и обязанностей от АйМаниБанк ответчик по делу СФО Прима-Финанс не принимал, в том числе обязанности за АйМаниБанк выплатить в пользу Фазыловой М.В. какие-либо денежные средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2021 г. удовлетворено заявление СФО Прима-Финанс о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АйМаниБанк в лице Государственной корпорации к Фазыловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Фазыловой М.В., истец (взыскатель) АйМаниБанк заменено на правопреемника СФО Прима-Финанс.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фазыловой М.В., так как ею не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком встречных требований; СФО Прима-Финанс, являясь правопреемником АйМаниБанк в части требований о взыскании денежных средств с Фазыловой М.В. в сумме 169 660 руб. 06 коп., не принимало на себя обязательства по погашению задолженности указанного банка перед Фазыловой М.В.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы Фазыловой М.В., полностью воспроизводящие ее позицию в предъявленном иске, поддержанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившую надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции; вопреки указаниям в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фазыловой М.В. в полном объеме.

Институт зачета как способа прекращения обязательства регулируется статьями 410 - 412 и разъяснениями по их применению, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12 Постановления № 6, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Разрешая требования Фазыловой М.В. о зачете денежных требований Фазыловой М.В. к АйМаниБанк и СФО Прима-Финанс, правильно применяя вышеприведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящего суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в зачете, так как указываемые истцом требования не являются однородными, СФО Прима-Финанс не является одновременно взыскателем и должником перед Фазыловой М.В., как выше указано, к ответчику передано только право требовать взыскания с Фазыловой М.В. долга в размере 169 660 руб. 06 коп., СФО Прима-Финанс права на взыскание с Фазыловой М.В. долга в большем размере, как и обязанности по выплате Фазыловой М.В. каких-либо денежных средств за АйМаниБанк не принимало и не имеет, такая обязанность не передавалась ни по договору, ни предусмотрена законом; СФО Прима-Финанс не является должником перед Фазыловой М.В., доказательств иному истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно обращено внимание СФО Прима-Финанс, порядок предъявления кредиторами, и в данном случае Фазыловой М.В. требований о выплате взысканной судом в ее пользу с АйМаниБанк присужденной денежной суммы регулируется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от дата АйМаниБанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что было известно истцу еще в январе 2018 г., так как по делу №... иск к ней заявлен конкурсным управляющим - Государственной корпорацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований.

Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, требование кредитора Фазыловой М.В., подтвержденное вступившим в законную силу решением суда от 16 января 2018 г., подлежало предъявлению в вышеуказанном порядке, но по настоящее время не предъявлено, трехлетний срок принудительного исполнения истек, и в установленном законом порядке истцу не восстановлен.

Исходя из вышеприведенного, между истцом и ответчиком отсутствуют встречные, однородные требования, и задолженность АйМаниБанк перед Фазыловой М.В. не может быть зачтена долгом Фазыловой М.В. перед ООО Прима-Финанс.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазыловой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 г.