Решение по делу № 2-493/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-493/2023 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года         город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием истца Парткевича А.В.,

представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области по доверенностям Новицкой Е.И.,

ответчика Павлова П.Г.,

специалиста Абдурашидова А.Л.,

прокурора Роговской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Парткевича А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №51» Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, врачам Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Павлову П.Г., Фатееву В.В., ФКУ «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи и утраченной заработной платы,

установил:

Парткевич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области. В обоснование исковых требований указал, что в *** года обратился в медицинскую часть ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в связи с опухолью, где врачом хирургом установлен диагноз левосторонняя паховая грыжа. В связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи указанное заболевание привело к образованию двухсторонней паховой грыжи и ухудшению состояния здоровья. *** обратился в здравпункт № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с болями в кишечнике, пояснице и области паха. Фельдшер здравпункта после звонка врачу хирургу открыла больничный лист. *** больничный лист закрыли и сообщили, что он трудоспособен. *** хирург Павлов П.Г. осуществлял прием, однако на него он попасть не смог. В конце *** года был осмотрен врачом-хирургом Фатеевым В.В., который сообщил, что по договору с ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина помощь оказывается осужденным только по экстренным показаниям. *** он почувствовал сильную боль в области живота, после чего ему была вызвана скорая медицинская помощь, он был доставлен в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», где хирург приемного покоя диагностировал ущемление паховой грыжи. Вместо оказания медицинской помощи и направления в ГОБУЗ МОКБ им. Л.А. Баяндина опухоль вправили, из-за чего боль утихла. На протяжении 3 лет он не получает надлежащей медицинской помощи от квалифицированных специалистов по своей болезни. Указывает, что по заключению медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, стратегией при лечении паховых грыж является хирургическая герниопластика. Основаниями для того, чтобы рекомендовать хирургическое вмешательство ранее считалась необходимость предотвращения внутренних органов. Также из заключения медицинской экспертизы следует, что показаниями для экстренной госпитализации паховой грыжи является ущемление, кишечная непроходимость, что имело место быть ***. Дополнительно указал, что в связи с имеющимся заболеванием и не оказании медицинской помощи с *** года его доход снизился, поскольку он не может продолжать работать. Просил взыскать компенсацию за причиненный вред здоровью и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также просил взыскать компенсацию материального вреда в связи с лишением возможности трудиться и утраченным заработком с *** года в размере 120 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врачи Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Павлов П.Г., Фатеев В.В.

Определением суда от *** суд перешел к рассмотрению иска в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее по тексту – ФКУ ИК-16).

В судебном заседании истец Парткевич А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей по факту неоказания надлежащей медицинской помощи с *** года по *** года, а также, указал, что бездействие ответчиков повлекло ухудшение состояния здоровья и утрату возможности трудиться, в связи с чем, он лишился ежемесячного дохода в размере 20000 рублей от работы в должности раскройщика в швейном цеху, его доход резко упал. В связи с изложенным просил взыскать утраченный заработок за период с *** года по *** года в сумме 120000 рублей, за минусом суммы заработной платы, фактически полученной за этот период. Дополнительно указал, что бездействие органов ФСИН, выражающееся в длительном не направлении его на оперативное лечение, причиняет ему постоянные физические и нравственные страдания. Впоследствии представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области доверенностям Сапронова Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Парткевич А.В. находится под наблюдением в Здравпункте №2 филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по настоящее время. Согласно медицинской документации имеет основное заболевание: приобретенное в *** года бытовая травма - ампутация H-III-IV пальцев правой кисти на уровне оснований средних фаланг правой кисти, V пальца – на уровне дистальной трети средней фаланги с умеренным нарушением функции. Остеохондроз ГОП. 2-х сторонняя паховая грыжа. С *** по *** находился на лечении в филиале «Больница», основной диагноз: приобретенное отсутствие II-III-IV пальцев правой кисти на уровне оснований средних фаланг правой кисти, V пальца - на уровне дистальной трети средней фаланги с умеренным нарушением функции, с жалобами на периодические боли, парестезии в области культей II - V пальцев правой кисти, усиливающиеся при холоде, а также с целью представления на МСЭ. Согласно акту ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» № в установлении инвалидности Парткевичу А.В. отказано. В *** осуществлялись профилактические осмотры, на которых Парткевич А.В. жалоб не предъявлял, проводились осмотры стоматолога, психиатра, терапевта, окулиста, проведено ЭКГ, ФЛЮ, обследования OAK, ОАМ, БАК. Рекомендации к трудовой деятельности: трудоспособен с трудоустройством. *** Парткевич А.В. обратился с жалобами на боли в левой паховой области, осмотрен терапевтом, диагноз: Левосторонняя паховая грыжа. Рекомендовано: ношение бандажа, консультация хирурга. *** Парткевич А.В. был осмотрен хирургом, установлен диагноз: Левосторонняя паховая грыжа. Рекомендовано ограничение тяжелой физической нагрузки, ношение бандажа, проведена беседа. *** Парткевич А.В. был осмотрен заведующим ЗП-2, проведена беседа об имеющихся заболеваниях, в том числе о паховой грыже, рекомендовано: консультация хирурга. *** Парткевич А.В. был вновь осмотрен хирургом, установлен диагноз: 2-х сторонняя паховая грыжа. Рекомендовано плановое оперативное лечение (2-х сторонняя гермиопластика), ограничить физические нагрузки, ношение бандажа. В связи с отсутствием возможности оказать медицинскую помощь по оперативному вмешательству Парткевичу А.В. на месте, а также в рамках государственного контракта на оказание медицинских услуг лицам, содержащимся под стражей и отбывающим наказание в виде лишения свободы от *** №, заключенного с ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина, принято решение направить запрос в ведомственное ЛПУ в ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал «Больница»). Данный государственный контракт на конец *** года исполнен согласно акту оказанных услуг от ***. Согласно постановлению главного государственного санитарного врача ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от *** в ФКУ ИК-16 ФСИН России ведены режимно-ограничительные мероприятия (карантин) в связи с высоким риском возникновения и распространения COVID-19 в данном учреждении с *** до особого распоряжения. В связи с этим этапирование осужденных в любые учреждения, в том числе лечебно-профилактические, прекращено. *** Парткевич А.В. осмотрен заведующим ЗП-2, проведена беседа об оперативном лечении, получено согласие на направление запроса ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал «Больница». *** направлен пакет документов в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал «Больница» для решения вопроса об оперативном лечении Парткевича А.В. *** получен ответ, которым в госпитализации Парткевичу А.В. отказано. С целью оказания надлежащей медицинской помощи осужденному Парткевичу В.А. ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России направило ряд писем в различные учреждения: *** - УОМСО ФСИН России, *** - УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о закреплении за МСЧ-51 лечебно-профилактическое учреждение для оказания стационарного лечения осужденных мужчин, больных соматическими заболеваниями. До настоящего времени ответы не получены. *** - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России г. Архангельск о предоставлении перечня выполняемых операций общего хирургического профиля в данном учреждении. *** получен ответ о невозможности оказать данную медицинскую помощь осужденному. *** - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России г. Петрозаводск - до настоящего времени ответ не получен. *** - ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России г. Санкт-Петербург - До настоящего времени ответ не получен. *** - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в г.Вологде до настоящего времени ответ не получен. *** направлен запрос в ФКУЗ МСЧ-78 для решения вопроса об оперативном лечении. *** получен ответ –направление больных на плановую госпитализацию приостановлено до особого указания, в связи с чем рекомендовано обеспечить необходимую медицинскую помощь по месту отбывания наказания. *** направлен запрос в ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина для определения стоимости лечения, направления осужденного Парткевича А.В на проведение оперативного лечения. *** осмотрен в Приемном отделении ГОБУЗ «Кольская Центральная районная больница», диагноз: Правосторонняя ущемленная паховая грыжа. Устранение ущемления. Левосторонняя паховая грыжа без признаков ущемления. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. В связи с полученным отказом ФКУЗ МСЧ-78, с отсутствием ответа ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина, *** направлены повторные запросы для поведения оперативного лечения осужденному Парткевичу А.В. направлена заявка в ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина на осмотр хирурга по установленному диагнозу и дальнейшего проведения оперативного лечения до настоящего времени ответ не получен. *** осмотрен врачом-хирургом ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина. Рекомендовано: плановое оперативное лечение. *** в рамках заключенного государственного контракта с ГОБУЗ МОКБ м. П.А. Баяндина от *** № направлена заявка на оперативное лечение о двухсторонней паховой грыже. В настоящее время в медицинской документации отсутствуют сведения об ухудшении состояния здоровья Парткевича А.В., состояние здоровья медицинскими сотниками расценивается как удовлетворительное, показании к экстренному оперативному лечению отсутствуют. Учитывая, что в настоящее время решение принимающей медицинской организацией не принято, основания для заключения государственного контракта оказание медицинской помощи истцу за счет средств федерального бюджета отсутствуют. По поступлению ответа МОКБ Баяндина, будет организована работа по заключению контракта, истцу оказана необходимая медицинская помощь. Таким образом, согласно представленным доказательствам, можно сделать вывод об отсутствии фактов ограничения или ущемления прав истца в части медицинского обслуживания, также об отсутствии фактов, которые подвергали риску его здоровье и свидетельствовали об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи. Медицинское обеспечение осужденного Парткевича А.В. организуется в соответствии с Приказом Минюста №, стандартами оказания медицинской помощи, установленными Минздравом РФ, и иными нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи населению. Доказательств нарушения каких-либо прав, фактов, свидетельствующих несвоевременности или некачественное медицинской помощи, а также причинения моральных и физических страданий истцом, не приведено. Желание истца о назначении ему тех или иных видов медицинских обследований, назначения лекарственных препаратов не имеет медицинской обоснованности.

Представитель вышеуказанных ответчиков Новицкая Е.И. впоследствии в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что состояние здоровья истца за спорный период не ухудшилось, а в связи с необходимостью оперативного лечения истца, ими регулярно направлялись заявки в соответствующие лечебные учреждения.

Ответчик Павлов П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что состояние здоровья истца за спорный период не ухудшилось, показания для экстренного оперативного лечения отсутствовали. В настоящее время пришел ответ с ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина о готовности прооперировать истца.

Ответчик Фатеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Прокурор в заключении полагал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оказания Парткевичу А.В. медицинской помощи, ухудшения его состояния здоровья и невозможность продолжать трудовую деятельность.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, заключение специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело №, в том числе, медицинскую документацию Парткевича А.В., полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 3).

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1).

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2).

При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи (часть 4).

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 101 УИК РФ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 2 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, предусмотрено, что в исправительных учреждениях осуществляются медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (пункт 124).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что осужденный Парткевич А.В. *** прибыл в ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания по приговору *** суда *** от *** по ч.1 ст.112, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. По прибытии в ИУ поставлен на диспансерном учете в здравпункте № 2 филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, с *** года он страдает заболеванием – левосторонняя паховая грыжа, ему показано оперативное лечение. Ранее в *** году он уже обращался в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, требования были частично удовлетворены, установлена необходимость оперативного лечения, однако до настоящего времени операция не проведена, что привело к ухудшению состояния его здоровья, постоянным болям, невозможности трудиться. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинской помощи, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, и, как следствие, причинило нравственные и физические страдания, которые должны быть ему компенсированы в денежном выражении.

Оценивая доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как следует из медицинской карты Парткевича А.В., *** Парткевич А.В. обратился с жалобами на боли в левой паховой области, осмотрен терапевтом, диагноз: Левосторонняя паховая грыжа. Рекомендовано: ношение бандажа, консультация хирурга.

*** Парткевич А.В. был осмотрен хирургом, установлен диагноз: Левосторонняя паховая грыжа. Рекомендовано ограничение тяжелой физической нагрузки, ношение бандажа, проведена беседа.

*** Парткевич А.В. был осмотрен заведующим ЗП-2, проведена беседа об имеющихся заболеваниях, в том числе о паховой грыже, рекомендовано: консультация хирурга.

*** Парткевич А.В. был вновь осмотрен хирургом, установлен диагноз: 2-х сторонняя паховая грыжа. Рекомендовано плановое оперативное лечение (2-х сторонняя гермиопластика), ограничить физические нагрузки, ношение бандажа.

В течение всего периода наблюдения истца специалистами МСЧ Парткевичу А.В. неоднократно проводилось диспансерное наблюдение, он получал консультации узкого специалиста - хирурга, о чем сделаны соответствующие записи в медицинской карте Парткевича А.В.

Из пояснений ответчика Павлова П.Г. в судебном заседании следует, что он является врачом-хирургом ФКУЗ МСЧ-51, консультировал Парткевича А.В., истцу был установлен диагноз: «Двусторонняя паховая грыжа», рекомендовано плановое оперативное лечение, ношение бандажа. Плановое оперативное лечение не предполагает конкретных сроков его проведения, учитывая, что состояние здоровья истца не требовало срочной либо экстренной операции, медицинской организацией принимаются все зависящие от нее меры по оказанию истцу планового оперативного лечения. Относительно не оформления Парткевичу А.В. освобождения от работы по причине заболевания двусторонняя паховая грыжа пояснил, что листок нетрудоспособности может быть оформлен только в случае ущемления грыжи, в случае с истцом таких оснований не имелось. В *** года Парткевич А.В. был экспертно обслужен бригадой скорой помощи, ущемление грыжи было вправлено.

Из полученной судом консультации врача-хирурга ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ФИО1 следует, что *** в приемное отделение сотрудниками УФСИН был доставлен истец с диагнозом правосторонняя ущемленная паховая грыжа. Вправление было выполнено ручным способом, после нескольких часов наблюдения, состояние здоровья улучшилось, в связи с чем Парткевич А.В. не был госпитализирован в больницу, показаний для экстренной операции отсутствовали. Указал, что какие-либо физические нагрузки с таким диагнозом противопоказаны. При отсутствии оперативного лечения, со временем у больного происходит увеличение грыжевых ворот. Несвоевременное устранение ущемления может привести к негативным последствия для здоровья больного, в том числе, к некрозу тканей. Само заболевание вызывает постоянный дискомфорт, болезненные ощущения. Полагает, что длительное отсутствие оперативного лечения, с учетом возраста истца, негативно сказывается на состоянии его здоровья.

Материалами дела также подтверждается, что *** ФКУЗ МСЧ-51 направлен пакет документов в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал «Больница» для решения вопроса об оперативном лечении Парткевича А.В., однако *** был получен ответ, которым в госпитализации Парткевичу А.В. отказано. С целью оказания надлежащей медицинской помощи осужденному Парткевичу В.А. ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России направило ряд писем в различные учреждения: *** - УОМСО ФСИН России, *** - УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о закреплении за МСЧ-51 лечебно-профилактическое учреждение для оказания стационарного лечения осужденных мужчин, больных соматическими заболеваниями. До настоящего времени ответы не получены. *** - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России г.Архангельск о предоставлении перечня выполненных операций общего хирургического профиля в данном учреждении. *** получен ответ о невозможности оказать данную медицинскую помощь осужденному. *** - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России г. Петрозаводск - до настоящего времени ответ не получен. *** - ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России г. Санкт-Петербург - До настоящего времени ответ не получен. *** - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в г.Вологде. В связи с тем, что до настоящего времени от учреждений ФСИН не получены ответы, здравпункт № МСЧ-51 направлен запрос *** на госпитализацию осужденного
Парткевича В.А. в филиал «Больница».

Кроме того, согласно постановлению главного государственного санитарного врача ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от *** в ФКУ ИК-16 ФСИН России были ведены режимно-ограничительные мероприятия (карантин) в связи с высоким риском возникновения и распространения COVID-19 в данном учреждении с *** до особого распоряжения. В связи с этим этапирование осужденных в любые учреждения, в том числе лечебно-профилактические, было прекращено.

Решением *** суда *** № от ***, в удовлетворении исковых требований Парткевича А.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением *** суда от *** решение *** суда *** от *** отменено, принято новое решение, с РФ в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу Парткевича А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГОБУЗ Архангельской области «Бюро МСЭ». Из заключения экспертов данного учреждения следует, что основанием для хирургического вмешательства при паховых грыжах является лечение имеющихся или будущих симптомов, а не только предотвращение ущемления. Консервативное лечение в виде ношения бандажа и динамического наблюдения рекомендуется только для пациентов с абсолютными противопоказаниями к оперативному лечению, которых у Парткевича А.В. не наблюдалось. Эффективных методов консервативного лечения ПГ не существует. Консервативные мероприятия (ношение бандажа, ограничение физических нагрузок, ограничения диеты, прием слабительных средств) направлены на снижение вероятности развития осложнений ПГ, но не на их лечение.

После принятого судом решения об установлении необходимости оперативного лечения основного заболевания истца, стороной ответчика *** был направлен запрос в ФКУЗ МСЧ-78 для решения вопроса об оперативном лечении.

*** получен ответ –направление больных на плановую госпитализацию приостановлено до особого указания, в связи с чем рекомендовано обеспечить необходимую медицинскую помощь по месту отбывания наказания.

*** направлен запрос в ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина для определения стоимости лечения, направления осужденного Парткевича А.В на проведение оперативного лечения.

*** осмотрен в Приемном отделении ГОБУЗ «Кольская Центральная районная больница», диагноз: Правосторонняя ущемленная паховая грыжа. Устранение ущемления. Левосторонняя паховая грыжа без признаков ущемления. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

*** направлены повторные запросы для поведения оперативного лечения осужденному Парткевичу А.В., направлена заявка в ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина на осмотр хирурга по установленному диагнозу и дальнейшего проведения оперативного лечения, до настоящего времени ответ не получен.

*** осмотр врача-хирурга ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина. Рекомендовано: плановое оперативное лечение.

*** в рамках заключенного государственного контракта с ГОБУЗ МОКБ м. П.А. Баяндина от *** № направлена заявка на оперативное лечение о двухсторонней паховой грыже.

*** была направлена заявка в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» на оперативное лечение.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что ответчиками - медицинскими учреждениями системы ФСИН принимались некоторые меры для оказания истцу надлежащей медицинской помощи, однако операция до настоящего времени не проведена.

В силу принципа состязательности сторон, установленной статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных правовых норм следует также, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя этими элементами.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на протяжении длительного периода времени Парткевичу А.В. не была надлежащим образом оказана медицинская помощь, необходимая ему в связи с имеющимися у истца основным заболеванием – паховая грыжа, с 2019 года до настоящего времени не осуществлено оперативное лечение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии бездействия должностных лиц ФСИН России, осуществляющих медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нарушений, выразившихся в несоблюдении прав истца на получение медицинской помощи, поскольку имеющееся у истца заболевание требовало хирургического вмешательства, однако последнее произведено не было.

Отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействиями должностных лиц ФСИН России и ухудшением здоровья Парткевича А.В. не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда при наличии установленного факта не оказания медицинской помощи, поскольку причинно-следственная связь между испытываемыми истцом морально-нравственными и физическими страданиями и ненадлежащим оказанием медицинских услуг подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением специалиста.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, исходя из уточненных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за не оказание медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков при оказании медицинской помощи, наличие объективных данных о состоянии его здоровья, множественные жалобы истца на боли в паховой области, увеличение в размерах грыжевых выпячиваний, усиление болей в этих областях, личность истца, его возраст, степень нравственных и физических страданий, причиненных неоказанием медицинской помощи, период в течении которого истец фактически был лишен возможности получения полноценного комплекса медицинских услуг, что в свою очередь привело к существенному снижению качества жизни, и, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку представителями МСЧ были направлены соответствующие заявки об организации оперативного лечения истца, по мнению суда, не могут служить основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с момента установления необходимости оперативного лечения, вступившим в законную силу решением суда, до поступления повторного иска Парткевича А.В. в суд (более 10 месяцев), стороной ответчика были направлены всего две заявки на оперативное лечение, в период рассмотрения дела также было направлено две заявки. Данных мер, предпринятых ответчиками, суд полагает недостаточными.

Материалы дела однозначно свидетельствуют, что динамика развития болезни Парткевича А.В. характеризуется поступательным ухудшением состояния здоровья больного и непринятием ответчиками в полном объеме мер, направленных на скорейшее оперативное лечение истца. За указанный период истец неоднократно обращался с жалобами на ухудшение здоровья, на грыжевые выпячивания и усиление болей в них, экстренно госпитализировался в Кольскую ЦРБ, находился на больничном в период с *** по ***, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Принимая во внимание, что ФКУЗ МСЧ ФСИН России финансируются за счет казны Российской Федерации, распорядителем денежных средств является ФСИН России, предметом спора по данному делу является возмещение морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц ФСИН России, осуществляющих медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых, в частности ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию, отвечающую перед истцом за счет средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании суммы утраченного заработка за период с *** года по *** года, суд приходит к следующему.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 105 УИК Российской Федерации). Труд осужденных оплачивается в соответствии с его количеством и качеством по нормам и расценкам, установленным в различных отраслях промышленности, сельского хозяйства, сферы обслуживания и т.д. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 105 УИК Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в разделе III Положения об оплате труда осужденных рабочих-сдельщиков и рабочих-повременщиков по приносящей доход деятельности ЦТАО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что Парткевич А.В. на основании приказа начальника ИУ от *** № с *** был трудоустроен в порядке статьи 103 УИК Российской Федерации на должность швей, швейного участка цента трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) со сдельной оплатой труда, со стажировкой 14 смен. С ***, на основании приказа № от ***, переведен на должность раскройщик швейного участка цента трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) со сдельной оплатой труда, со стажировкой 14 смен.

На производственном участке ЦТА разработана и утверждена заместителем начальника колонии – начальником центра ФКУ ИК-16 от *** должностная инструкция ***.

Согласно табелей учета рабочего времени, норма выработки Парткевича А.В. составляла: ***

В период трудоустройства Парткевич А.В. находился на больничном с *** по ***, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период *** года.

Из свода начислений, удержаний и выплат ФКУ ИК-16 следует, что осужденному Парткевичу А.В. за период его работы была начислена и выплачена заработная плата: ***

Судом также установлено, что приказом начальника ИУ от *** № утверждено положение о Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЦТАО является структурным подразделением в составе учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляющим реализацию требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части привлечения к труду осужденных к лишению свободы, организации их профессиональной ориентации, привития им трудовых навыков и создания условий для моральной и материальной заинтересованности осужденных в результатах труда.

Привлечение осужденных к труду в Центре осуществляется в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.8).

Кроме того приказом начальника учреждения от *** № утверждено Положение об оплате труда осужденных, в том числе рабочих-сдельщиков, в которым относился истец в соответствии с приказом о привлечении его к работе и штатным расписанием.

Данным Положением определены условия привлечения осужденных к труду, формы и системы оплаты труда, порядок установления заработной платы, порядок предоставления социальных льгот и гарантий, удержания и выплаты заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Так в соответствии с пунктом 3.11 Положения для расчета заработной платы при сдельной оплате труда в основу берется фактически выполненный объем работ и действующие расценки. Основными документами являются наряды, а для строительных бригад акты о приемке выполненных работ, где указывается количество отработанного времени и объем проделанной работы или изготовленной продукции. Сумма заработка определяется как произведение фактически выполненных работ и действующих расценок. Общая сумма заработной платы распределяется пропорционально отработанному времени и квалификации рабочего.

Из представленных суду документов усматривается, что в спорный период с *** года по *** года фактически выполненный объем работ истца был минимальным, в связи с чем ответчиком произведена выплата заработной платы в соответствии с частью 3 статьи 105 УИК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются помесячными нарядами, копии которых представлены в материалы дела, а также сводами начислений, удержаний и выплат за указанный период времени.

Иных первичных документов, в том числе накопительных ведомостей, суду не представлено.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является начальником ПО ЦТАО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Парткевич А.В. работает в центре на должности раскройщика. Ему известно, что у Парткевича А.В. имеется двусторонняя паховая грыжа, в связи с чем он примерно год назад начал предъявлять жалобы на боли в области паха. Он рекомендовал истцу обратиться к медикам. С *** по *** года истец был на больничном, затем опять вышел на работу, но жалобы на плохое самочувствие продолжились, указывал он на невозможность выполнения поставленных заданий. Дополнительно пояснил, что должность раскройщика не связана с тяжелыми условиями труда, максимально возможные тяжести связаны с необходимостью поднятия на стол для раскройки рулона ткани, вес которого может варьировать от 5 до 15 килограмм. Поскольку работа у Парткевича А.В. сдельная, следовательно, из-за плохого самочувствия заданий выполнял минимум, заработная плата также выплачена минимальная.

Судом принимаются показания указанного выше свидетеля, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, приведенные ими обстоятельства фактически подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела, свидетель лично прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Из материалов дела также следует, что за время нахождения в местах лишения свободы Парткевич А.В. практически все время был трудоустроен.

Так, с *** по *** в порядке статьи 103 УИК Российской Федерации работал на должности швей, швейного участка цента трудовой адаптации осужденных. С *** по *** переведен на должность слесаря-сантехника, с *** по *** работал на должности машиниста-кочегара. С *** по *** работал на должности швей, с *** переведен на должность раскройщик, где работает по настоящее время.

Согласно справке ФКУ ИК-16, размер среднемесячной заработной платы Парткевича А.В. за период с *** по *** года составляет 18043 рубля 77 копеек.

За период с *** года по *** года истцу было выплачена заработная плата в общей сумме 27257 рублей 28 копеек.

При таком положении суд приходит к выводу, что в связи с ухудшением состояния здоровья истца ввиду ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, невозможностью в ранее установленных объемах выполнять трудовые функции в должности раскройщика, в спорный период произошло резкое снижение размера заработной платы Парткевича А.В., в связи с чем полагает установленным факт утраты заработка истцом по вине ответчиков, что является основанием для его компенсации со стороны главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об исчислении размера утраченного истцом заработка, исходя из величины среднемесячной заработной платы.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного Парткевичем А.В. заработка за период с *** года по *** года составил 81005 рублей 34 копейки (18043,77 х 6 месяцев – 27257,28) и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы стороны ответчика, настаивающей на недоказанности заявленных исковых требований в части утраченной заработной платы, судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона.

При таких обстоятельствах исковые требования Парткевича А.В. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования Парткевича А.В. *** к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №51» Федеральной службы исполнения наказаний *** Федеральной службе исполнения наказаний России *** Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области *** врачам Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Павлову П.Г. *** Фатееву В.В., ФКУ «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области *** о взыскании компенсации морального вреда в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи и утраченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Парткевича А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и утраченную заработную плату в сумме 81005 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парткевичу А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья                             Н.П. Архипчук