Решение по делу № 8Г-11552/2024 [88-12901/2024] от 06.05.2024

УИД 29RS0014-01-2023-003345-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12901/2024

№ 2-4283/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Герасимчук Т.А.,

судей                                     Рогачевой В.В., Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ришко Е.А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от                         24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк»- Ворожцовой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ришко Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры №5, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации № 2351р от 14 августа 2018 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации № 3183р от 17 сентября 2020 года, земельный участок под домом по адресу: Архангельск, ул. Суфтина, д. 2, корп. 1, и жилые помещения в доме изъяты из муниципальных нужд. Соглашение об изъятии жилого помещения ответчиком в ее адpec не направлялось и сторонами не заключалось. Жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк», денежные средства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого применен залог, оплачиваются ею своевременно в соответствии с графиком, задолженность отсутствует, срок действия договора не истек. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение размере 3 394 000 руб., в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, определенная на основании отчета об оценке ООО «Проф-Оценка» № 2704-23рс от 30 мая 2023 года, возмещение расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                    9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 года, исковые требования Ришко Е.А. удовлетворены.

Взысканы с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Ришко Е.А. в возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Суфтина, д. 2, корп. 1, кв. 5, денежные средства в размере 3 394 000 руб., расходы по оценке в размере                10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а всего 3 445 220 руб.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Ришко Е.А. денежных средств является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Ришко Е.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на указанное жилое помещение

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 года, как незаконные,

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ришко Е.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, с 3 ноября 2016 года.

Распоряжением администрации от 14 августа 2018 года № 2351р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации № 3183р от 17 сентября 2020 года земельный участок под домом по адресу: <адрес>, и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд.

Соглашение о сроках и размере возмещения между сторонами не заключено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок, а также размера убытков, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, от 30 мая 2023 года № 2704-23рс, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заваленных исковых требований и взыскании в пользу истца денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в сумме 3 394 000 руб., судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что предметом рассмотрения по делу являлись требования Ришко Е.А. о выплате администрацией возмещения за изымаемое жилое помещение. Каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» не предъявляло, такие требования к производству суда первой инстанции не принимались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» о наличии оснований для перечисления части суммы возмещения за изымаемое помещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере остатка задолженности, суд апелляционной инстанции отметил, что до предъявления Ришко Е.А. иска к администрации о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое смещение, ПАО «Сбербанк России» не предъявляло к Ришко Е.А. требований о полном погашении имеющегося долга за счет средств, причитающегося последней возмещения за изымаемое жилое помещение, как и требований к администрации об осуществлении соответствующей выплаты в связи с изъятием заложенного жилого помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего, по его мнению, применению надлежит отклонить, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суды не оценили доводы, приведенные заявителем в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными, поскольку в судебных постановлениях приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                  9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи