Решение по делу № 22К-19/2022 (22К-2503/2021;) от 15.12.2021

Судья Тикаев И.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 января 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, заявителя - представителя филиала «Южный» АО «СпортБет» ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе дознавателя ОД ФИО2 по <адрес> ФИО9 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба представителя филиала «Южный» АО «СпортБет» ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения представителя филиала «Южный» АО «СпортБет» ФИО13, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба представителя филиала «Южный» АО «СпортБет» ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия заместителя ФИО2 полиции по охране общественного порядка ФИО2 по <адрес> ФИО6 и дознавателя ОД ФИО2 по <адрес> ФИО9, выразившиеся в незаконном изъятии специального букмекерского оборудования из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба заявителя удовлетворена частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу и необоснованно применил ст. 125 УПК РФ для защиты нарушенных прав, так как рассматриваемый случай не относится к досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку дознаватель, находясь <дата> на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выехал и произвел осмотр места происшествия, после чего <дата> собранный материал ФИО2 отдела полиции был адресован инспектору группы по исполнению административного законодательства ФИО2 по <адрес> (далее - ГИАЗ) ФИО8 для принятия решения, в связи с чем <дата> последним возбуждено административное производство, а <дата> срок проведения административного расследования продлён. Таким образом, по данному факту процессуальная проверка в порядке ст. ст. 143-145 УПК РФ не проводилась, проведение такой проверки не поручалось.

Обращает внимание, что у дознавателя в производстве материал не находился, как следствие устранить нарушения он не правомочен, с момента регистрации материал находится в производстве инспектора ГИАЗ, которым осуществляется административное расследование в рамках КоАП РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах представителями филиала «Южный» АО «Спортбет» избран неправильный способ защиты нарушенных прав по делу об административном правонарушении, а суд без объективной и всесторонней оценки материалов вынес постановление в порядке ст. 125 УПК РФ. В рассматриваемом случае для защиты нарушенных прав в рамках дела об административном правонарушении применение ст. 125 УПК РФ недопустимо, для этого есть иные предусмотренные законом способы.

Просит отменить постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, принять новое решение о прекращении производства по жалобе либо об отказе в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе дознаватель ОД ФИО2 по <адрес> ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что <дата> в дежурную часть ФИО2 по <адрес> поступило сообщение от гражданина ФИО1, зарегистрированное в журнале КУСП № от <дата> по факту нахождения в цокольном этаже <адрес> игровых автоматов. ФИО2 по <адрес> ему, находящемуся на суточном дежурстве, было поручено в составе следственно-оперативной группы осуществит выезд по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, цокольный этаж, с целью осмотра помещения. На момент прибытия в помещении под название «Букмекерская контора, Тотализатор «СпортБет», находились неизвестная девушка, которая стояла за барной стойкой, неизвестный мужчина, который играл в один из трех игровых автоматов и неизвестные мужчина и женщина. Он представился и попросил назваться указанных граждан, девушка, стоящая за серной стойкой назвалась ФИО10, а затем пояснила, что является сотрудником АО «СпортБет». Мужчина, сидящий за монитором представился и пояснил, что он является посетителем данного зала и играет в игровые автоматы с целью получить выигрыш в вида денежных средств. Еще один мужчина представился как Али, устно пояснив, что работает управляющим данным игровым залом в АО «СпортБет» и женщина, назвавшаяся Джамилей, которая пояснила, что является оператором - кассиром данного игрового зала.

После этого, им, в присутствии двух понятых, которые были приглашены сотрудниками СОГ и гражданки ФИО10, которая пояснила, что является сотрудницей АО «СпортБет» в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ был проведен осмотр данного зала, где установлены три стола с мониторами, мышками, клавиатурами в виде 12 кнопок с цифрами от 1 до 9, кнопкой «Старт» и 2 системными блоками (по внешнему виду напоминающие игровое оборудование), а также была осмотрена комната, окно которой выходит в зал и имеет узкое прямоугольное отверстие. В данной комнате около окна установлен стол, на котором стоит монитор, клавиатура, мышь, кассовый фискальный аппарат и принтер, которые подключены к системному блоку. Из данной комнаты им был изъят системный блок, который был подключен к монитору, а также от него шли провода, соединяющие данный системный блок с двумя системными блоками, стоящими в зале. Он потребовал у сотрудников данного игрового зала предоставить документы на АО «Спортбет», документы, дающие право на ведение букмекерской деятельности по вышеуказанному адресу и на системные блоки, установленные в зале, в том числе и документы на установленные программы в системных блоках. Однако, сотрудники букмекерского зала АО «СпортБет» - ФИО11, Али и Джамиля каких - либо документов не предоставили.

В связи с тем, что имелось сообщение от гражданина о том, что по вышеуказанному адресу имеются игровые автоматы и то, что сотрудники АО «СпортБет» отказались предоставить документы на мониторы и системные блоки, с целью предотвращения совершения преступлений, связанных с незаконной организацией и проведением азартных игр, а также проведения исследования на наличие в изъятых системных блоках каких - либо программных обеспечений при помощи которых возможно осуществлять действия через сеть интернет, им были изъяты с места происшествия 3 монитора, 3 клавиатуры с 12 кнопками и 3 системных блока (два из зала и один из комнаты).

<дата> собранный материал для проведения дальнейшей проверки и проведения исследования по изъятому оборудованию ФИО2 по <адрес> был поручен инспектору ГИАЗ ФИО2 по <адрес> ФИО12 Изъятое оборудование было передано в ГИАЗ ФИО2 по <адрес>, которое возбудило административное производство.

В связи с изложенным, просит отменить судебное решение, поскольку суд рассмотрел жалобу представителя АО «СпортБет» ФИО13 в соответствии со ст. 125 УПК РФ, хотя на момент рассмотрения жалобы по факту обнаружения игрового оборудования проводилось расследование в рамках КоАП РФ, а проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не осуществлялось.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель филиала «Южный» АО «СпортБет» ФИО13 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, полагает, что судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, ФИО2 подразделения дознания, ФИО2 органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя на действия должностных лиц ФИО2 по <адрес> суд не убедился в том, что данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть на действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что по материалу КУСП № от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, а изъятое оборудование передано в ГИАЗ ФИО2 по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы суд истребует материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, которые должны исследоваться в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

В связи с этим, суду первой инстанции необходимо было истребовать материал проверки КУСП № от <дата> по факту нахождения в цокольном этаже <адрес> игровых автоматов, исследовать в судебном заседании данный материал, после чего разрешить вопрос подлежит ли проверке законность и обоснованность действий должностных лиц ФИО2 по <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ или в ином порядке.

При таких условиях постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба представителя филиала «Южный» АО «СпортБет» ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: