Решение по делу № 33-19558/2022 от 17.06.2022

судья Чернозубов О.В. дело № 33-19558/2022УИД 50RS0036-01-2020-006163-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красногорск, Московской области

Судья Московского областного суда        Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи                Привалове А.Д.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Драчева Д. В. в интересах недееспособного Драчева В. З. к Драчеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе Драчева Д. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым сняты обеспечительные меры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика Драчева А. В., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пределах суммы заявленных требований в размере 59 575 962 рубля 83 копейки (т.1 л.д. 28-29,54).

<данные изъяты> в Пушкинский городской суд Московской области от Драчева А.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование указано, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> в иске Драчева Д.В. отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем основания для обеспечительных мер отпали ( том 2 л.д.199)

В судебном заседании суда первой инстанции Драчев А.В. заявление поддержал, просил отменить меры по обеспечению иска, поскольку их необходимость отпала.

В судебное заседание Драчев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Горохова П.Ю. удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, отменен арест на имущество ответчика Драчева А. В., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пределах суммы заявленных требований в размере 59 575 962 рубля 83 копейки.

Драчев Д.В., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просил отменить определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Драчева А.В.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в иске Драчева Д. В. в интересах недееспособного Драчева В. З. к Драчеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины было отказано (т.1, л.д. 140-152).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменений (том 2 л.д.192-198).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда от 12.01.2022г. решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменений (т.2 л.д.259-265).

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по настоящему гражданскому делу отказано в удовлетворении заявленных требований, необходимость в обеспечительных мерах отпала, оснований для их сохранения суд не усматривает.

Касательно довода частной жалобы Драчева Д.В. о том, что ему не была направлена копия заявления о снятии обеспечительных мер, в связи с чем заявление должно было оставлено без движения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующими положениями ГПК РФ не предусмотрена обязанность стороны направлять другим сторонам копию заявления о снятии обеспечительных мер.

Однако, действительно, при применении положений ст. 132 ГПК РФ по аналогии к подобному заявлению, у стороны, подающей заявление, возникает подобная обязанность, а следовательно в случае отсутствия подтверждения такой отправки, заявление подлежит оставлению без движению.

Но, в свою очередь, как указывается в ч. 3, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, которые по аналогии могут быть применены и к обжалованию определений суда путем подачи частной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, считает необходимым отметить, что даже при условии того, что гипотетически можно согласиться с тем фактом, что имело место процессуальное нарушение, вместе с тем основания для отмены верного по существу определения не имеется, заявителем частной жалобы не представлено.

Фактически, подобная отмена привела бы к тому, что лицо получило бы право на повторное рассмотрение вопроса о снятии обеспечительных мер взамен предоставленного действующим законодательством права на обжалование в вышестоящий суд, что по своей сути недопустимо, и является собой куда более грубое и фундаментальное процессуальное нарушение, чем то, на которое ссылается Драчев Д.В.

Более того, как следует из материалов дела, Драчев А.В. обратился с заявлением <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по заявлению Драчева А.В. назначено судебное заседание на <данные изъяты> в 15 часов 45 минут (т.2 л.д. 201).

<данные изъяты> в Пушкинский городской суд Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания от Колодко В.В., представителя Драчева А.В., из чего можно сделать вывод о том, что Драчев А.В. был извещен о назначенном судебном заседании его времени, дате и месте, даже при условии неизвестности ему конкретного содержания заявления (т. 2 л.д. 203).

В указанную дату заседания не состоялось, так как дело было направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Драчева Д.В..

По возвращению дела в Пушкинский городской суд Московской области, определением суда от <данные изъяты> рассмотрение заявления Драчева А.В. было назначено на <данные изъяты> в 16 часов 00 минут, о чем представитель Драчева Д.В. был извещен путем СМС-извещения, предварительно дав на него согласие (т. 1 л.д. 186, т. 2 л. 270-271).

Таким образом, Драчев Д.В. заблаговременно дважды был извещен о судебном заседании и имел возможность при проявлении должной заинтересованности, как участник дела, явиться в суд и ознакомиться с содержанием заявления, в связи с чем его ссылка на неизвестность для него содержания заявления не может быть основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу Драчева Д. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Е.С. Гордиенко