Решение по делу № 8Г-5515/2023 [88-10427/2023] от 08.02.2023

УИД 50RS0034-01-2021-002162-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10427/2023, № 2-1/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Радченко Татьяны Николаевны к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, встречному иску администрации городского округа Павловский Посад Московской области к Радченко Татьяне Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже ограждений,

по кассационной жалобе Радченко Татьяны Николаевны на апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 года

установил

    Радченко Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Администрация городского округа Павловский Посад Московской области предъявила встречный иск к Радченко Т.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже ограждений.

    Определением Павло-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 сентября 2022 года прекращено производство по частной жалобе Радченко Т.Н. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы.

    В кассационной жалобе Радченко Т.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Просит судебный акт отменить.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Прекращая апелляционное производство по частной жалобе Радченко Т.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, так как Радченко Т.Н. не оспаривает определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек по ее проведению. Доводы частной жалобы Радченко Т.Н. на определение Павло-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, сводились к несогласию с выбранным судом экспертом, которому поручено проведение экспертизы, с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

    Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно применил нормы ГПК РФ, прекратив производство по частной жалобе. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае подачи апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое определение Павло-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения по делу, обжалование данного определения по доводам частной жалобы не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством в апелляционном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что назначенная по делу судебная экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

    апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.Н. Камышанова