Решение по делу № 2-4543/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-4543/2021

УИД 42RS0009-01-2021-008505-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 28 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Килина О.А.

При секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Геометрия окна» к Минаеву Аркадию Вячеславовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геометрия окна» (далее – ООО «Геометрия окна») обратилось с исковым заявлением к Минаеву А.В., в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере 194781, 74 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5123 рубля.

Требования обосновывает тем, что **.**.**** по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак А 616 КУ 142, под управлением водителя Минаев А.В., а также автомобиля марки «Nissan Note Luxury», государственный регистрационный знак ######, под управлением ЛИЦО_7, и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ЛИЦО_8 Виновным в ДТП был признан водитель Минаев А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», принадлежащему ООО «Геометрия окна», были причинены механические повреждения и как следствие его собственнику – материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которая в установленный законом срок отказала ООО «Геометрия окна» в выплате страхового возмещения по причине нарушения ответчиком п. 1.15 Правил ОСАГО, а именно, Минаевым А.В. были вынесены неверные данные в страховой полис, соответственно, страховая компания в соответствии с абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО досрочно расторгла договор ОСАГО. В виду отказа истцу в страховой выплате страховой компанией виновника ДТП, ООО «Геометрия окна» восстановила поврежденный автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ###, на станции ООО «Бизнес Кар Кузбасс», оплатив сумму за восстановительный ремонт в размере 194781, 74 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак ###, являлся Минаев А.В., то полагает, что с него в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб. Кроме того, ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, оплата по которым составила 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Геометрия окна» - Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 41), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дав подробные пояснения по существу иска.

Ответчик Минаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, согласно которой он просил о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на завышенность суммы расходов по оказанию юридических услуг.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «СК СОГЛАСИЕ», а также ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие договорных отношений между страхователем и страховщиком, вытекающие из заключенного между ними договора.

На основании п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** по адресу: г...., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя и собственника Минаева А.В., а также автомобиля марки «Nissan Note Luxury», государственный регистрационный знак ######, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ЛИЦО_8, и принадлежащего на праве собственности ООО «Геометрия окна» (л.д. 8).

Виновным в произошедшей аварии признан Минаев А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. У других участников ДТП нарушение Правил дорожного движения при возникшей дорожной ситуации не выявлено.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, поскольку за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность Кодексом РФ об АП не установлена (л.д. 9).

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку согласно имеющимся письменным документам на момент возникшего ДТП гражданская ответственность виновного лица в ДТП - Минаева А.В. была застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ», то ООО «Геометрия окна» после ДТП обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ООО «СК СОГЛАСИЕ» ответило отказом.

Согласно ответу ООО «СК СОГЛАСИЕ» от **.**.**** ###/УБ **.**.**** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Минаев А.В., автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак ######, под управлением водителя ЛИЦО_7, и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ЛИЦО_8 В соответствии с п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение ### к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России **.**.**** ###-П) действие договора обязательного страхования может быть прекращено досрочно, в случае: выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Указанный факт подтверждается уведомлением от **.**.**** В соответствии с абзацем 5 п.1.16 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Договор ОСАГО серии ХХХ ### от **.**.**** был досрочно прекращен **.**.****, в связи с чем, у ООО «СК СОГЛАСИЕ» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения (л.д. 29).

Согласно заказу – наряду №NZ21006887 от **.**.**** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ###, составила 196141,53, 74 рублей, из которых перечень работ составляет 96382 рублей, перечень запасных частей и материалов 99759, 53 рублей (л.д. 25-26).

Истцом заявлены исковые требования на сумму 194781, 74 рублей, которая была им оплачена в счет восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Бизнес Кар Кузбасс» согласно платежных поручений на л.д. 30-32 (107717, 97 рублей + 82963,77 рублей + 4100 рублей). Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскав с Минаева А.В. как непосредственного причинителя вреда в счет возмещения ущерба фактически оплаченную сумму в размере 194781, 74 рублей в пользу ООО «Геометрия окна».

При этом суд исходит из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя автомашины «Mazda», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Минаев А.В., постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является ответчик. Доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было. Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к непосредственному причинителю ущерба, т.е. лицу виновному в указанном ДТП.

Между тем, ответчиком не представлено иной стоимости причиненного ущерба. Представленные представителем истца сведения об оплате восстановительного ремонта не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ. Сведения о наличии повреждений согласно справке о ДТП и перечень работ по восстановлению поврежденного автомобиля идентичны друг другу, причинно – следственная связь между образованием повреждений, возникших в результате вышеуказанного ДТП, и перечнем восстановительных работ, ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения по делу руководствуется представленными документами в материалы дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Савицкий С.В., действующий на основании доверенности.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный между ИП Савицким С.В. и ООО «Геометрия окна» на сумму 40000 рублей (л.д. 33), а также квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 40000 рублей (л.д. 34).

Кроме того, суду представителем заявителя были даны пояснения относительно распределения указанных денежных сумм: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, с предоставлением заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; направление претензии для урегулирования спора в досудебном порядке; подготовка и направление необходимых документов в суд и представительство в суде; оказание консультационных услуг на всем протяжении рассмотрения спора.

Суд находит обоснованными доводы ответчика в части завышения стоимости оплаты юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30000 рублей, определив ее с учетом принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесённых расходов, учитывая размер объём и характер заявленных требований: 7000 рублей – составление искового заявления, составление заявления в ООО «СК СОГЛАСИЕ» о выплате страхового возмещения – 4000 рублей, 1000 рублей – оказание юридической консультации,

3000 рублей – участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству (**.**.****) и 6000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях, в которых он принимал участие по данному делу (**.**.****, **.**.**** и **.**.****), в том числе, отложение по одному из них состоялось по инициативе ответчика с целью реализации его права на ознакомление с материалами дела. Таким образом, сумма в размере 30000 рублей складывается из следующего расчета: 7000 рублей + 4000 рублей + 1000 рублей + 6000 рублей + 6000 рублей + 6000 рублей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5095,63 рубля, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, и цены иска (194781, 74 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Геометрия окна» к Минаеву Аркадию Вячеславовичу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Геометрия окна» к Минаеву Аркадию Вячеславовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева Аркадия Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геометрия окна» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 194781, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095,63 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 229877, 37 (двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей тридцать семь копеек) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Геометрия окна» к Минаеву Аркадию Вячеславовичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья О.А. Килина