Решение от 05.09.2023 по делу № 12-410/2023 от 18.08.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Прохоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоровой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохоровой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

    Прохорова Е.И. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что оно является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в извещении, она не проживает и не зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а штраф в сумме 3000 рублей был ею уплачен.

    В судебном заседании Прохорова Е.И. доводы жалобы поддержала и пояснила, что случайно узнала о вынесенном в отношении нее мировым судьей постановлении, когда пришла по вызову мирового судьи по другому делу. В тот же день она получила обжалуемое постановление и подала жалобу на него, в связи с чем, просила восстановить пропущенный срок на обжалование. Штраф 3000 рублей она оплатила сразу, как только узнала о нем из мобильного приложения, так как по месту ее регистрации постановление о привлечении к административной ответственности ей также не приходило, так как в нем также указан адрес, по которому она не проживает и не зарегистрирована. Согласно информации из мобильного приложения, штраф погашен ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что заявитель обосновала уважительность пропуска процессуального срока на обжалование и просила его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Прохоровой Е.И. постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

    Из обжалуемого постановления следует, что Прохорова Е.И. не уплатила в срок, установленный КоАП РФ, административный штраф, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: до ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Е.И. не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на нее постановлением № *59679 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Прохорову Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица не уплачен, а доказательств объективной невозможности его оплатить суду не представлено.

    Из материалов дела следует, что постановлением № заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

    В установленный указанной нормой срок административный штраф, назначенный указанным выше постановлением, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения Прохоровой Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

    Следовательно, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Как усматривается из материалов дела, постановление 0356043№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Прохоровой Е.И. и направленное ей по адресу: <адрес>, не было ей вручено и вернулось в связи с истечением срока хранения, исходя из чего главный специалист отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении нее протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    Учитывая, что Прохорова Е.И. не проживает по вышеуказанному адресу, ее извещение о вынесении в отношении нее протокола и постановления об административном правонарушении нельзя признать надлежащим. Она не знала о ее привлечении к административной ответственности и оплатила назначенный ей должностным лицом административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, как только узнала о нем. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах суд считает привлечение ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного указанным постановлением, нельзя признать правомерным, так как ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей Прохоровой Е.И. исполнено.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прохоровой Е.И. - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░