Решение по делу № 2-4832/2014 от 29.08.2014

Дело №2- 4832(1)/2014

Определение

17.11.2014 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Алимчиве Е.А.,

с участием истца Корешковой Н.А., представителя ответчика Коновалова С.А. по доверенности Михалапа В.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Беляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой Н.А. к Храмочкиной Т.А., Солодухиной Т.Н., Солодухину А.И., Коновалову С.А., Курамышову Э.К., Будникову Д.В., открытому акционерному обществу Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24», открытому акционерному обществу НБ «Траст», закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Корешкова Н.А. обратилась в суд с иском к Храмочкиной Т.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Храмочкиной Т.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670000 руб., судебные расходы в сумме 26750 руб., а всего взыскано 3696750 руб., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Храмочкиной Т.А.: жилой дом площадью 120,1 кв.м. и земельный участок площадью 723 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость при продаже с торгов жилого дома в размере 3346000 руб., земельного участка в размере 890000 руб. Данное решение вступило в законную силу. В связи с неисполнением Храмочкиной Т.А. в добровольном порядке решения суда, истцу был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области на основании исполнительного листа № 2-77(1)/2013 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Храмочкиной Т.А. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Храмочкиной Т.А., которое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализовано не было. По предложению судебного пристава-исполнителя истец согласилась оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи истцу в собственность было передано нереализованное имущество, а именно: жилой дом площадью 120,1 кв.м. и земельный участок площадью 723 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации за истцом вышеуказанного арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы на проведение государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в связи с наложением ареста на данные объекты недвижимого имущества на основании постановления Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считая нарушенными свои права, истец просит освободить от ареста, наложенного постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Храмочкиной Т.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Солодухина Т.Н,, Солодухин А.И., Коновалов С.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курмышов Э.К., Будников Д.В., открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», закрытое акционерное общество «Банк ВТБ-24», открытое акционерное общество НБ «Траст», закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт», открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк Москвы».

Ответчики, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Корешкова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коновалова С.А. по доверенности Михалап В.В. в судебном заседании возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Белякова М.В. просила рассмотреть дело в соответствии с законом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Коновалова С.А., третье лицо Белякову М.В. считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Однако арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от которого просит освободить имущество истец, был наложен не судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела или судебным приставом-исполнителем по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Из содержания постановления Энгельсского районного суда Саратовской области о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест спорных жилого дома и земельного участка был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически истцом оспаривается судебный акт, вынесенный в порядке уголовного судопроизводства, в обход требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно постановлениям следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлениям начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Храмочкиной Т.А., в том числе и на спорные жилой дом и земельный участок, основанием для возбуждения уголовного дела послужили факты совершения Храмочкиной Т.А. мошеннических действий.

Наложение ареста в рамках уголовного дела осуществлено в целях обеспечения исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания, а также с целью обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 г. № 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 постановления от 31.01.2011 г. № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления от 31.01.2011 г. № 1-П).

Рассмотрение в настоящее время требования об освобождении спорного имущества от ареста в порядке ГПК РФ нивелирует обязательную силу постановления Энгельсского районного суда Саратовской области о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 УПК РФ.

Указанное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Храмочкиной Т.А., в том числе и на спорные жилой дом и земельный участок, в рамках уголовного дела, не отменено, не изменено, а потому обязательно для исполнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, производство по делу по иску Корешковой Н.А. к Храмочкиной Т.А., Солодухиной Т.Н., Солодухину А.И., Коновалову С.А., Курамышову Э.К., Будникову Д.В., открытому акционерному обществу Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24», открытому акционерному обществу НБ «Траст», закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, подлежит прекращению, поскольку заявленный спор не подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в установленном УПК РФ порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Корешковой Н.А, к Храмочкиной Т.А,, Солодухиной Т.Н., Солодухину А.И., Коновалову С.А., Курамышову Э.К., Будникову Д.В., открытому акционерному обществу Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24», открытому акционерному обществу НБ «Траст», закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: