Решение по делу № 33-2277/2015 от 05.05.2015

Дело № 33-2277

Буйнакский городской суд РД

судья Абакаров И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОМВД России по <адрес> Исрапилова И.И. по гражданскому делу по заявлению Ибрагимова Б. М. об оспаривании действий должностного лица,

на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Действия Отдела МВД России по <адрес> выразившиеся в невыдаче принадлежащего Ибрагимову Б. М. автомобиля марки BMW-530 i за государственным номером № рус, технический паспорт и ПТС на указанный автомобиль, признать незаконными.

Обязать начальника ОМВД России по <адрес> выдать Ибрагимову Б.М. автомобиль марки BMW-530 i за государственным номером № рус, технический паспорт и ПТС на указанный автомобиль».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Б.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОМВД РФ в <адрес>, признании незаконными действий ОМВД РФ по <адрес> выразившихся в не выдаче, принадлежащего ему автомобиля марки БMW-530 i за госномером № рус со спецстоянки ОГИБДД по <адрес>, технический паспорт на указанное транспортное средство, ПТС и обязать начальника ОМВД РФ по <адрес> выдать со спецстоянки ОГИБДД по <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки BMW- 530 i за государственным номером № рус, технический паспорт на указанное транспортное средство и ПТС.

В обоснование заявления указано, что <дата>, примерно в 18 часов 30 минут в <адрес> сотрудниками ГИБДД для проверки документов был остановлен принадлежащий ему автомобиль марки BMW-530 i за государственным номером № рус под управлением Магомедова Д.М. Впоследствии его автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД, так как было обнаружено, что в идентификационный номер кузова автомобиля внесены изменения. Согласно заключению эксперта № от <дата> идентификационный номер на правом лонжероне за № Х5В815849 имеет признаки механического воздействия с измененным идентификационным номером кузова. Зимой 2010 года он не справился с управлением и ударился автомобилем об дерево, помял правую переднюю часть автомашины. По поводу ДТП он сотрудников ГИБДД не вызывал, так как в ДТП сам был виноват. Чтобы восстановить машину, необходимо было заменить переднее крыло, лонжерон, вытянуть часть под капотом. Необходимые запчасти для восстановления автомобиля он приобрел в сел. Манас, запчасти были бывшие в употреблении. После этого примерно в середине декабря месяца 2010 года в сел. Коркмаскала знакомый сварщик по имени Хизри заменил на его автомобиле переднее правое крыло, лонжерон.

В связи с указанными обстоятельствами на основании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> прапорщика Мустапаева Х.Г. дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> Хадисовым М.М. проведена проверка сообщения, и отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на то, что с момента завершения разбирательства прошло более полутора месяца, по настоящее время ему не возвращены ни автомобиль, ни технический паспорт, ни ПТС на указанный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по <адрес> Исрапилов И.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ибрагимова Б.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает на то, что суд, оценивая справку эксперта от <дата> № 58-2/132, сослался на постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> майора полиции Хадисова М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, без исследования самой справки и ее содержания. Выводы органов дознания в этой части не являются для суда обязательными. Суд в соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. При таких обстоятельствах представитель должностного лица не имел возможности в судебном заседании ознакомиться с текстом упомянутой справки эксперта и дать по ней свою оценку. В судебном заседании не был исследован также паспорт транспортного средства автомобиля, за государственным регистрационным номером Н 352 ОТ 05 рус, в котором указываются все данные об автомобиле, в том числе и идентификационный номер кузова. При изложенных обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения требований заявителя являются преждевременными. Отсутствие фактического исследования справки эксперта и паспорта транспортного средства автомобиля за государственным регистрационным номером Н 352 ОТ 05 рус не позволило установить причину различия идентификационного номера кузова на правом лонжероне указанного автомобиля и в скрытых полостях кузова того же автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В качестве способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Рассматривая заявление Ибрагимова Б.М. в порядке главы 25 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил его, признав действия Отдела МВД России по <адрес>, выразившиеся в невыдаче автомобиля, принадлежащего Ибрагимову Б.М., незаконными, с обязанием вернуть его последнему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, спорный автомобиль является собственностью Ибрагимова Б.М.

Согласно карточке учета «Автомобиль» от 05.12.2014 № № автомашина марки БМВ -530i за государственным номером № 05 РУС, 2005 года выпуска, цвет синий светло-голубой, имеет идентификационный номер (VIN) WBANA №, модель №, номер двигателя №, номер кузова №, и принадлежит Ибрагимову Б.М. на праве частной собственности. Автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес>, которым выдан паспорт транспортного средства (л.д. 5).

Сказанное подтверждается и постановлением дознавателя Хадисова М.М. от <дата> (л.д.4), из которого видно, что автомобиль марки BMW-530 I за государственным номером № рус. является собственностью Ибрагимова Б.М.

<дата> в связи с подозрением на то, что идентификационный номер кузова имел следы механического воздействия, автомобиль вместе с документами задержан сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от <дата> идентификационный номер на правом лонжероне за № Х5В815849 имеет признаки механического воздействия с измененным идентификационным номером кузова.

Причиной внесенных изменений явилось то, что Ибрагимов Б.М. зимой 2010 года, не справившись с управлением транспортного средства, ударился автомобилем об дерево и помял правую переднюю часть автомашины. По поводу ДТП он сотрудников ГИБДД не вызывал, так как в ДТП сам был виноват. Чтобы восстановить машину, необходимо было заменить переднее крыло, лонжерон, вытянуть часть под капотом. Необходимые запчасти, бывшие в употреблении для восстановления автомобиля, он приобрел в сел. Манас. После этого примерно в середине декабря месяца 2010 года в сел. Коркмаскала знакомый сварщик по имени Хизри заменил на его автомобиле переднее правое крыло, лонжерон. В этот момент были внесены изменения в идентификационный номер, приведя его в соответствие с документами.

Судом первой инстанции исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что бланк свидетельства о регистрации ТС 05 20 № на имя Ибрагимова Б.М. является подлинным и соответствует ГОСТу (л.д.6).

Однако решение о судьбе автомашины правоохранительными органами не принято, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, таких доказательств не представлено.

Оценивая совокупность обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление прав заявителя Ибрагимова Б.М., недобросовестность которого при приобретении автомобиля не установлена, не может быть поставлена в зависимость от наличия сомнений в отсутствии признаков подделки при изменении номеров узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно права Ибрагимова Б.М. подлежат восстановлению в полном объеме путем возложения обязанности на начальника Отдела МВД России по <адрес> выдать Ибрагимову Б.М. изъятый у него автомобиль марки БМВ -530i за государственным номером Н 352 ОТ 05 РУС, 2005 года выпуска, технический паспорт на него и ПТС.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Буйнакского городского суда РД от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ОМВД России по <адрес> Исрапилова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи