Решение по делу № 2-3481/2022 от 31.08.2022

56RS0009-01-2022-004246-33, 2-3481/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Кауменовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Никифорову П.А. о защите прав потребителей,

установил:

Журина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> между ней и ИП Никифоровым П.А. был заключен договор <Номер обезличен> на проведение работ по бурению скважины. Истец оплатила стоимость работ в размере 253 000 рублей. Ответчик должен был выполнить работы по бурению скважины питьевой воды на земельном участке <Номер обезличен> по адресу: <...>. <Дата обезличена> по окончании части работ со стороны ответчика, был составлен акт выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил устройство скважины технической воды в количестве 110 погонных метров. Также <Дата обезличена> между истцом и ИП Никифоровым П.А.. был заключен договор поставки и монтажа оборудования на сумму 365 829 рублей. Ответчик обязался передать оборудование и осуществить его монтаж в срок не более 3-х календарных дней с момента получения платежа. Однако исполнил договор частично на сумму 142 664 рублей. Истцом направлялись досудебные претензии о расторжении договоров от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> о проведении работ по бурению скважины, поставки и монтажа оборудования, возврата уплаченных средств и выплате неустойки, ответа не последовало. В связи с неисполнением условий договоров ответчиком, истцу <Дата обезличена> пришлось заключить договор с ИП Кмршина С.В. на прочистку скважины и установку насоса. Стоимость работ составила 18000 руб. Также было приобретено оборудование на сумму 82025,25 руб., что является убытками истца в сумме 100025 руб. Просит суд расторгнуть договор <Номер обезличен> на проведение работ по бурению скважины, заключенный <Дата обезличена> между Журина О.В. и ИП Никифоров П.А., взыскать с ИП Никифоров П.А. в пользу Журина О.В. денежную сумму, уплаченную по договору <Номер обезличен> на проведение работ по бурению скважины от <Дата обезличена> в размере 253 000 руб., неустойку - 253 000 руб.; расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования, заключенный <Дата обезличена> между Журина О.В. и ИП Никифоров П.А. в части не выполненных работ по поставки и монтажу оборудования, указанного в счете на оплату <Номер обезличен> «<Номер обезличен> по <Номер обезличен> и <Номер обезличен>» и счете на оплату <Номер обезличен> «<Номер обезличен> и <Номер обезличен>», взыскать с ИП Никифоров П.А. в пользу Журина О.В. денежную сумму за непоставленное оборудование по договору поставки и монтажа оборудования от <Дата обезличена> в размере 142 664 руб., неустойку в размере 365 829 руб., убытки в размере 100 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы от присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальных действий за удостоверение доверенности в размере 1700 руб.; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 513,68 руб. и 88,20 руб.

В последствии уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор <Номер обезличен> на проведение работ по бурению скважины, заключенный <Дата обезличена> между Журина О.В. и ИП Никифоров П.А., в части не выполненных работ, взыскать с ИП Никифоров П.А. в пользу Журина О.В. денежную сумму уплаченную по договору <Номер обезличен> на проведение работ по бурению скважины от <Дата обезличена>, в размере 198 000 руб., неустойку в размере 253 000 руб., расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования, заключенный <Дата обезличена> между Журина О.В. и ИП Никифоров П.А., в части невыполненных работ по поставке и монтажу оборудования, указанного в счете на оплату <Номер обезличен> «<Номер обезличен> по <Номер обезличен> и <Номер обезличен>» и счете на оплату <Номер обезличен> «<Номер обезличен> и <Номер обезличен>», взыскать с ИП Никифоров П.А. в пользу Журина О.В. денежную сумму уплаченную по договору поставки и монтажа оборудования от <Дата обезличена>, в размере 142 664 руб., неустойку в размере 365 829 руб., убытки в размере 78 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы от присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Гаврилов и партнеры» в размере 15 000 руб., комиссию банка в размере 150 руб., судебные расходы по оплате нотариальных действий за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 513,68 руб. и 88,20 руб.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Журин И.В.

Ответчик в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Третье лицо Журин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Журина О.В. и ее представитель Губайдуллин Р.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, просили его удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей, иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договора подряда, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п.1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Журина О.В. и ИП Никифоров П.А. был заключен договор <Номер обезличен> на проведение работ по бурению скважины <Номер обезличен>

Согласно п. 1.1 договора <Номер обезличен>, подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважины питьевой воды на земельном участке <Номер обезличен> по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1 договора <Номер обезличен> - подрядчик обязан осуществить бурение скважины 110 метров глубиной, с помощью буровой установки УРБ 2А2, провести обсадку ствола скважины стальными трубами диаметром 133 мм и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта, произвести опытную откачку до визуально чистой воды и приступить к выполнению работ не позднее <Дата обезличена>. В случае наступления неблагоприятных погодных условий (сильный дождь, снежные заносы, гололед и т.п.) начало работ переносится до момента окончания таких погодных условий. Окончить работы по бурению скважины не позднее <Дата обезличена>. После выполнения работ подписать акт приемки-сдачи работ и передать Заказчику информацию по эксплуатации скважины.

    Согласно пункта 3 Договора <Номер обезличен>, при обнаружении подземных вод расчет производится следующим образом: 2300 рублей за один погонный метр скважины. Стоимость работ составляет 253 000 рублей. Оплата работы осуществляется в день подписания акта приемки работ. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

    Договором п. 4.1 предусмотрено, что в случае отсутствия водосодержащих отложений на глубине вскрытия по согласованию с Заказчиком Подрядчик производит бурение на более глубокий горизонт, что оформляется отдельным договором или дополнительным соглашением. В противном случае пробуренная скважина считается разведочной и оплачивается из расчета 500 рублей за метр проходки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Никифоров П.А. осуществил бурение скважины 110 метров глубиной, с помощью буровой установки УРБ 2А2, провел обсадку ствола скважины стальными трубами диаметром 133 мм и оборудовал водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта, произвел опытную откачку воды.

<Дата обезличена> стороны подписали акт выполненных работ о том, что ИП Никифоров П.А. выполнил, а Журина О.В. приняла работы по устройству скважины технической воды глубиной 110 погонных метров на сумму 253 000 рублей, исходя из п. 2.1 договора.

    Из содержания Акта от <Дата обезличена> следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В обоснование своих требований, истцом представлено заключение строительно-технического экспертизы качества и объёмов выполненных работ по бурению скважины питьевой воды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что в ходе обследования экспертом установлено, что ответчик в рамках договора от <Дата обезличена> выполнил работы по устройству скважины глубиной 110 метров.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от <Дата обезличена>, ответчик выполнил устройство скважины технической воды, что является нарушением п. 1.1 договора <Номер обезличен>.

Эксперт, делая вывод, что договор не исполнен в полной объеме и в предусмотренный договором срок (не позднее 21.04.2022), исходит из того, что исполнителем не переданы заказчику данные о результатах анализа питьевой воды в скважине в соответствии с нормами СанПиНами 2.1.4.1074-01 и 2.1.4.1175-02, нормами ПДК 2.1.5.1315-03, и исследуемая скважина не может быть отнесена к источнику питьевой воды, а может быть оценена как источник технической воды, не пригодной для питья.

В рамках договора <Номер обезличен>, исполнителем не выполнены работы по оборудованию водоприемной части фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта, не произведена опытная откачка до визуально чистой воды, не произведены лабораторные испытания состава воды, в связи с чем стоимость работ в соответствии с п. 4.1. указанного договора составляет 55 000 рублей.

Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом при разрешении спора.

Проанализировав предоставленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что работы по бурению скважины питьевой воды, предусмотренные договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполнены ИП Никифоров П.А. в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами <Дата обезличена>. Стороны претензий друг к другу не имели.

В обязанности ответчика входило бурение скважины и установление соответствующего оборудования, произведение опытной откачки воды.

Работы ответчиком выполнены, скважина пробурена, опытная откачка произведена, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Указание в акте выполненных работ «техническая вода» не свидетельствует о том, что вода не была визуально чистой.

При этом обязанности проведения ответчиком лабораторных исследований, условия договора не содержат, выводы эксперта в данном случае противоречат условиям оспариваемого договора.

По условиям договора, ИП Никифоров П.А. не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям, таким как, например, содержание железа, фтора, солей общей жесткости, а производит опытную откачку до визуально чистой воды.

Довод истца и утверждение эксперта о том, что скважина является разведочной и оплачивается из расчета 500 рублей за метр проходки, не состоятелен, поскольку, исходя из условий договора, пробуренная скважина считается разведочной в случае отсутствия водосодержащих отложений на глубине вскрытия. В данном случае вода в скважине имелась, опытная откачка произведена ответчиком.

При этом вывод эксперта о том, что исполнителем не выполнены работы по оборудованию водоприемной части фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств указанного материалы дела не содержат. В экспертном заключении указанный вывод ничем не обоснован, эксперт проводил осмотр скважины после выполнения других работ, когда все работы были завершены. При этом проведены лабораторные исследования воды. Эксперт указывает в заключении, что часть работ является скрытыми, контроль за их выполнением произвести невозможно, поскольку все общестроительные работы завершены.

Невыполнение ответчиком указанных работ ничем не подтверждено.

Напротив, содержание Акта принятых работ по договору от <Дата обезличена> опровергаются указанные доводы истцов и выводы эксперта.

Поскольку судом установлено выполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1 - 2.4 договора на бурение скважины, работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы истца, что работы ответчиком не выполнены в установленный договором срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено продление срока в случае погодных условий.

При этом работы истцом были приняты. Акт выполненных работ подписан без замечаний. Претензий со стороны истца относительно срока выполнения работ и качества ответчику не предъявлялось.

Претензия о расторжении договора направлена ответчику только <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание. При этом указанное заключение подготовлено по заказу истца. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

При этом в день подписания акта выполненных работ по первому договору от <Дата обезличена>, между истцом и ИП Никифоров П.А. был заключен договор поставки и монтажа оборудования от <Дата обезличена>.

Предметом Договора поставки и монтажа оборудования от <Дата обезличена> на сумму 365 829 рублей является доставка и монтаж оборудования согласно счетам <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являющимся неотъемлемой частью договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования. Поставляемое оборудование имеет соответствующие сертификаты. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора поставщик обязуется передать оборудование покупателю в срок не более 3-х календарных дней с момента получения платежа. Оборудование считается переданным поставщиком и принятым покупателем после подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ.

Поставщик обязуется передать покупателю оборудование, соответствующее государственным стандартам Российской Федерации, установленным для данного вида оборудования, а также техническим условиям и сертификатам завода-изготовителя оборудования, и предоставить эксплуатационную документацию на данное оборудование.

Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к передаче не позднее 1-го дня до предполагаемой даты поставки (доставки) оборудования.

Работы по монтажу оборудования осуществляются поставщиком в течение 3-х календарных дней и принимаются покупателем по акту выполненных работ.

Согласно п. 3 договора от <Дата обезличена> стоимость оборудования и монтажа составляет 365 829 руб. и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, прилагающийся технической документации, без НДС. Все платежи по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цены на оборудование, указанные в счетах <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> являются твердыми и изменению не подлежат.

Согласно п. 3.3. договора от <Дата обезличена> - покупатель оплатил в полном объеме стоимость работ в размере 365 829 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора от <Дата обезличена> ответчиком было поставлено оборудование:

кольцо колодезное КС 10.9 в количестве 2 шт., общей стоимостью 5000 руб.,

плита перекрытия 1ПП10-1 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1800 руб.,

кольцо колодезное КС 7.9 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1900 руб.,

кольцо опорное КО 6 в количестве 1 шт., общей стоимостью 700 руб.,

кольцо колодезное КС 15.9 в количестве 6 шт., общей стоимостью 21000 руб.,

плита перекрытия 1ПП15-1 (с люком) в количестве 2 шт., общей стоимостью 7600 руб.,

днище колодца ПН 15 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1900 руб.,

смесь сухая ПЦС 150 25 кг в количестве 8 шт., общей стоимостью 1600 руб.,

труба канализационная в количестве 27м., общей стоимостью 6700 руб.,

глубинный насос БЦП-ГВ 100-1,2-100-4 2,2кВт Q-9,6 Н-125 в количестве 1 шт., общей стоимостью 57530 руб.;

оголовок скважины (чугун) в количестве 1 шт., общей стоимостью 6700 руб.,

кабель КВВ 2,5мм в количестве 50 погонных метров, общей стоимостью 24250 руб.,

трос нержавеющий 5мм в количестве 100 погонных метров, общей стоимостью 31000 руб.,

зажим для троса 5мм в количестве 6 шт., общей стоимостью 1008 руб.,

коуш для троса 5мм в количестве 2 шт., общей стоимостью 176 руб.,

труба ПНД d-40мм 10 атм. в количестве 106 погонных метров, общей стоимостью 9540 руб.,

труба ПНД d-32мм 6 атм. в количестве 11 погонных метров, общей стоимостью 814 руб.,

фитинг ПНД поворот 90 в количестве 2 шт., общей стоимостью 420 руб.,

фитинг соединительный-40мм в количестве 1 шт., общей стоимостью 266 руб.,

фитинг ПНД d 40*32*40 отвод в количестве 1 шт., общей стоимостью 460 руб.,

соединитель кабеля КВВ с футляром в количестве 1 шт., общей стоимостью 2600 руб.,

При этом не было поставлено оборудование по наименованию и количеству №5 и №7, а именно:

-установка насоса глубинного в количестве 1 шт., общей стоимостью 3500 рублей.

-монтаж водопровода с заведением в дом в количестве 11 погонных метров, общей стоимостью 4 400 рублей.

Методом математического вычисления экспертом определена стоимость поставленного оборудования, которая составляет 222 165 рублей.

Истец просит взыскать стоимость не поставленного и не монтированного оборудования в сумме 142664 руб., исходя из стоимости услуг в размере 365829 руб.

Доказательств иного объема выполненных работ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки и монтажа оборудования, заключенного <Дата обезличена> между Журина О.В. и ИП Никифоров П.А., в части невыполненных работ по поставке и монтажу оборудования, указанного в счете на оплату <Номер обезличен> «<Номер обезличен> по <Номер обезличен> и <Номер обезличен>» и счете на оплату <Номер обезличен> «<Номер обезличен> и <Номер обезличен>», взыскать с ИП Никифоров П.А. в пользу Журина О.В. денежную сумму уплаченной по договору поставки и монтажа оборудования от <Дата обезличена>, в размере 142 664 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, истец указывает, что в связи с неисполнением ИП Никифоров П.А. обязательств по договорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, ему пришлось заключить договор от <Дата обезличена> на установку насоса с ИП Кмршина С.В. на сумму 18000 руб. и приобрести оборудование для водоснабжения и водоотведения в Магазине «Полюс 56» ИП Давыдов Ю.И. на сумму 82025,25 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ИП Никифоров П.А. и ИП Кмршина С.В. был заключен договор на прочистку скважины и установку насоса, стоимость услуг составила 18000 руб.

По условиям договора подрядчик должен выполнить следующие работы: прочистка скважины двумя насосами (вибрационным и центробежным); промыть скважину по замкнутом циклу; произвести уcтановку и монтаж насоса глубинного; завести воду в дом заказчика; произвести монтаж гидроаккумуляторного бака; произвести монтаж автоматики, подключения кабеля, произвести отбор питьевой воды.

Из товарного чека от <Дата обезличена> Магазине «Полюс 56» ИП Давыдов Ю.И. приобретено оборудование на сумму 82025,25 руб. При этом ФИО покупателя не указана.

<Дата обезличена> ИП Никифоров П.А. и ИП Кмршина С.В. составлен Акт приема-передачи выполненных работ.

ИП Кмршина С.В. выполнены недоделанные ответчиком работы, за которые судом взысканы в пользу истца денежные средства.

При этом истец указывал, что расценки ИП Кмршина С.В. и стоимость приобретенного <Дата обезличена> в Магазине «Полюс 56» ИП Давыдов Ю.И. истцом оборудования, значительно ниже, чем в договорах, заключенных с ИП Никифоров П.А.

Помимо имеющихся работ в договоре с ИП Никифоров П.А., договором от <Дата обезличена>, заключенным с ИП Кмршина С.В., предусмотрены также работы по разводке воды в доме.

Доказательств того, что необходимость прочистки скважины ИП Кмршина С.В. была вызвана неисполнением договора, заключенного с ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ИП Никифоров П.А. у суда не имеется.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п 5).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

<Дата обезличена> истцом направлялась досудебная претензия о частичном расторжении договора поставки и монтажа оборудования от <Дата обезличена> и возврата уплаченных средств и выплате неустойки, что подтверждается чеком и описью. Ответа на досудебную претензию не поступило.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, приведен расчет неустойки по п. 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей»:

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 253000 руб. x 3% x 129 дней = 979 110 руб., но не больше цены договора – 253 000 руб.

Указанные правоотношения регулируются гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п 5).

Учитывая обстоятельства дела, заявленные исковые требования о взыскании неустойки на нарушение срока исполнения договора, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Однако суд приводит свой расчет неустойки, исходя из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы невыполненных работ.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (142 664 руб. x 3% x 129 дней) = 552 109,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, период нарушения исполнения обязательства, экономическую ситуацию в стране, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 142 664 руб.

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 142 664 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку иковые требования удовлетворены частично на 27,49%, суд полагает необходимым взыскать с ИП Никифоров П.А. в пользу Журина О.В. расходы на оплату услуг оценщика - 4 164,74 руб.

Почтовые расходы в сумме 601,88 рублей, подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в размере 165,45 рублей.

Оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности у суда не имеется, поскольку доверенность имеют общий характер, без указания на данное дело.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, квитанции б/н от <Дата обезличена>, Журина О.В. оплатила Губайдуллин Р.С. за представление интересов в суде первой инстанции 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены на 27,49%, объем выполненных представителем истца юридических услуг, участие в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях, а также характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 4 124 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 353,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журиной О.В. к ИП Никифорову П.А. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования, заключенный <Дата обезличена> между Журиной О.В. и ИП ИП Никифоровым П.А. в части невыполненных работ по поставке и монтажу оборудования, указанного в счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с ИП Никифорова П.А. в пользу Журиной О.В. стоимость недопоставленного оборудования и его монтажа в размере 142664 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 142664 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в сумме 142664 руб., почтовые расходы – 165 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4124 руб., расходы на составление отчета – 4164,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журиной О.В. к ИП Никифорову П.А. о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ИП Никифорова П.А. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 6353,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2022 года.