Решение от 09.01.2024 по делу № 2-195/2024 (2-3117/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-195/2024 (2-3117/2023)

75RS0023-01-2023-005869-74

З А О Ч Н О Е    РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция Агрохимической службы «Читинская» к Баженову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Станция Агрохимической службы «Читинская» (далее-ФГБУ «Станция Агрохимической службы «Читинская») обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баженова В.Е., который с высокой скоростью, не имея права управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГБУ «Станция Агрохимической службы «Читинская», под управлением Масалова Г.А. и скрылся с места ДТП. В результате столкновения у автомобиля истца были повреждены: передняя правая дверь, средняя правая панель, петля задняя правой двери, задняя правая панель кузова, задний бампер, передняя панель кузова. Сотрудники ГИБДД по разбитым деталям автомобиля Тойота Королла установили, что владельцем автомобиля является Баженов В.Е., который впоследствии был привлечён к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения. Автомобиль ответчика не был застрахован в установленном порядке, в связи с чем истец не получил страховое возмещение. Добровольно ответчик возместить причинённый в ДТП ущерб не желает и до настоящего времени мер к возмещению ущерба не принимает. Повреждённый автомобиль был восстановлен за счёт собственных средств истца, оплачено 80000 рублей, что подтверждается заказом и актом выполненных работ. Ответчик Баженов В.Е. является лицом, противоправными действиями которого, истцу причинен ущерб, что установлено при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении последнего и подтверждается постановлением о наложении административного наказания. Просит суд взыскать с ответчика Баженова В.Е. в пользу ФГБУ «Станция агрохимической службы «Читинская» в счёт возмещения максимального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, а всего 82600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Станция Агрохимической службы «Читинская» Масалов Г.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Баженов В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Станция Агрохимической службы «Читинская», под управлением Масалова Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Баженову В.Е., под его управлением. Гражданская ответственность водителя транспортного средства №, застрахована в АО «Альфа страхование» полис серии ТТТ № у Баженова В.Е. страховой полис ОСАГО отсутствовал. (л.д.        ).

В действиях водителя Масалова Г.А. нарушений ПДД РФ нет, тогда как водитель Баженов В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФГБУ «Станция Агрохимической службы «Читинская», были причинены механические повреждения, указанные в приложении (л.д.

Из приложения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, учитывая, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями Баженова В.Е., нарушившего правила дорожного движения, в силу ст. 1064 ГК РФ судом усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФГБУ «Станция Агрохимической службы «Читинская» на ответчика Баженова В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Подкова», с которым заключил договор на оказание услуг.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на ремонт автомобиля в размере 80 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, л.д.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, судом не установлено.

Расчет ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд полагает исковое требование ФГБУ «Станция Агрохимической службы «Читинская» о взыскании с Баженова В.Е. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 76 20 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ 1037550000344, ░░░ 7537008014 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 82 600 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024.