Решение по делу № 1-24/2021 от 15.12.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-24/2021 (1-169/2020)

УИД № 24RS0006-01-2020-001193-31

№ 12001040004000225

17 февраля 2021 года                                        г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи     Кирдяпиной Н.Г.,

    при секретаре    Бикеевой А.А.,

    с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора          Коняшкина А.М.,

    действующего по поручению и.о.Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого    Надежкина М.П.,

    защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов    Морозовой Т.В.,

    представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Надежкина М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, со средним (полным) общим образованием, официально нетрудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надежкин М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.03 часов у Надежкина М.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по адресу: <адрес>, увидевшего в кресле принадлежащий М.А.Н. сварочный аппарат марки «Сварис 200», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное его хищение. Реализуя свой умысел, Надежкин М.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 13.03 часов на веранде дома по адресу: <адрес> забрал с кресла данный сварочный аппарат, стоимостью 5850 рублей, и вышел из дома, тем самым тайно похитив его, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил М.А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 5850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Надежкин М.П. в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний Надежкина М.П., его дополнительных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых К.В.Н. и К.В.А. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов К.В.А. ушел на работу, а он вместе с К.В.Н. употребляли спиртное. Когда алкоголь закончился, К.В.Н. пошла к соседу М.Л.О. занять денежные средства на спиртное. Поскольку ее долго не было, он вместе с К.А.В. около 10 часов пришли к М.Л.О., забрали К.В.Н. и привели ее домой. Около 13.00 часов К.А.В. ушла в школу, К.В.Н. уснула, а он пошел к М. за сигаретами, за 2 минуты дошел до их дома, зашел на веранду, дверь на которую была открыта, постучался в дом около 1 минуты, но никто не открыл. Развернувшись, он увидел в кресле на веранде сварочный аппарат, забрал его и пошел на центральный рынок, где продал его продавцу магазина «Фруктовый рай» за 1000 руб., на которые купил сигареты и спиртное. Потом пошел домой к К.В.Н., продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов в районе поста ГИБДД его остановили сотрудники полиции, спросили совершал ли он хищение сварочного аппарата у М., на что он ответил, что совершил.

Показания подсудимого Надежкина М.П. суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшей М.А.Н., свидетелей М.Л.О., Н.Д.Х., К.В.Н., К.В.А., К.А.В., Ф.С.Э., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей М.А.Н. (т. 1, л.д. 34-39), ее дополнительных показаний (т. 1, л.д. 40-42) следует, что она проживает с супругом М.Л.О. и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. В августе 2020 года она приобрела сварочный аппарат «СВАРИС 200», которым поначалу никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ супруг достал его из коробки и стал им варить, после чего оставил его в кресле на веранде. ДД.ММ.ГГГГ этот сварочный аппарат брал ее брат Ф.С.Э. и вернул его в тот же день, положил в кресло на веранде дома, больше никто им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ М.Л.О. решил варить печь отопления, но сварочного аппарата нигде не было. Около 3-4 дней до этого утром к ним приходила соседка К.В.Н. занять 100 рублей, вместе с М.Л.О. употребляла спиртное, затем пришли К.А.В. и Надежкин М.П. и забрали ее, двери в ограду дома и на веранду за ними она не закрывала. После этого к ним домой никто не приходил. От следователя ей стало известно, что кражу ее сварочного аппарата совершил Надежкин М.П., сварочный аппарат ей возвращен. Она согласна с указанной в заключении эксперта стоимостью сварочного аппарата 5850 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, супруг работает один, у них 2 несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, несут расходы на оплату коммунальных платежей и твердого топлива.

Из показаний свидетеля обвинения М.Л.О. (т. 1, л.д. 63-65) следует, что он проживает с супругой М.А.Н. и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. В августе 2020 года его супруга купила сварочный аппарат «Сварис 200», которым сначала никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он достал его из упаковки и стал варить, после чего оставил на веранде в кресле. ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат брал Ф.С.Э. и вернул его в этот же день, положил в кресло на веранде. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним приходила соседка К.В.Н., употребляла с ним спиртное, после чего пришли Надежкин М.П. с К.А.В., забрали ее домой, двери за ними в ограду и на веранду он не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что сварочного аппарата в кресле нет, сообщили в полицию. Ущерб для их семьи является значительным, так как он работает в семье один, супруга не работает, у них 2 несовершеннолетних детей, ежемесячно платят кредит, коммунальные услуги, выписывают уголь.

Из показаний свидетеля обвинения Н.Д.Х. (т. 1, л.д. 76-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Фруктовый рай» на центральном рынке, после обеда к нему пришел мужчина в состоянии опьянения, предложил купить сварочный аппарат, на что он согласился, отдал ему 1000 рублей и сфотографировал его паспорт. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал сварочный аппарат и показал фотографию паспорта Надежкина М.П.

Из показаний свидетеля обвинения К.В.Н. (т. 1, л.д. 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома с К.В.А. и Надежкиным М.П. употребляли спиртное. На следующий день К.В.А. утром ушел на работу, а она с Надежкиным М.П. продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, она пошла занять денежные средства к соседу М.Л.О., где употреблять спиртное продолжила, потом пришли Надежкин М.П. и К.А.В., забрали ее домой, где она уснула, проснулась в 14.30 часов. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что у М. похищен сварочный аппарат, она не исключает, что украсть его мог Надежкин М.П. в тот момент, когда она спала. Двери в ограду и на веранду М. не закрывают. От следователя ей известно, что кражу совершил Надежкин М.П.

Из показаний свидетеля обвинения К.В.А. (т. 1, л.д. 96-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома со своей супругой К.В.Н. и Надежкиным М.П. употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов он ушел на работу, вернулся около 14.30 часов, его супруга и Надежкин М.П. находились дома в состоянии алкогольного опьянения, Надежкин М.П. ему рассказал, что вместе с К.А.В. он ходил к соседу М.Л.О., откуда забрал К.В.Н., после чего все продолжили употреблять спиртное, которое покупал в том числе и Надежкин М.П. на имеющиеся у него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что у М. похищен сварочный аппарат, кражу совершил Надежкин М.П.

Из показаний свидетеля обвинения несовершеннолетней К.А.В. (т. 1, л.д. 91-93) следует, что Надежкин М.П. с ее родителями употреблял спиртное. На следующий день отец ушел на работу, а мама с Надежкиным М.П. выпивали, затем мама ушла к М. занять денежные средства, ее долго не было, поэтому около 10 часов она с Надежкиным М.П. пошли к М., откуда забрали К.В.Н., привели ее домой. Около 13.00 часов она ушла в школу. От следователя ей стало известно, что Надежкин М.П. ДД.ММ.ГГГГ украл у М. сварочный аппарат.

Из показаний свидетеля обвинения Ф.С.Э. (т. 1, л.д. 99-100) следует, что его сестра М.А.Н. в августе 2020 года купила сварочный аппарат «СВАРИС -200», который он брал ДД.ММ.ГГГГ и вернул его ей в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ сестра ему сообщила, что сварочный аппарат похищен, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Надежкин М.П.

Потерпевшая, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Изложенные выше показания свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Доказательствами виновности Надежкина М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор Надежкина М.П., его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Надежкина М.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия Надежкина М.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии Надежкина М.П. у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления Надежкин М.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, что также следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 165), согласно которому Надежкин М.П. обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого Надежкина М.П., суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Надежкину М.П. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль Надежкина М.П. в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также то, что тяжких последствий не наступило, ущерб потерпевшей возмещен, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию по месту жительства (т. 1, л.д. 229), в зарегистрированном браке не состоит (т. 1, л.д. 231), состоит в фактически брачных отношениях, имеет 2 малолетних детей, является военнообязанным (т. 2, л.д. 51), судим, в отношении него установлен административный надзор (т. 1, л.д. 245), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 32), за психиатрической помощью в ГБУЗ «ППБ» не обращался (т. 2, л.д. 34), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ПНД» не находится (т. 2, л.д. 36), на диспансерном учете в ГБУЗ КО «ППТД» не состоит (т. 2, л.д. 38), обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Боготольская МБ» к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40), согласно справке МЧ-22 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России ему диагностированы ВИЧ-инфекция, клиническое излечение туберкулеза легких с наличием больших остаточных изменений в виде фиброза и единичных плотных очагов в верхних долях легких, находится под наблюдением (т. 2, л.д. 41), официально не трудоустроен, работал без оформления трудовых отношений, на учете в ЦЗН в качестве ищущего работу, безработного не состоял (т. 2, л.д. 42), согласно характеристике ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу за весь период отбывания наказания имел 1 поощрение, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, характеризовался положительно, но нуждался в дальнейшем воспитательном воздействии (т. 2, л.д. 45), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете «административный надзор» в отделе полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес> (т. 2, л.д. 44), за период проживания по месту регистрации зарекомендовал себя удовлетворительно, со слов соседей злоупотреблял спиртными напитками, замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, сведений о трудоустройстве не имелось, проживал с сожительницей И.Н.В. и ее двумя несовершеннолетними детьми, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в д. <адрес> должностными лицами МО МВД России «Боготольский» характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 47), как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, жалоб в отношении него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц, принесение извинений потерпевшей. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Надежкину М.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

    Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку из установленных судом обстоятельств по делу не следует, что именно данное состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и способствовало совершению подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. Кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, он поступил бы так же, даже если бы в состоянии алкогольного опьянения не был.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Надежкиным М.П., позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

При назначении наказания, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого Надежкина М.П., который совершил умышленное преступление средней тяжести по истечении непродолжительного периода после отбытия наказания, в период нахождения под административным надзором, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что Надежкину М.П. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) с учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи не имеется.

С учетом данных обстоятельств, личности виновного при определении размера наказания Надежкину М.П. судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, и данных об его личности, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать.

Местом отбывания Надежкиным М.П. наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Надежкина М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Надежкину М.П. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Надежкина М.П. со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Надежкину М.П. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, оставить без изменения, после вступления – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под сварочного аппарата «СВАРИС 200», сварочный аппарат «СВАРИС 200» №, инструкцию по его эксплуатации, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей М.А.Н., - оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                  Н.Г. Кирдяпина