Решение по делу № 2-720/2016 (2-7020/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2- 720/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

Потапов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ....., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере ..... рублей, почтовых расходов в размере ....., копировальных работ в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходов по оплате доверенности в размере ..... рублей.

В обоснование иска указал, что 7 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «..... .....», государственный регистрационный знак ...... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... Колосов В.А., двигаясь по дворовому проезду совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Он обратился к ответчику с заявлением 16 октября 2015 года, однако ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, перечислив ......

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в связи с возмещением ответчиком стоимости ремонта автомобиля истца и утратой товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщиков в размере ..... рублей, также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца Морозов О.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Акулич Л.Н. с иском не согласилась, полагая, что ответчик обязанности по договору исполнил в полном размере.

Третьи лица не возражали против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель Колосов В.А. автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего СМУП ЖКХ «Горвик», двигаясь по дворовому проезду, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... в ООО «Росгосстрах», в участниками ДТП являлись более двух автомобилей, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 18 ст. 12 Закона).

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец 16 октября 2015 года обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере ..... 30 октября 2015 года. Истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, ответчик 4 декабря 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ....., а также 24 марта 2016 года страховое возмещение в размере ...... Таким образом, ответчик выплатил истцу всего ....., из которых ..... после предъявления иска.

Истец в качестве доказательства размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ссылался на отчет ООО «Экспересс Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, равна ....., величина утраты товарной стоимости составляет ..... рублей.

По ходатайству стороны истца в связи с тем, что ответчик предоставил акты оценки ущерба, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца составляла ....., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.), стоимость ремонта автомобиля истца составляла ..... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца равна ..... рублей ..... копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при этом указанное заключение мотивированное, стороны и третьи лица не оспаривали данное заключение, ответчик в соответствии с ним произвел доплату страхового возмещения, истец уменьшил размер требований. По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца указанное заключение.

Таким образом, ответчик выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в полном размере.

Однако, истец при предъявлении претензии и для обращения в суд уплатил за проведение оценки сумму в размере ..... рублей, указанная сумма в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает, что разница в размере выплаченного ответчиком страхового возмещения до предъявления иска и в части стоимости ремонта и в части определения УТС и определенным размером страхового возмещения на основании заключения эксперта превышает 10 %, в связи с чем, не может быть отнесена к технологической погрешности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере ....., исходя из суммы, выплаченной истцом после предъявления иска.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению претензии в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ....., расходы по оплате копировальных работ в размере ..... рублей, указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Морозов О.В., выступавший в суде по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг, при этом истец оплатил услуги представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела, собирал доказательства, участвовал в трех судебных заседаниях, степень сложности спора, то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены после предъявления иска, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ..... рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера оплаты услуг представителя, так как ответчик не предоставил суду доказательств их неразумности, при этом суд учитывает, что истец, не обладая юридическими познаниями обратился за оказанием ему юридической помощи, представитель истца выполнил весь необходимый объем работ по договору, решение состоялось в пользу истца.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере ..... рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг по составлению доверенности, так как она выдана в отношении трех представителей, сроком на год, в связи с чем, расходы по ее оплате не относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потапова Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Потапова Дмитрия Леонидовича расходы по оплате оценки в размере ..... рублей, штраф в размере ..... копеек, расходы по составлению претензии в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ....., расходы по оплате копировальных работ в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..... рублей, всего ......

В удовлетворении ходатайства Потапова Дмитрия Леонидовича о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ..... рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.