Решение по делу № 2-157/2021 от 18.11.2020

Дело № УИД 34RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 января 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелекком» о возложении обязанности вернуть дополнительные начисления за услуги связи по лицевому счету, компенсации вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности вернуть дополнительные начисления за услуги связи по лицевому счету, компенсации вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ней и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № ( предоставление доступа к телевизионным каналам). Оплата производилась согласно выставленных счетов ежемесячно.

В феврале 2020 года ПАО «Ростелеком» проинформировало её путем направления СМС оповещения, что оплата за январь 2020 года составляет 869 рублей и которая была ею оплачена.

Впоследствии ей стали поступать начисления с разными сумами, ввиду подключения дополнительных двух каналов и была выставлена сумма задолженности в размере 2019, 45 рублей, в связи с чем, по телефону была оформлена претензия №, и впоследствии был сделан перерасчет на сумму 1331,63рублей. <ДАТА> ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке расторг договор и отключил услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО « Ростелеком» неправомерно уплаченную сумму за январь 2020 года в размере 869 рублей, вернуть денежные средства за оборудование и забрать его у истца, взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной к взысканию, моральный ущерб в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Представитель ответчика ПАО « Ростелеком» заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с претензией, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом «О защите праве потребителей и Законом «О связи».

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного и Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от <ДАТА> N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Между тем, доказательств направления в адрес ответчика письменной досудебной претензии, истцом представлено суду не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности вернуть дополнительные начисления за услуги связи по лицевому счету, компенсации вреда, штрафа оставить без рассмотрения по существу.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Самсонова