Решение по делу № 11-94/2024 от 22.07.2024

Дело № 11-94/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г.                                                               г.Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО ПКО «ЦДУ» на определение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО ПКО «ЦДУ» в пользу Трофимовой Е.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В своей частной жалобе АО ПКО «ЦДУ» просит об отмене определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Трофимова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просила отказать.

Заслушав пояснения Трофимовой Е.А., проверив материалы по частной жалобе АО ПКО «ЦДУ», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 285 руб. и судебных расходов было отказано.

Трофимова Е.А. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком Трофимовой Е.А. понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, объем заявленных требований, цену иска (20 285 руб.), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, небольшая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях продолжительностью каждое по 7 мин. и одно 39 мин., суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в заявленной сумме 30 000 руб., а в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания суммы судебных расходов.

Заявление Трофимовой Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. С АО ПКО «ЦДУ» в пользу Трофимовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Частная жалоба АО ПКО «ЦДУ» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания суммы судебных расходов.

Заявление Трофимовой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПКО «ЦДУ» в пользу Трофимовой Евгении Александровны судебные расходы в размере 20 000 руб.

Частную жалобу АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Судья:                                                                  С.А.Селезнева