Решение по делу № 2-3380/2022 от 31.05.2022

УИД 27RS0(№)-17

дело № 2-3380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием истца Любиченко Н.Н., ответчиков Лукьянова Д.Е., Лукьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любиченко Н. Н.ча к Лукьянову Д. Е., Лукьяновой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Любиченко Н.Н. обратился с иском в суд к Лукьянову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 08-27 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO», под управлением Лукьяновой Е.В. и принадлежащего Лукьянову Д.Е.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии явилась водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO». Поскольку Лукьянова Е.В. свою вину в совершении ДТП признала, данное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с помощью услуг аварийного комиссара. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию, истец заключил с последними мировое соглашение на сумму 153 794 рубля, однако, истцу было выплачено 100 000 рублей, в связи с тем, что аварийным комиссаром неверно оформлены документы. Истец произвел ремонт автомобиля, сумма ремонта составила 153 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом. С целью восстановления своих прав, истец обратился в суд с названным иском, просит взыскать с Лукьянова Д.Е., как собственника транспортного средства, материальный ущерб в сумме 53 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

В ходе подготовки по делу определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лукьянова Е.В..

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнил, что Лукьянов Д.Е. является владельцем источника повышенной опасности, а потому должен нести ответственность. Также считает, что Лукьянова Е.В. должна была сама передать все данные по ДТП, вместе с тем, она этого не сделала, в результате чего, ему было отказано в выплате страхового возмещения свыше 100 000 рублей. Считает, что действия страховой компании являются правомерными, что подтверждено решением финансового уполномоченного, он настаивает на взыскании ущерба именно с ответчиков.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, пояснив, что они исполнили обязанность по страхованию автомобиля, также оплатили услуги аварийного комиссара, который внес сведения о ДТП в программу, поэтому, не должны нести ответственность. О том, что существуют определенные нюансы по оформлению документов по ДТП, им не было известно. Полагают, что именно страховая компания должна возмещать ущерб в полном объеме либо аварийный комиссар, которому была оплачена услуга.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 08-27 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO», под управлением Лукьяновой Е.В. и принадлежащего Лукьянову Д.Е.

Лукьянова Е.В. свою вину в совершении ДТП признала, согласилась на составление протокола без участия сотрудников ГИБДД. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

(дата) между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по договору ОСАГО, на основании которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 153794 руб.

Вместе с тем, (дата) Любиченко Н.Н. страховой компанией была выплачена сумма в размере 100 000 руб..

В письменном сообщении на претензию Любиченко Н.Н., страховая компания ссылается на положения п. 6 ст. 11.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№), в связи с тем, что сведения о ДТП были переданы третьим лицом, не являющимся водителем, участником события.

Решением финансового уполномоченного от (дата) действия страховой компании были признаны законными.

Далее установлено, что истцом произведен ремонт автомобиля за счет собственных средств, стоимость восстановительного ремонта составила 153 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом от (дата).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность оформление участниками ДТП документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке и при наличии условий, предусмотренных Законом, при этом, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 указанной правовой нормы, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком корректируемой информации о ДТП, утверждённых постановлением Правительства РФ от (дата) (№), данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения и переданы ФИО в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО, при этом, переданный состав информации не соответствует требованиям указанного выше постановления Правительства РФ от (дата) (№), поскольку сведения переданы лицом, не являющимся участников ДТП.

Абзац второй пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от (дата) N 431-П предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд признает за Любиченко Н.Н. право на получение разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из буквального содержания приведенных разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что вопрос об ограничении ответственности в случае составления участниками ДТП европротокола разрешается исключительно между потерпевшим и страховщиком. Иными словами, указанным пунктом предусмотрено ограничение ответственности перед потерпевшим страховщика, но не причинителя вреда.

В силу действующего законодательства, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности, в частности, лицо, управляющее им на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный номер (№), Лукьяновым Д.Е. не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела данных доказательств также не содержат, определяя надлежащего ответчика по делу, суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что Лукьянов Д.Е. является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего на него надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Лукьянова Д.Е. в пользу Любиченко Н.Н. материального ущерба в сумме 53 000 руб., являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченном истцу страховой компанией (153 000 – 100 000).

Возражения ответчиков о том, что указанную сумму должны выплатить страховая компания, суд не принимает во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, заключил (дата) соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО1, оплатив ему за оказываемый услуги денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от (дата).

Суд, считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1940 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 6940 рублей, которые подлежат взысканию с Лукьянова Д.Е. в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШ И Л:

Исковые требования Любиченко Н. Н.ча – удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Д. Е. ((иные данные)) в пользу Любиченко Н. Н.ча ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53 000 рублей, судебные расходы в сумме 6940 рублей.

Требования к Лукьяновой Е. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                    Н.О. Жукова

Копия верна

Судья                                    Н.О. Жукова