Решение по делу № 2-7943/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-7943/2024

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при помощнике Холоповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере <номер> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <номер> руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, согласно которому установлен особый режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами с момента заключения брака. В соответствии с п. 1.2. брачного договора, имущественные права и обязанности, приобретенные супругами в период брака и в случае его расторжения, принадлежат тому из супругов, на чье имя они приобретены. В силу п. 2.8. доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. А также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, а также доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья) признаются собственностью того из супругов, которому они выплачены. В <дата> года, будучи в браке с ответчиком, ФИО2 из своих личных денежных средств одолжила супругу ФИО3 наличные денежные средства в размере <номер> рублей для погашения его банковского кредита, во избежание им переплаты процентов за кредит. Они определили, что возврат займа будет осуществляться ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Срок возврата не определен. С <дата> г. ответчиком возвращено на банковскую карту истца <номер> рублей: <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей. Данный факт подтверждается справками по операциям поступления денежных средств на банковскую карту истца в ПАО «Сбербанк». С <дата> года платежи в погашение долга на карту истца не поступали. О признании долга также свидетельствуют сообщения ответчика при переводе денежных средств через личный кабинет ПАО «Сбербанк»: <дата> ответчик перевел на дебетовую банковскую карту истца <номер>, указав в сообщении «<...>», <дата> ответчик перевел на дебетовую банковскую карту истца <номер> рублей, указав в сообщении «<...>», <дата> ответчик перевел на дебетовую банковскую карту истца <номер> рублей, указав в сообщении «<...>», <дата> ответчик перевел на дебетовую банковскую карту истца <номер> рублей, указав в сообщении «<...>», <дата> ответчик перевел на дебетовую банковскую карту истца <номер> рублей, указав в сообщении «<...>», <дата> ответчик перевел на дебетовую банковскую карту истца <номер> рублей, указав в сообщении «<...>». Данный факт подтверждают снимки с экрана телефона личного кабинета ПАО «Сбербанк». Тем самым ответчик подтвердил остаток долга по состоянию на <дата> года в размере <номер> рублей. В связи с тем, что <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут, оговоренный порядок возврата долга нарушен. <дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком не получена и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю. До настоящего времени денежная сумма не возвращена.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее супруг в <дата> года рассказал ей, что взял кредит под большой процент. ФИО2 сама ему предложила дать <номер> рублей для рефинансирования этого кредита. Она передала <номер> рублей ФИО3 наличными денежными средствами, которые у нее были отложены. Договор займа не заключали, расписку не составляли. Они устно договорились, что ФИО3 будет ей отдавать денежные средства частями по <номер> рублей по мере возможности. Он каждый месяц переводил ей деньги и подписывал в сообщении сумму оставшегося долга. <дата> между ними произошел конфликт, затем они брак расторгли. ФИО3 перестал перечислять денежные средства. Она обратилась к нему по поводу возврата долга, сначала он ей сказал, что всё отдаст, а потом сказал, что никаких денег у нее не брал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что ФИО3 денежных средств от истца не получал, договор займа не заключался, расписка не составлялась, переводы на которые истец ссылается, носили добровольный характер, они жили одной семьей, ФИО3 переводил денежные средства для приобретения дачи, на которую они копили.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает <номер> рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, расписка в займе денежных средств от имени ФИО3 истцу не передавалась.

Поскольку сумма займа превышает десять тысяч рублей, договор должен был быть заключен в простой письменной форме. Данное требование закона не соблюдено.

Ссылка истца на признание долга ответчиком на основании сообщений при переводе денежных средств через личный кабинет ПАО «Сбербанк» в обоснование иска, судом принята быть не может, так как данные сообщения не свидетельствуют о том, что истец передал истцу денежные средства, и данные денежные средства переведены ответчиком в счет погашения именно займа.

Таким образом, представленные истцом доказательства не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как содержание этих доказательств не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, не содержат условия передачи денежных средств как займа, а также не содержат обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму. В связи с указанным, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон как заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере <номер> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <номер> руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <номер> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено <дата>