Решение по делу № 2-382/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                            город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пирожниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пирожниковой И.В., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по кредитному договору №... - в размере 899 140 рублей 99 копеек, в том числе:

сумму основного долга в размере - 726 268,05 рублей,

проценты - 88 470,88 рублей,

плату за пропуск платежа по графику - 3 800 рублей,

неустойку - 80 602,06 рублей

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 191,41 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

30.04.2014 ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах, направил в банк подписанное им заявление на бланке №..., в котором просил (делал оферту) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее также - Условия/Условия по кредитам) кредитный договор, в рамках которого (п. 1. Заявления):

- открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, номер счета указан в графе «Счет Клиента» Раздела 2 «Кредитный договор» Информационного Блока Заявления (далее - «ИБ»);

- предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» Раздела 2 «Кредитный договор» ИБ, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

При подписании заявления истец указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета клиента, а также, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия по кредитам, график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (п. 2 Заявления).

Рассмотрев заявление истца, банк открыл счёт клиента №..., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Графике платежей, тем самым заключив кредитный договор №... (далее по тексту - «Договор»).

Договор заключен сторонами в порядке положений ст.ст. 432, 433, п.п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта банком оферты клиента с соблюдением письменной формы договора.

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, перечислил на счет клиента сумму кредита в размере 726 268,05 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (прилагается).

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия:

срок кредита - 1827 дней, с 02.05.2014 г. по 02.05.2019 г.;

процентная ставка - 28,00% годовых;

Размер ежемесячного платежа составил 22 620 руб., последний платеж - 23 781,16 руб.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 822 469,50 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 02.12.2014. Однако требуемая сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 11.1 Условий по кредитам в случае нарушения сроков оплаты суммы,| указанной в заключительном требовании банк начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

Просит заявленные требования удовлетворить.

АО «Банк Русский Стандарт» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель истца указывал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик Пирожникова И.В. на судебное разбирательство не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суду представила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования признает частично.

Указала, что кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» Пирожникова И.В. заключила 30.04.2014 года на срок 60 месяцев, сумма кредита — 726 268,05 рубля с процентной ставкой 28% годовых.

Считает, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По правилам ст. 333 ГК РФ просит ее снизить.

Она (Пирожникова И.В.) добросовестно исполняла взятые на себя кредитные обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивая все необходимые комиссии, неустойки и проценты, намерения не платить при оформлении кредитного договора у ответчика не было.

В силу сложившихся трудных финансовых обстоятельств с июля 2014 года Пирожникова И.В. не могла далее выполнять взятые на себя обязательства. В исковом заявлении истец требует 899 140,99 рубля, в том числе основной долг 726268,05 рублей, проценты за пользование кредитом 88470,88 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 80602,06 рублей, плата за пропуск платежа 3800,00 рублей. Просит суд учесть, что доход в настоящее время Пирожниковой И.В. составляет не более 10000 рублей, что соизмеримо только с потребительской корзиной по Пермскому краю, находится в отпуске по уходу за ребенком. Какой-либо подработки Пирожникова И.В. не имеет. Истец не испытывал никаких моральных и физических страданий от действий ответчика.

Считаю, что истец умышленно не предпринимал никаких действий по извещению заемщика о просроченной задолженности, что из смысла общих условий кредитования является обязательным условием надлежащего исполнения кредитного договора кредитором.

Считает, что истец умышленно тянул время и сроки для предъявления соответствующего требования по уплате кредита, тем самым содействуя увеличению нарастающей задолженности по кредиту в том числе по неустойке, при этом истец указывает, что был осуществлен платеж в размере 27930,57, при этом истец целиком засчитал эту сумму в погашение процентов и ни одного рубля не засчитал в тело долга, при ежемесячном взносе в размере 22620,00 рублей, в погашение основного долга необходимо засчитать как минимум 5348,74 рублей.

Просит исковые требования истца удовлетворить частично в размере суммы основного долга 720 919,31 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 88 470,88 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Частями 1,2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании заявления Пирожниковой И.В. от 30.04.2014 года, между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 726 268 рублей 05 копеек на период с 02.05.2014 года по 02.05.2019 года с уплатой 28% годовых. Оплата должна была производиться 2 числа каждого месяца по 22 620 рублей, последний платеж 23 781 рубль 16 копеек (л.д.7-8,122-13).

Суду представлены Условия обслуживания кредитов «Русский стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. В п. 2.10 погашение задолженности указано, что в первую очередь погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь- просроченная часть сумму основного долга, в третью очередь – проценты за пользование кредитом, которые подлежат оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии графиком платежей, в четвертую очередь – сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей, в пятую очередь – сумма основного долга, которая подлежит досрочному погашению в порядке и на условиях указанных в разделе 5 Условий (досрочное погашение задолженности), в шестую очередь – сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату оплаты заключительного требования, в седьмую очередь – сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа, в восьмую очередь сумма текущей платы за пропуск очередного платежа, в девятую очередь – сумма начисленной неустойки. Пунктом 6.3 предусмотрена плата за пропуск очередного платежа (л.д.14-18).

Поскольку денежная сумма с лимитом в размере 726 268 рублей 05 копеек была перечислена истцом ответчику, Пирожникова И.В. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, то договор считается заключенным (л.д.19).

Согласно графику платежей, первый платеж Пирожникова И.В. должна была произвести 02.06.2014 года (л.д.13-11). Ответчиком были уплачены следующие суммы:

21 июля 2014 года 12 000 рублей и 12 000 рублей (всего 24 000 рублей),

19 декабря 2014 года 745 рублей 40 копеек и 185 рублей 17 копеек (всего 930 рублей 57 копеек),

24 марта 2015 года – 3 000 рублей. Всего было уплачено 27 930 рублей 57 копеек (л.д.19)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, банком 30.04.2014 года на имя ответчика направлялось заключительное требование для погашения в срок до 02.12.2014 года задолженности в размере 822 469 рублей 50 копеек, из которой: 726 268 рублей 05 копеек – основной долг, 92 401 рубль 45 копеек – проценты по кредиту, 3 800 рублей – неустойка (л.д.20)

Банком суду представлена выписка из лицевого счета Пирожниковой И.В. по договору №... за период с 01.09.2017 года по 30.01.2018 года, согласно которой, денежные средства от ответчика с чет погашения задолженности не поступали.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету, обязательства по оплате суммы предоставленного кредита, исполнялись ответчиком не своевременно.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Долг ответчиком не погашен до настоящего времени. Доказательств обратного, со стороны Пирожниковой И.В., суду не представлено.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 899 140 рублей 99 копеек, в том числе:

сумму основного долга в размере - 726 268,05 рублей,

проценты - 88 470,88 рублей,

плату за пропуск платежа по графику - 3 800 рублей,

неустойку - 80 602,06 рублей

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитной карте – 814 738 рублей 93 копейки, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 80 602 рубля 06 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 80 602 рубля 06 копеек, материалы гражданского дела не содержат.

Плата за пропуск платежа по графику предусмотрен п.6.2 Условий.

Суд взыскивает с ответчика Пирожниковой И.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 899 140 рублей 99 копеек.

Довод ответчика о том, что банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом уплаченная Пирожниковой И.В. сумма в размере 27 930,57 рубля неправомерно засчитана в сумму погашения процентов судом отклоняется, как несостоятельная, в силу следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно графику платежей, первый платеж ответчик должна была произвести 02.06.2014 года, вместе с тем, ею было уплачено: 21 июля 2014 года -24 000 рублей, 19 декабря 2014 года -930 рублей 57 копеек, 24 марта 2015 года – 3 000 рублей. Банком данные суммы правомерно распределены в счет погашения задолженности согласно очередности.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что внесенные ответчиком денежные средства были направлены истцом в погашение просроченный процентов, что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указанные денежные средства подлежат направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование займом и основного долга.

Доводы ответчика о том, что размер ее дохода в настоящее время составляет 10 000 рублей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, иной подработки не имеет, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не основаны на законе.

Суд учитывает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 13.11.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 12 191 рубля 41 копейка (л.д.2).

В связи с удовлетворением исковых требований, с Пирожниковой И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 191 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пирожниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

     Взыскать с Пирожниковой И. В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»:

задолженность по кредитному договору №... - в размере 899 140 рублей 99 копеек, в том числе:

сумму основного долга в размере - 726 268 рублей 05 копеек,

проценты - 88 470 рублей 88 копеек,

плату за пропуск платежа по графику - 3 800 рублей,

неустойку - 80 602 рубля 06 копеек

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 191 рубль 41 копейка.

Всего подлежит взысканию 911 332 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2018 года.

Судья                            М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В. Ладейщикова