Решение по делу № 1-217/2023 от 06.09.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-001993-32

Дело № 1-217/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 год                                                                         город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ТЛО,

подсудимого Митрофанова А.В., его защитника – адвоката СИЮ,

    - рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    Митрофанова А.В., родившегося <данные изъяты> не имеющего судимости, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А.В. при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, группой лиц по предварительному сговору:

В период времени с 00.01 ДД.ММ.ГГГГ до 12.18 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в общем коридоре в доме по месту своего проживания, а именно: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, и которое нашло портмоне, в том числе с банковской картой №, выпущенную к банковскому счету ЛАС №, на совершение тайного хищения денежных средств с указанного счета.

Находясь там же и в тот же период времени, подсудимый получил от названного лица указанную выше банковскую карту, счет к которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк»№ по адресу: <адрес>, и пришел в магазин «Союз» по адресу: <адрес>, где действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору с указанным лицом, осуществил покупки:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.18 на сумму 89 рублей 90 копеек, в 12.37 на сумму 952 рубля, в 12.39 на сумму 914 рублей 90 копеек, в 12.41 на сумму 992 рубля 40 копеек, в 12.42 на суммы 815 рублей и 465 рублей, а всего на общую сумму 4229 рубле 20 копеек.

Таким образом, подсудимый совместно с указанным выше лицом тайно похитили 4229 рублей 20 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению и причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от лица, в отношении которого угловое дело выделено в отдельное производство, узнал, что тот нашел банковскую карту. Указанное лицо предложило ему сходить в магазин и проверить наличие денежных средств, путем приобретения продуктов и спиртного. Он согласился на его предложение, взял у него карту на имя мужчины и в магазине «Союз» приобрел пиво и продукты питания. Все приобретенные продукты и пиво они употребили. В содеянном раскаивается (л.д. №).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ЛАС следует, что у него в пользовании имеется банковская карта №, выпущенная к банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он отдал указанную карту своей гражданской супруге ХЕБ для пополнения счета. ДД.ММ.ГГГГ в 12.49 зайдя в приложение к счету, он увидел, что со счета были списаны денежные средства путем покупок в магазине «Союз». Предполагая, что это гражданская супруга осуществляет покупки, он ей позвонил, и она ему сообщила, что покупок не совершала, также предположила, что потеряла органайзер с картами (л.д. №).

Из показаний свидетеля ХЕБ следует, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ взяла у потерпевшего его банковскую карту и положила ее в органайзер. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что органайзер находится не при ней и подумала, что переложила его в другую сумку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил потерпевший и сообщил, что с его карты осуществляются покупки и пришёл код для регистрации. Она сообщила, что покупки по его карте не делала, еще раз поискала органайзер и поняла, что потеряла его. От сотрудника безопасности банка узнала, что списание денежных средств происходило в магазине «Союз» <адрес> (л.д. №).

Из показаний свидетеля ТЕВ следует, что она трудоустроена продавцом в магазине «Союз». Визуально знакома с подсудимым, поскольку он проживает с ней в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл подсудимый, в руках держал несколько карт, приобрел пиво на сумму 89 рублей 90 копеек. Через некоторое время подсудимый вернулся в магазин с ЛМЕ, они приобрели памперсы, стиральный порошок, банку кофе, тушенку, сок, детское питание. Расплачивался за товар подсудимый картой. ЛМЕ просила пробивать товар стоимостью до 1000 рублей, поскольку они не помнили код карты. Через некоторое время подсудимый пришёл в магазин с мамой, а затем в магазин пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции сообщили, что днем в магазине были совершены покупки с использованием чужих банковских карт. Она сразу подумала на подсудимого и сообщила об этом им. Сотрудники полиции увезли с собой из магазина подсудимого (л.д. №).

Из показаний свидетеля ЛМЕ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ей о том, что нашло портмоне с банковскими картами. Спустя некоторое время к ним в гости пришел подсудимый, и указанное лицо и подсудимый общались между собой. Позже она и подсудимый пошли в магазин «Союз», где подсудимый взял пиво, сказал ей также взять все, что нужно домой. На кассе расплачивался подсудимый банковской картой, при этом сказал продавцу пробивать товар до 1000 рублей, так ка не помнит код от карты. В итоге они прибрели товар примерно на 4500 рублей, принесли его домой, где их ждало указанное лицо. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что подсудимый расплачивался банковской картой, которую нашло указанное лицо (л.д. №)

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он нашел портмоне с банковским картами на имя мужчины и женщины и принес его домой. Через некоторое время к нему пришёл подсудимый, которому он рассказал о находке. Находясь в общем коридоре своего дома, они решили с подсудимым выпить спиртного, но у них не было денег и потому он предложил ему воспользоваться найденной им картой для покупки товаров и спиртного. Подсудимый согласился на его предложение, тогда он передал ему банковскую карту на имя мужчины и подсудимый совместно с ЛМЕ ушли в магазин. По возвращению из магазина подсудимый отдал ему банковскую карту, затем они совместно употребили приобретенные продукты и спиртное (л.д. №).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию и стоимость похищенного, защитник ходатайствовал о снижении категории преступления.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение.

В основу приговора суд кладёт исследованные письменные материалы дела, оглашённые показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку они полностью согласуются друг с другом, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия, объяснения о совершённом преступлении и написании явки с повинной.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий подписаны участниками, подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, потому перечисленные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом перечисленными доказательствами установлено, что на имя потерпевшего в ВСП № ВМО ВСП был открыт банковский счёт № по адресу: <адрес>, а к нему выпущена банковская карта №. В мобильном телефоне потерпевшего имелось приложение «Сбербанк онлайн» с доступом к указанному счету.

В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший передал указанную банковскую карту свидетелю ХЕБ для пополнения счета. Указанную карту в числе прочих свидетель ХЕБ положила в портмоне с надписью «Тинькофф» и утеряла его до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное портмоне, в котором находилась банковская карта №, было найдено лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета потерпевшего при использовании найденной банковской карты.

Подсудимый, находясь в период времени и месте, а также при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя группой лиц по предварительному сговору с указанным лицом, совершил хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего, путем оплаты различных товаров при помощи банковской карты на имя потерпевшего, таким образом распорядился ими по своему усмотрению. Продавец магазина, а также свидетель ЛМЕ, при которой подсудимый расплачивался картой потерпевшего, не были поставлены в известность подсудимым о том, что банковская карта не принадлежит ни ему, ни указанному лицу.

Таким образом, подсудимый совместно с указанным выше лицом похитили 4229 рублей 20 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, и причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С учётом того, что действия подсудимого не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, оплата товаров происходила в отсутствие согласия потерпевшего и при использовании его банковской карты, то подсудимый действовал тайно, квалифицирующий признак «хищение с банковского счёта» нашёл свое подтверждение.

Поскольку о хищении с банковского счета подсудимый предварительного договорился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, они распределили между собой преступные роли, совместно употребили приобретенные товары, то суд приходит к выводу, что подсудимый действовал в группе лиц по предварительному сговору с указанным лицом.

Учитывая промежуток времени между покупками, тождественные способы хищения, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с единым продолжаемым умыслом.

Наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не меньшем суммы похищенного, подтверждается историей операций по банковской карте.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый не состоит в браке, имеет иждивенца, трудоустроен, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче явки с повинной и объяснения после доставления в отдел полиции (л.д. №), полных подробных показаний в ходе расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличающих себя (л.д. №), активное способствование изобличению соучастника преступления (л.д. №), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований учитывать явку с повинной и объяснение подсудимого смягчающим наказание обстоятельством как явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется по следующему основанию.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что явку с повинной и объяснение подсудимый написал после его доставления в отдел полиции, будучи заподозренным в совершении указанного преступления, к тому моменту уже было осмотрено место происшествия, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в протоколе явки с повинной указал на Митрофанова как на соучастника преступления (л.д.№).

Таким образом, признания подсудимого в данном случае не содержали в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, не содержали новых и неизвестных до этого обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Потому указанный протокол явки с повинной и объяснение подсудимого учитывается судом как одно из активных действий, направленное на способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, а также степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, суд не находит оснований для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, его возраст, крепкие социальные связи, наличие стабильного источника дохода, все фактические обстоятельства дела, в совокупности существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, которые признаются судом исключительными обстоятельствами, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

По мнению суда именно такое наказание, а также его размер будут соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных наказаний судом не установлено.

С учётом принятия решения о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, категории преступления, правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст.ст. 53.1, 73 и 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Митрофанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

    В соответствии положениями с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом содержания Митрофанова А.В. под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное Митрофанову А.В. наказание до 6000 (шести тысяч) рублей штрафа.

    Штраф перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

    Разъяснить Митрофанову А.В., что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

    Меру пресечения Митрофанову А.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство после получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                              Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья                                                         Н.Т. Галимьянова