Решение по делу № 33-7924/2020 от 09.09.2020

Судья Гуляева Т.С. Дело № 33-7924/2020 (М-1845/2020)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в лице представителя Бобровской Ю.Р.

на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к Орлову Владимиру Викторовичу, Орловой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и услуги водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоснабжение» обратилось с иском к Орлову В.В., Орловой Н.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и услуги водоотведения, пени в размере 58239,22 рублей.

Одновременно к иску приложено ходатайство о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08.09.2020 устранить его недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1947,18 рублей.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины ООО «Водоснабжение» отказано.

В частной жалобе ООО «Водоснабжение» в лице представителя Бобровской Ю.Р. (доверенность от 09.01.2020 № …) просит определение судьи отменить, указывая на то, что общество подтвердило факт тяжелого материального положения, представив справки с Банков о движении денежных средств по расчётным счетам общества, которые подтверждают отсутствие денежных средств на них и наличие выставленной картотеки неоплаченных платежей.

Полагает, что данные сведения в достаточном объеме подтверждают тот факт, что ООО «Водоснабжение» не имело возможности оплатить государственную пошлину, поскольку аккумулированные денежные средства на расчетных счетах подлежат 100% списанию в счет погашения выставленной картотеки (ст. ст. 68, 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свою очередь ООО «Водоснабжение» является юридическим лицом, которое работает по безналичному расчету, а, следовательно, не имеет реальной возможности оплатить государственную пошлину, даже при условии ее незначительного размера.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом является тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств на расчетных счетах само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины, размер которой, исходя из цены иска, составляет 1947,18 рублей, и неплатежеспособности истца как действующего юридического лица при отсутствии иных доказательств. Сведения об отсутствии иного имущества юридического лица и иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину в установленном размере, обществом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как из представленных документов в обоснование, имущественного положения не усматривается оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем представлен не весь пакет документов, предусмотренных подпунктом 5 и 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО «Водоснабжение» отсрочки по уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова