Решение от 14.11.2024 по делу № 33-10699/2024 от 25.10.2024

Судья Дубин В.А. Дело № 33-10699/2024 (2-1829/2024)

УИД 25RS0001-01-2023-006150-95

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г.      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО9 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.15 минут по адресу: <адрес>, при движении задним ходом, транспортное средство «Ниссан NV350 Караван», государственный регистрационный знак М326НР 125рус, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершила столкновение со стоящими автомобилями «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А674ХК 125рус., принадлежащем ей на праве собственности.

В результате дорожно- транспортного происшествия её транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 161 696 рублей, без учета износа. Автогражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство «Ниссан NV350 Караван», государственный регистрационный знак М326НР 125рус, на момент ДТП отсутствовал.

Требования иска к обоим ответчикам мотивирует тем, что законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в свою пользу сумму - 161 696 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей - расходы по оформлению экспертного заключения, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 700 рублей - нотариальные расходы, 4 433 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 1 248, 54 - почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании возражала по требованиям иска, указывая на то, что ее доверитель управлял транспортным средством на основании договора аренды 20.11/21- 05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его вина в ДТП не установлена, водитель транспортного средства истца, не дав закончить ФИО2 маневр движения задним ходом, начал движение своего транспортного средства также задним ходом, что и привело к контакту транспортных средств, так же, не согласившись с размером указанных в иске убытков, поставив под сомнение выводы экспертизы.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был уведомлен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца и размером ущерба согласился, показал, что ФИО2 арендовал автомобиль «Ниссан NV350 Караван», государственный регистрационный знак М326НР 125рус у его доверителя, о произошедшем ДТП с участием истца не проинформировал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 с каждого взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 80 848 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., на оформление экспертного заключения в размере 4 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 350 руб., на отправку телеграмм-уведомлений в размере 624, 27 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 216, 50 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая, на нарушение норм процессуального и материального права при его принятии.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ФИО2 – ФИО9 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 уведомлен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что взыскание ущерба подлежит с причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 соответственно, так как собственник транспортного средства передал управление автомобилем лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность, которое допустило столкновение. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (истца) «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А674ХК 125 без учета износа составляет 161692 руб. Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.

Как установлено из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении в нарушение п.8.2 ПДД ФИО11 двигаясь задним ходом, на транспортном средстве «Ниссан NV350 Караван», государственный регистрационный знак М326НР 125рус, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу указанных правовых норм, обязанность обеспечить безопасность маневра при движении задним ходом лежит на самом водителе, совершающим такой маневр, и не может быть поставлена в зависимость от действий других участников дорожного движения.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на лицо, причинившее этот вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 от заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы отказалась.

Судом первой инстанции вопрос вины водителя ФИО2 выяснялся, суд первой инстанции дал оценку материалам дела об административном правонарушении, пояснениям сторон, схеме ДТП, пояснениям свидетелей, и обоснованно пришел к выводу, что причинение повреждений транспортному средству ФИО1, находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п.8.12 ПДД.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО12 (независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет»), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А674ХК125рус, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161 696 рублей без учета износа, 125 752 рубля с учетом износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера возмещения имущественного вреда учтены положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший - истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

     Оснований в правильности выводов эксперта не имеется, локализация повреждений полученных в ДТП, которые зафиксированы в калькуляции, не расходится с тем, что отражено в справке МРЭО ГИБДД, в части места нахождения повреждений, произведено описание повреждений, приложен фотоматериал, имеется исследовательская часть заключения, опровергающих выводы заключения доказательств не представлено.    

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание и установил, что при передаче источника повышенной опасности иному лицу собственник транспортного средства не оформил полис ОСАГО и применительно к положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, установил, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно договору аренды 20.11/21-05 транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Ниссан NV350 Караван» было предоставлено ИП ФИО3 ФИО13 С.В. в аренду, ответчик ФИО2 настаивает на том, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

    Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание, что положение лица, обжалующего решение, не может быть ухудшено в результате рассмотрения его жалобы, и при тех условиях, что другая сторона решение не обжалует и выражает согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в решение суда, в части возложения ответственности в полном объеме на ответчика ФИО2

Доводы жалобы о грубой неосторожности истца также не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем законных оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчиков от возмещения ущерба по мотивам наличия в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы безусловными основаниями для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░