Решение по делу № 2-3688/2024 (2-16894/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-3688/2024

50RS0031-01-2023-022403-46

                                                  ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2024 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Захаровой Л.Н.

при секретаре                     Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киева Дмитрия Игоревича к АО "Сбербанк Лизинг", Талхадову Ахмеду Магометовичу о взыскании убытков от дтп,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно - ..... рублей убытков от ДТП, в счет возмещения расходов судебных расходов по делу в размере ..... рубля.

В обоснование требований указал, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина АУДИ А7 2011 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя грузовой автомашины FAW J6 регистрационный знак № Талхадова А.М., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО в АО «МАКС» по полису №, а потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Как следует из информации РСА по запросу истца от 24.10.2023: на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной грузовой автомашины FAW и страхователем по договору ОСАГО, являлось Акционерное общество «Сбербанк Лизинг». 16 октября 2023 года страховщик потерпевшего выплатил истцу в порядке ПВУ ..... рублей страхового возмещения (лимит своей ответственности), которое не покрывает все причинённые в ДТП убытки. 16 октября 2023 года истец, обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков. Как следует из Отчёта об оценке № ВР-250-23 от 17 октября 2023 года, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учёта износа ТС составляет для истца ..... рублей. При этом оценщик пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС истца, т.к. его стоимость на день ДТП (.....) была меньше стоимости необходимого ремонта (.....). Соответственно, убытки для истца от гибели ТС в ДТП составили: ..... (стоимость ТС до ДТП) - ..... рублей (стоимость годных остатков ТС после ДТП) = ..... рублей. Не возмещёнными на день предъявления иска остаются убытки в сумме ..... рублей (..... (всего убытков от ДТП) - ..... (страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО, с учётом износа и на день ДТП), которые обязан возместить законный владелец транспортного средства, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Талдахов А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

         Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, ранее в Возражениях пояснил, что считает требования к АО «Сбербанк Лизинг» незаконными и необоснованными в связи с тем, что АО «Сбербанк Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как автомобиль FAW J6 регистрационный знак № был передан в финансовую аренду (лизинг) ИП Агалхан Амиру Алиевичу.

Третье лицо: ИП Агалхан А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Киев Д.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство (ТС) АУДИ А7 2011 года выпуска, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя грузовой автомашины FAW J6 регистрационный знак № Талхадова А.М., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО в АО «МАКС» по полису №, а потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Как следует из информации РСА по запросу истца от 24.10.2023: на день ДТП 02.10.2023 собственником вышеуказанной грузовой автомашины FAW и страхователем по договору ОСАГО, являлось Акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Из письменных возражений АО «Сбербанк Лизинг» следует, что автомобиль FAW J6 был передан в финансовую аренду (лизинг) ИП Агалхан Амиру Алиевичу по Договору лизинга № № от 17 июля 2023 г. и подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг от 31.07.2023.

Согласно п. 3.4. Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга) Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью (в т.ч. случайной утратой, порчей, хищением, поломкой/повреждением (в т.ч. случайной), преждевременным износом Имущества, а, также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, с даты перехода на Лизингополучателя рисков по условиям ДКП или с даты подписания Акта приема -передачи/иного документа, подтверждающего переход права собственности к Лизингодателю в случае, если Лизингополучатель является Продавцом Предмета лизинга.

Согласно п. 3.5. Правил предоставления имущества в лизинг Лизингополучатель ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненные жизни, здоровью или имуществу третьих лиц либо окружающей среде вследствие владения Имуществом и/или в процессе его использования.

Разрешая исковые требования в части взыскании ущерба с АО «Сбербанк Лизинг», суд приходит к выводу, что АО «Сбербанк Лизинг» не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба.

16 октября 2023 года страховщик потерпевшего выплатил истцу в порядке ПВУ ..... рублей страхового возмещения (лимит своей ответственности), которое не покрывает все причинённые в ДТП убытки.

16 октября 2023 года истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков.

Как следует из Отчёта об оценке № ВР-250-23 от 17 октября 2023 года, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учёта износа ТС составляет для истца ..... рублей.

При этом оценщик пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС истца, т.к. его стоимость на день ДТП (.....) была меньше стоимости необходимого ремонта (.....).

Соответственно, убытки для истца от гибели ТС в ДТП составили: ..... рублей (стоимость ТС до ДТП) - ..... рублей (стоимость годных остатков ТС после ДТП) = ......

Всего же убытки от ДТП для истца составили: ..... (размер убытка от гибели ТС в ДТП) + ..... (расходы на услуги эвакуатора) = ..... рублей.

На сегодня обязательства страховщика перед истцом в рамках лимита его ответственности в ..... рублей по ФЗ об ОСАГО исполнены в полном объёме.

Однако ещё остаются обязательства перед ним самого причинителя вреда или лица, ответственного за него, но уже на основании Главы 59 ГК РФ.

Не возмещёнными на день предъявления иска остаются убытки в сумме ..... рублей (..... (всего убытков от ДТП) - ..... (страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО, рассчитанное по Единой методике, с учётом износа и на день ДТП), которые обязан возместить законный владелец транспортного средства, которым причинён вред, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, и правовой позиции по этому вопросу Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

          Таким образом, с ответчика Талхадова А.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дтп, сумма в размере - ..... руб.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на АО «Сбербанк Лизинг» не имеется.

           Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по оплате оценщика ..... руб.; по оплате нотариальных услуг ..... руб., услуг представителя в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с Талхадова Ахмеда Магометовича в пользу Киева Дмитрия Игоревича в счет возмещения ущерба ..... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..... руб., услуг оценщика ..... руб., расходов по оплате госпошлины ..... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                            Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года