Решение по делу № 22-1569/2023 от 19.07.2023

Дело № 22-1569/2023

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                           22 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемой Ф.

адвокатов Омельченко А.П. и Мосягина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

Ф., *** года рождения, уроженки ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области.

установил:

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 мая 2023 года уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф. выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным. Объективных доводов нарушения закона не указывает, приводит доводы эмоционального характера, выражая свое несогласие с постановлением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Г. указывает о законности судебного постановления, просит оставить его без изменения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. В число предусмотренных ст. 31 УПК РФ исключений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, не входит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, данное уголовное дело подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» даны разъяснения, согласно которым местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них) (пункт 5.1 приведенного постановления).

Как видно из представленных материалов, Ф. предъявлено обвинение, из существа которого следует, что действия по получению листков нетрудоспособности с целью незаконного получения денежных средств, были совершены ею на территории с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, где расположено ОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», сотрудниками которого листки нетрудоспособности на имя Ф. были внесены в программное обеспечение портала Региональной медицинской системы (РМИС) и путем электронного документооборота переданы работодателю ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», а также в Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (с 1 января 2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области).

Довод стороны защиты о том, что Ф. передала работодателю в бумажном виде листок нетрудоспособности, не опровергает приведенные сведения, поскольку весь документооборот совершается в электронном виде. То есть судья городского суда обоснованно при определении территориальной подсудности исходил из совершения действий именно в ОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» где незаконно оформлены листки нетрудоспособности и путем электронного документооборота переданы работодателю ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», а не сообщение передача сведений работодателю самой обвиняемой. Поэтому оснований для вывода о территориальной подсудности уголовного дела мировому судье г. Мичуринска, то есть по месту нахождения работодателя, не имеется.

Статьей 3 Закона Тамбовской области от 26 апреля 2000 года № 110-З «О границах судебных участков мировых судей на территории Тамбовской области» Заворонежский сельсовет находится в границах судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области.

Определив территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, судья обоснованно направил для рассмотрения по подсудности данное уголовное дело мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области.

Доводами апелляционной жалобы приведенные выводы судьи не опровергнуты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 мая 2023 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Ю.А.Курохтин