Решение по делу № 1-220/2019 от 29.04.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                      16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Авиловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Р.,

защитника адвоката Бобраковой Т.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

АБИШЕВА ФИО11, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении нетрудоспособных лиц, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,                    

У С Т А Н О В И Л:

АБИШЕВ В.Ш., имея умысел на совершение мошенничества, пользуясь ранее возникшими доверительными отношениями с Потерпевший №1, зная о том, что последняя нуждается в получении новой благоустроенной квартиры, находясь на территории <адрес>, точное время и место следствием не установлены, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения, что может помочь ей получить новую благоустроенную квартиру через личные знакомства и связи в государственных учреждениях во внесудебном порядке, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманув ее.

ФИО13 согласившись на предложение АБИШЕВА В.Ш., не догадываясь об истинных преступных намерениях АБИШЕВА В.Ш., находясь у <адрес> по ул. <адрес>, в <дата обезличена> года, точные время и дата не установлены, передала АБИШЕВУ В.Ш. денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей за помощь в получении новой благоустроенной квартиры, после чего в <дата обезличена> года, точные время и дата не установлены, находясь у <адрес> передала АБИШЕВУ В.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве окончательной оплаты за помощь АБИШЕВА В.Ш. в получении новой благоустроенной квартиры.

Получив обманным путём от Потерпевший №1 денежные средства, в обшей сумме <данные изъяты> рублей, АБИШЕВ В.Ш. распорядился ими по своему усмотрению, при этом свои обязательства по оказанию помощи Потерпевший №1 в получении новой благоустроенной квартиры не выполнил и не намеревался этого делать.

Таким образом, АБИШЕВ В.Ш., в период времени с <дата обезличена> года (точное время и дата не установлены) по <дата обезличена>, путем обмана Потерпевший №1, похитил принадлежащие ей денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый АБИШЕВ В.Ш. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> году он оказывал семье Потерпевший №1 услуги, связанные с признанием занимаемой квартиры аварийным жильем и подготовкой документов для обращения в суд с иском о предоставлении ФИО10 квартиры, равнозначной занимаемой. За данные услуги Потерпевший №1 передала ему <данные изъяты> рублей. В последующем, <дата обезличена> году, к нему вновь обратилась Потерпевший №1 с просьбой оказать содействие для получения ею благоустроенной квартиры по норме предоставления на каждого из четырех членов ее семьи, поскольку ФИО10 также стояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласившись, он подготовил исковое заявление и представлял интересы истцов в суде. За данные услуги Потерпевший №1 в присутствии своего супруга Свидетель №3, передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во дворе его дома, расписки при этом он не оформлял. В последующем суд первой инстанции подготовленное им исковое заявление удовлетворил и обязал Администрацию МО «<адрес>» предоставить ФИО10 благоустроенную квартиру по норме предоставления на каждого из членов семьи нанимателя. Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Определением суда апелляционной инстанции решение Кировского районного суда <адрес> было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. После этого им были подготовлена и подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, но в передаче дела на рассмотрение в кассационном порядке было отказано. В конце <дата обезличена> года Потерпевший №1 лично приносила ему определение Верховного Суда Российской Федерации. Он предложил Потерпевший №1 обратиться в суд с иском об обязании администрации предоставить квартиру, равнозначную занимаемой, но потерпевшая сообщила, что подумает. Через некоторое время она сообщила ему, что отказывается от его услуг, и потребовала вернуть ей <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что работа была выполнена, он согласился, но ввиду тяжелого финансового положения попросил Потерпевший №1 подождать, при этом он вернул потерпевшей все имеющиеся у него документы, с которыми впоследствии Потерпевший №1 обратилась в прокуратуру. Таким образом за все оказанные Потерпевший №1 с его стороны услуги, он получил <данные изъяты> рублей. Никакой суммы в размере <данные изъяты> рублей он не брал и посодействовать ФИО10 в получении квартиры во внесудебном порядке он не обещал.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого АБИШЕВА В.Ш. в части отрицания своей причастности к инкриминируемому ему хищению, суд признаёт их несостоятельными, учитывая их опровержение показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого АБИШЕВА В.Ш. в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном разбирательстве следует, что в <дата обезличена> года АБИШЕВ В.Ш. оказывал ей услуги, связанные с признанием занимаемого ими многоквартирного дома аварийным, а впоследствии – в подготовке искового заявления и участии судебных разбирательствах, связанных с предоставлением ее семье благоустроенной квартиры. После того, как Кировский районный суд <адрес> удовлетворил их требования о предоставлении ФИО10 благоустроенной квартиры, администрация <адрес> подало апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой, решение суда было отменено. После этого, АБИШЕВ В.Ш. предложил ей решить вопрос с предоставлением благоустроенной квартиры большей площади во внесудебном порядке, ссылаясь на связи в администрации муниципального образования, попросив за свои услуги <данные изъяты> рублей. Согласившись, они заняли данную сумму у ее свекрови. При этом также АБИШЕВ В.Ш. готовил документы, связанные с обжалованием решения суда. Данные услуги оплачивались АБИШЕВУ В.Ш. отдельно. Через некоторое время после указанного разговора с ней связался АБИШЕВ В.Ш. и сообщил, что ему нужно передать <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она передала лично в руки во дворе своего дома. Расписки при этом АБИШЕВ В.Ш. не составлял, а на ее предложение составить такую расписку, ответил, что ему можно доверять. Через несколько дней ей вновь позвонил АБИШЕВ В.Ш. и попросил передать ему оставшиеся <данные изъяты> рублей. В тот же день в вечернее время она с супругом Свидетель №3 приехала по месту жительства АБИШЕВА В.Ш. и во дворе дома подсудимого в присутствии мужа передала оставшиеся <данные изъяты> рублей. После этого АБИШЕВ В.Ш. перестал выходить на связь, а когда ей удавалось встретиться с ним лично, подсудимый, соглашаясь с ее требованиями вернуть деньги, ссылался на материальные трудности. В <дата обезличена> года

Вместе с тем, как следует из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно, были переданы АБИШЕВУ В.Ш. в <дата обезличена> года (т. <№>).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 не поддержала их, указав, что денежные средства были взяты в <дата обезличена> года у свекрови, которая является пожилым человеком, и потерпевшая не хотела, чтобы ее допрашивали. В <дата обезличена> года ФИО10 взяли кредит в банке, чтобы вернуть свекрови долг.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в части имеющихся противоречий, суд принимает за более достоверные показания в судебном разбирательстве, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном разбирательстве подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес> по ул. <адрес>, как на место, где Потерпевший №1 в <дата обезличена> году передала АБИШЕВУ В.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.139-143).

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым всеми вопросами, связанными с оказанием АБИШЕВЫМ В.Ш. услуг, занималась потерпевшая Потерпевший №1. Для оплаты этих услуг он занимал у своей матери денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых Потерпевший №1 в его присутствии лично передала АБИШЕВУ В.Ш., при этом подсудимый расписку писать не стал, сообщив, что ему можно доверять.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля на предварительном следствии, в <дата обезличена> года Потерпевший №1 ему сообщила, что АБИШЕВУ В.Ш. для решения вопроса с предоставлением им благоустроенной кваритры не хватает ранее переданных со стороны потерпевшей <данные изъяты> рублей, и нужно передать ему оставшиеся <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств производилась в тот же день во дворе дома по месту жительства АБИШЕВА В.Ш. по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 в его присутствии лично передала АБИШЕВУ В.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 193-197).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме. Оценивая показания указанного свидетеля в части имеющихся противоречий, суд принимает за более достоверные показания Свидетель №3 на предварительном следствии, поскольку они подробны, логичны и подтверждены иными доказательствами. Наличие противоречий в показаниях суд расценивает в качестве забывчивости Свидетель №3 в силу давности событий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о месте передачи АБИШЕВУ В.Ш. денежных средств подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенной у беседки во дворе <адрес>, как на место, где передала АБИШЕВУ В.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оказания АБИШЕВЫМ В.Ш. юридических услуг (т. 1 л.д. 144-148).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, АБИШЕВ В.Ш. оказывал услуги ее семье по признанию аварийным многоквартирного дома, где проживает также семья ФИО10. При оказании и оплате услуг ее семье и семье потерпевшей АБИШЕВ В.Ш. договоры с ними не заключал, расписки либо иные документы об оплате не составлял. Впоследствии АБИШЕВ В.Ш. также брал в долг у семьи Свидетель №4, после чего перестал выходить на связь. В связи с этим она неоднократно приходила по месту жительства АБИШЕВА В.Ш. с требованиями вернуть долг. Также совместно с ней ходила к АБИШЕВУ В.Ш. потерпевшая Потерпевший №1, которая также в ее присутствии требовала от АБИШЕВА В.Ш. вернуть ей деньги за невыполненные услуги, связанные с предоставлением квартиры большей площади. АБИШЕВ В.Ш. соглашался с требованиями Потерпевший №1 о возврате денежных средств, но просил подождать, ссылаясь на финансовые трудности.

Анализируя все вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого АБИШЕВА В.Ш. об отсутствии с потерпевшей договоренности о предоставлении ФИО10 квартиры во внесудебном порядке, поскольку данные показания были опровергнуты совокупностью показаний потерпевшей Потерпевший №1. свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №4, из которой следует, что после передачи АБИШЕВУ В.Ш. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, какие-либо услуги подсудимым не предоставлялись, при этом АБИШЕВ В.Ш. не оспаривал обоснованность требований потерпевшей вернуть ей денежные средства за невыполненные обязательства. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно доводам самой стороны защиты после обращения в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на состоявшиеся судебные решения и получения не ранее <дата обезличена> какие-либо услуги Потерпевший №1 со стороны АБИШЕВА В.Ш. не оказывались.

Вопреки доводам стороны защиты противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части даты передачи АБИШЕВУ В.Ш. денежных средств были устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение.

Доводы стороны защиты о том, что между Потерпевший №1 и АБИШЕВЫМ В.Ш. сложились гражданско-правовые отношения, были опровергнуты в судебном разбирательстве, поскольку подсудимый АБИШЕВ В.Ш. высказывая Потерпевший №1 намерения способствовать в предоставлении ей благоустроенной квартиры во внесудебном порядке, изначально не собирался выполнять принятые на себя обязательства. К указанному выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также показаний подсудимого АБИШЕВА В.Ш., отрицавшего не только факт передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но и сам факт оказания услуг по предоставлению потерпевшей квартиры во внесудебном порядке. По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей

На основании вышеизложенного действия АБИШЕВА В.Ш. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенных денежных средств, что значительно превышает 5 000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому АБИШЕВУ В.Ш. в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что АБИШЕВ В.Ш. разведен, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику АБИШЕВА В.Ш. по месту жительства, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому АБИШЕВУ В.Ш.. наказание, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата обезличена> на стадии предварительного расследования от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о признании ее гражданским истцом в связи с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 44 УПК Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, для рассмотрения гражданского иска действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено обязательное условие – предъявление требования о возмещении вреда. Между тем, указанное выше заявление потерпевшей требования о возмещении ущерба, причиненного непосредственно преступлением, не содержит, поскольку отражает лишь заявление указанного лица о причинении ему имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют ввиду участия на предварительном следствии защитника, приглашенного подсудимым, а также отсутствия заявления адвоката об оплате его услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АБИШЕВА ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения АБИШЕВУ В.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 17.10.2019