Решение по делу № 33-1880/2015 от 26.03.2015

Дело № 33-1880/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 27 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Герман М.В.,

судей             Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Фроловичевой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к нему о переносе заборного ограждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, об обязании перенести заборное ограждение на смежную границу между земельным участком № и земельным участком №, расположенными по адресу: <адрес>»,установленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/6 доли дома и 1/6 доли земельного участка 14, расположенных по указанному адресу. Ответчик- собственник участка № возвел на земельном участке № заборное ограждение, повредив мелиоративную систему и уничтожив плодовые кусты и деревья. На земельном участке №в результате повреждения дренажной канавы скапливается вода, что создает излишнее скопление воды на участке истицы

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Всеволожского городского и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное решение, не соответствует требованиям закона, так как частично заборное ограждение расположено на участке ответчика, а так же не установлена причина заболачивания участка истицы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы ФИО1, просившего в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных
федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/6 доли земельного участка № площадью 1200 кв. м, с
кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на указанную долю зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке. Участок поставлен на кадастровый учет, отмежован, его площадь и местоположение границ также установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской и материалами межевания.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 1200 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Участки сторон по настоящему делу являются смежными, имеют общую границу.

Обратившись с настоящими требованиями в суд, истца указала на то, что ответчик возвел на земельном участке №, принадлежащем, в том числе и ФИО2, заборное ограждение, повредив мелиоративную систему и уничтожив плодовые посадки. При этом на земельном участке № повреждение дренажной канавы создает излишнее скопление воды, что мешает в полной мере использовать данный участок по назначению

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, доводы истицы о нарушении ее прав
наличием забора, возведенного на смежной границе участков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что при межевании участка истицы местоположение смежной границы между земельными участками № и № было согласовано с ФИО1, что подтверждается представленным актом согласования границ и не оспаривается ответчиком ФИО1.

Судом также установлено, что заборное ограждение возведено ФИО1 частично на земельном участке №, и часть земельного участка № площадью 45 кв.м. занята смежным землепользователем ФИО1 Доказательств, опровергающих данный факт, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Довод истицы о том, что дренажная канава после установления заборного ограждения ФИО1 осталась на земельном участке №, в связи с чем слив воды с участка № отсутствует, что привело к заболоченности    земельного участка, подтверждается представленным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СеверСтрой». Согласно данному акту участок территории, примыкающей к участку № находится в заболоченном состоянии, что свидетельствует о
сливе дренажных вод в направлении, отмеченном на схеме №территория, граничащая с участком №, при осмотре находилась в
заболоченном состоянии, что свидетельствует о неудовлетворительной работе дренажной системы. Доступ к дренажной системе отсутствует из-за
наличия разграничительного забора между земельными участками № и
№.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истицы, считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что он, помимо того, что является сособственником земельного участка №, также является сособственником участка №, а поэтому имеет право им пользоваться, в том числе и путем установления забора, суд обоснованно счел несостоятельной по основаниям ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как подтверждается материалами дела, соглашение между ФИО2 и ФИО1. об установлении последним забора на земельном участке №, находящимся в обшей долевой собственности, а также об определении порядка
пользования земельным участком между сособственниками не заключалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией и повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО4