Решение по делу № 2-193/2020 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умалаев А.Н. к Управлению Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, о возврате дома построенного по программе переселения,

УСТАНОВИЛ:

Умалаев А.Н. обратился с иском к Управлению Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>(далее Управление) и просит возвратить дом, построенный по программе переселения в <адрес> РД, мотивируя тем, что ответчик нарушил нормы Положения переселение жителей лакской национальности <адрес>, передав дом по Типу-3, построенный его семье по программе переселения другому переселенцу Алиев К.А., после смерти членов его семьи.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и показал, что ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, включённому в списки переселенцев в составе 3 членов семьи, в том числе и он, строился дом по Типу-3 в <адрес>(далее спорный дом). Спорный дом начали строить при жизни членов его семьи ФИО2 и ФИО3, и по причине их смерти, незаконно ответчиком передан другому переселенцу Алиев К.А., ссылаясь на то, что члены его семьи при жизни не успели принять построенный дом. Спорный дом подлежал передаче ему, как третьему члену семьи. Но ответчик, заверяя его о том, что спорный дом строительством не завершён, не известив его, передал Алиев К.А., о чём он узнал при рассмотрении иска ответчика к нему в августе 2019 года. Действиями Управления по передаче спорного дома Алиев К.А., права его на переселение нарушены, в связи с чем спорный дом подлежит возврату ему. Обязательства данные умершим ФИО2, о сдаче оставляемого дома в <адрес> РД(далее оставляемый дом), подлежащий передаче реабилитированной ФИО1, он исполнит, после получения спорного дома, как предусмотрено Положением.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, Управление, представителя уполномоченного надлежаще оформленной доверенностью на заседания суда не обеспечило, какие-либо возражения на исковые требования суду не представило, требования установленные определениями от 04 и ДД.ММ.ГГГГ не выполнило. На заседание суда явился работник Управления Баймурадов И.Х., который не допущен к судебному разбирательству, по причине отсутствия надлежаще оформленной доверенности.

С учётом мнения явившихся сторон дело рассмотрено без участия представителя Управления.    

    Представитель МО <адрес> РД(далее МО) по доверенности Курбанова Н.Д. пояснила суду, что спорный дом по программе переселения передан Алиев К.А., где он проживает со своей семьёй. Вопросами передачи спорного дома занималась прежняя администрация села и ей не известны подробности по этому поводу. По имеющимся документам в МО истец в установленном порядке был включён в списки переселенцев в составе семьи ФИО2 и его семье строился спорный дом. По какой причине не был передан спорный дом истцу, передан Алиев К.А., она установить не смогла. Похозяйственной книге МО дом, подлежащий передаче реабилитированной ФИО1, принадлежал умершему ФИО2, в настоящее время числится за ответчиком Умалаев А.Н., у которого в МО имеется своё хозяйство, лицевой счёт, где он проходит главой семьи.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Алиев К.А.(далее заинтересованное лицо) полагает, что суд должен разобраться в деле, принят законное решение и показал, что спорный дом ему передали в установленном порядке по акту с участием представителей районной, сельской администраций и Управления. Дом изначально ему не строился, так как его семье должны были строить дом по Типу-2, но до начала его строительства увеличились члены его семьи и ему передали спорный дом. О том, что спорный дом строили семье истца, он знал, но принял дом, так как думал, что если умирают члены семьи до принятия строящегося дома, дом передают другому переселенцу. В связи с рождением детей он решил продать спорный дом и построить дом большей площади. Он не претендовал на спорный дом, ему предложили принять его, он и принял. Как решился вопрос истца по программе переселения, он не знает.

Представитель МО <адрес> РД по доверенности Лелуева А.Р., будучи надлежаще извещённой о дате, времени и месте разбирательства по делу, на судебные заседания не явилась, требования установленные определениями от 04 и ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии и принять по делу решение на усмотрение суда.

    Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Так, постановлением СМ РД № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями принято Положение о порядке переселения лакского населения <адрес> РД на новое место жительства(далее Положение).

    Согласно п.1.1 Положения переселение жителей лакской национальности <адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец по лицевому счёту № похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1995 года входит в состав семьи ФИО2, за которым числиться оставляемый дом, подлежащий возврату по программе реабилитации.

Эти обстоятельства подтверждаются и из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным похозяйственных книг за 1980-2002 года истец является членом семьи Умалаев А.Н..

Согласно п.1.6 Положения в ред.№ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день возникновения данных правоотношений предусмотрено, что переселению на новое место жительства подлежат лица лакской национальности, проживающие и прописанные на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия Правительственной программы), а также временно выбывшие из района в связи с прохождением действительной военной службы в Вооруженных Силах, пограничных и внутренних войсках РФ, с учебой, либо выехавшие из района в связи с работой по трудовому соглашению или по другим причинам, но имеющие на его территории жилые дома и строения, принадлежащие им на праве личной собственности.

Обстоятельства дела о том, что ФИО2 прошел Правительственную комиссию и был включен в списки переселенцев из <адрес> РД в составе членов семьи ФИО3 и истца, спорный дом строился его семье, ответчиком и третьими лицами по делу не оспорены.

Вместе с тем, не оспорены стороной ответчика и третьими лицами и обстоятельства строительства спорного дома при жизни главы семьи ФИО2 и члена семьи переселенца ФИО3, поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельств о смерти I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ и I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Более того, эти юридически значимые обстоятельства дела подтверждаются и из исследованных материалов дела:

- справкой ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с 1995-1999 года на участке <адрес>, уч.31 начато строительство спорного дома семье ФИО2;

- справкой ООО «Межхозяйственная строительная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по договору субподряда от 1994 года, начато строительство спорного дома для семьи истца;

- показаниями допрошенного судом свидетеля Баймурадова И.Х. – работника Управления, о том, что семья истца была включена в списки переселенцев в составе трёх членов в установленном порядке, им строился дом при жизни всех членов семьи, после начала строительства дома Управление не вправе уменьшать Тип строящегося дома и уполномоченный орган по переселению не вправе был принять решение о передаче спорного дома другому переселенцу при наличии третьего члена семьи умерших переселенцев, чем нарушены п.2.2. Положения;

- вступившим в законную силу решением ссуда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в иске ответчику по настоящему делу отказано, по основанию нарушения права истца на переселение.

Однако решением Оргкомитета по переселению лаского населения <адрес>(предыдущий уполномоченный орган по переселению) от ДД.ММ.ГГГГ п.19 постановлено - в связи со смертью ФИО2, дом Тип-3, числящийся за ним – спорный дом, передать Алиев К.А., изменив состав его семьи в сторону увеличения.

При этом, из данного решения подтверждаются доводы истца о том, что спорный дом строился для его семьи, и заинтересованного лица о том, что дом ему передали по обстоятельствам увеличения членов семьи до начала строительства дома его семье, по программе переселения.

Между тем, решение Оргкомитета по переселению лаского населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Положению, поскольку после начала строительства спорного дома, какие-либо действия по изменению Типа строящегося дома в сторону уменьшения не предусмотрено и уполномоченный орган по переселению не вправе передавать построенный переселенческой семье истца дом, другому переселенцу, по основанию смерти членов семьи, поскольку после смерти двух членов семьи, третий член семьи переселенца – истец не лишён права на переселение в составе семьи умершего ФИО2 и построенный спорный дом подлежал передаче истцу.

Кроме того, решение по передаче спорного дома другому переселенцу уполномоченным органом, принято от ДД.ММ.ГГГГ, при живом члене семьи умершего ФИО2 – истце, что противоречит Положению.

Более того, истец, как собственник оставляемого дома, подлежащего передаче реабилитированной ФИО1, готов сдать его в соответствии с Положением, после разрешения вопроса передачи спорного дома ему, чем будет разрешена основная задача программы переселения - защита права реабилитированной.

Суд также отмечает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию сторонами в суде.

Однако ответчиком суду возражения на заявленные требования не принесены, доказательства по установленным определением суда обстоятельствам не предоставлены, о наличии каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суду не сообщены.

Более того, будучи дважды надлежаще извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, Управление представителя на заседания суда не обеспечило, и судом данные обстоятельства признаны в пользу истца, поскольку в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, при установлении в судебном заседании, что строящийся спорный дом, в связи со смертью ФИО2 и ФИО3, в нарушение действующего Положения, передан незаконно заинтересованному лицу Алиев К.А., исковые требования должны быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Умалаев А.Н. удовлетворить.

Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> обязать вернуть Умалаев А.Н. дом Тип-3, построенный в <адрес> по программе переселения лакского населения <адрес> РД, семье умершего ФИО2, переданный незаконно семье Алиев К.А..    

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

    Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.