Решение по делу № 22-1149/2023 от 20.11.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-1149/2023                судья суда 1-й инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                          город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Снигирева А.О.,

обвиняемого М.В.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Гурьяновой А.А., предоставившей удостоверение № от 24.11.2015г., ордер № от 07.11.2023г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Гурьяновой А.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года, которым

М.В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

От отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших свои апелляционные требования в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия

установил:

Приговором суда М.В.В. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник, каждый в отдельности, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении М.В.В.

В обоснование своих апелляционных доводов защитник указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право М.В.В. на защиту.

Органы предварительного следствия предъявили обвинение М.В.В., в соответствии с которым он, якобы, «действовал из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать помощь коллеге по работе Свидетель №3»

Однако в приговоре суд указал о признании виновным М.В.В. в том, что «при совершении подлога он имел желание и цель оказать помощь коллеге Свидетель №3, с которой у него сложились деловые отношения, М.В.В. внося в официальные документы заведомо ложные сведения, преследовал цель извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма - показать себя исполнительным работником, получить положительную оценку своей работы со стороны коллег, сохранить с Свидетель №3 служебные отношения».

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю, не была предоставлена возможность оспорить показания названного свидетеля предусмотренными законом способами.

На предварительном следствии не выяснялось, кто и когда изготовил ведомость. Только в судебном заседании, было установлено, что ведомость готовила специалист ФИО6, которую не допрашивали и не выясняли, приносила ли она ведомость обвиняемому, при каких обстоятельствах он ее заполнил.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый указывает на то, что его ошибка заключается исключительно в указании даты проведения экзамена 10 ноября 2021 года, так как экзамен он провел намного раньше в конце августа до начала сентября 2021 года. В ведомости недостоверной является дата, все остальное является верным.

По мнению обвиняемого, из-за неверной даты в ведомости не наступает уголовная ответственность.

Также указывает на то, что наличие в резолютивной части приговора реквизитов для оплаты штрафа, при условии освобождения его от данного наказания, создаёт неопределенность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности М.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности вины М.В.В. суд сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №3э. оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, усматривается, что он обучался в <данные изъяты> на кафедре «Судовождение и безопасность судоходства» на очной форме обучения. После возвращения с рейса, находился в Республике Крым с 3 августа до 3 сентября 2021 года, затем вылетел в Петропавловск-Камчатский. За период нахождения в рейсе, у него образовалась академическая задолженность, так как он не мог в этот период находиться на обучении и сдавать экзамены он обратился к Свидетель №3,, которая помогала ему закрывать задолженности по экзаменам и зачетам за денежные средства. Свидетель №3 назвала сумму денежных средств в размере 11 000 рублей. Эта сумма его устроила и он передал Свидетель №3 денежные средства. Все это происходило в кабинете ВУЗа, ведомость он не подписывал, не расписывался за нее. 3 сентября 2021 года он отправился в рейс в г. Петропавловск-Камчатский, и не мог участвовать в сдаче зачетов и экзаменов. Преподаватели знали, что он практикующий моряк, так как он представлял документы. Курсовую работу не писал, не подписывал и не защищал. Как Свидетель №3 решала вопрос с задолженностями он не знает. В институте он был один раз в августе 2021 года, из преподавателей встречался только с Свидетель №3, когда передавал ей денежные средства.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и поддержавшего показания данные им в ходе следствия, он состоит в должности доцента кафедры «Судовождение и безопасность судоходства» <данные изъяты>. В институте преподает с 2002 года. В группу студентов, сдающих экзамен, входил Свидетель №1 Экзамен проходил в мае месяце 2021 года. Свидетель №1 в период проведения промежуточной аттестации в мае 2021 года отсутствовал, так как, насколько ему известно, находился в море на практике. Свидетель №1 подходил к нему в конце сентября. Видел его на кафедре.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, следует, что он трудоустроен в должности заместителя директора <данные изъяты> по учебной и научной работе. Каждый семестр собирают ведомости по тем дисциплинам, по которым проводилось обучение за семестр и методист делает сводку, сколько получено оценок и каких, сколько обучающих отсутствовали на аттестации и отчитываются перед учебным отделом. В случае не сдачи зачета после того как ведомости сданы и у обучающегося стоит двойка или не явка, он может их ликвидировать. Свидетель №1 имел академическую задолженность, которую должен был погасить в период до 1 ноября 2021 года. Точную дату ликвидации задолженности группы, в которую входит Свидетель №1 он не помнит. Для сдачи экзамена в соответствии с положениями по промежуточной аттестации, должна быть подписана ведомость, студент дает свою студенческую книжку и преподаватель в зависимости от того экзамен это или зачет принимает аттестацию, согласно рабочей программе. Оценку в зачетную книжку ставит преподаватель. Выставить задолженность задним числом невозможно. Свидетель №1 должен был сдать задолженность в обязательном порядке. Ведомости готовятся перед аттестацией дирекцией института и выдаются под роспись по журналу выдачи. За ведомость по «Предотвращению столкновения судов» отвечала ФИО6.

Как усматривается из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что она состояла в должности инженера 1-ой категории <данные изъяты> примерно с 2019 года. В августе 2021 года, точное время не помнит, однако не исключает, что в период времени с 03.08.2021 по 31.08.2021 в ее рабочее время, то есть с 08 часов 15 минут по 16 часов 45 минут они встретились с Свидетель №1 Встреча происходила в ее кабинете № в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 они обсуждали вопрос о закрытии ему экзаменационных задолженностей за 8 семестр. Тогда она ему пояснила, что этот вопрос ей необходимо решать с преподавателями, а для этого ему необходимо передать ей 11 000 рублей. Свидетель №1 на указанные условия согласился и сразу передал ей 11 000 рублей, после чего ушел, более они с ним в августе-сентябре 2021 года не виделись. На вышеуказанные денежные средства она приобрела Свидетель №1 курсовую работу. Также, она приобретала Свидетель №1 на указанные средства решения расчетно-географических задач. На оставшиеся денежные средства она приобрела картриджи и бумагу, которые в последующем она передавала преподавателям, которые якобы принимали у Свидетель №1 академические задолженности за 8 семестр, за содействие в сдаче академических задолженностей. Каким именно преподавателям и, что именно она им передавала, не помнит. С 03.08.2021 по 12.10.2021 она подходила к преподавателям, а именно к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №4, ФИО5 и М.В.В. с целью того, чтобы они проставили в сводную зачетно-экзаменационную ведомость № сведения об успешном прохождении Свидетель №1 промежуточной аттестации за 8 семестр. Заявления на имя директора <данные изъяты> ФИО 1 с просьбой о разрешении сдачи промежуточной аттестации за 8 семестр в связи с семейными обстоятельствами, выполненное от имени Свидетель №1, выполнено ее рукой, данное заявление было необходимо для получения сводной зачетно-экзаменационной ведомости №. Указанное заявление было написано ею, так как ранее в августе 2021 года Свидетель №1 обратился к ней с просьбой помочь ему закрыть имеющиеся у него академические задолженности в 8 семестре в 2020-2021 учебном году. Указанное заявление Свидетель №1 собственноручно написать не мог, так как с 1 сентября 2023 года он отсутствовал в городе Севастополе (т. 1 л.д. 252-255, т. 2 л.д. 1-3).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 240 и 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности обвиняемого, судом по делу не установлено.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности М.В.В. и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях обвиняемого данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность всех установленных в суде обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что М.В.В. являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать помощь коллеге по работе Свидетель №3, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ – экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений о сдаче экзамена студентом Свидетель №1 по дисциплине «Маневрирование и управление судном» без фактической проверки знаний и присутствия его на экзамене, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, собственноручно внес заведомо ложные сведения об успешной сдаче экзамена 10 сентября 2021 года Свидетель №1 по дисциплине «Маневрирование и управление судном» без фактического присутствия и проверки знаний указанного студента в официальный документ - сводную зачетно-экзаменационную ведомость №156, удостоверив внесенные ложные сведения своей подписью, тем самым совершив служебный подлог из иной личной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.

Согласно обвинительному заключению М.В.В., являясь должностным лицом, действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать помощь коллеге по работе Свидетель №3 (т. 2 л.д. 254)

Обосновывая доказанность вины М.В.В., суд в приговоре указал о том, что он действовал из иной личной заинтересованности, преследуя желание оказать помощь коллеге по работе Свидетель №3 при этом раскрыл, в чем заключается личная заинтересованность обвиняемого при совершении им противоправного деяния.

В связи с чем, оснований для утверждения о превышении или выходе за пределы предъявленного М.В.В. обвинения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении прав обвиняемого на защиту, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не была допрошена свидетель Свидетель №3

Из содержания приговора следует, что суд сослался на показания свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель показала о своих действиях в отношении иных лиц, в том числе в отношении Свидетель №1 Также показала, что она обращалась к преподавателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №4, ФИО5 и М.В.В., чтобы они проставили в сводную зачетно-экзаменационную ведомость №156 сведения об успешном прохождении Свидетель №1 промежуточной аттестации за 8 семестр.

Данные показания свидетеля подтверждаются зачетно-экзаменационной ведомостью №156, в которой стоит подпись М.В.В. и дата 10 сентября 2021 года.

Кроме этого, М.В.В. не отрицал, что проставили в сводную зачетно-экзаменационную ведомость №156 сведения об успешном прохождении Свидетель №1 промежуточной аттестации за 8 семестр.

Не выяснение обстоятельств того, кто и когда изготовил ведомость, вручалась ли она обвиняемому, и при каких обстоятельствах он ее заполнил, на доказанность вины М.В.В. не влияет.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении М.В.В. наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание М.В.В., суд учел общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту проживания, преклонный возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание М.В.В. в соответствии со статьями 61, 63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные сведения, суд первой инстанции счел необходимым назначить М.В.В. который впервые привлекается к уголовной ответственности, предусмотренное санкцией наказание в виде штрафа в определенной сумме, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение как обвиняемого, так и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, без дополнительного наказания, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей, освободив при этом М.В.В. от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Указание в резолютивной части приговора реквизитов для уплаты штрафа, при фактическом освобождении М.В.В. от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует о необходимости оплаты штрафа.

Данная неясность может быть устранена судом в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обратила внимание на ошибочное указание в резолютивной части приговора отчества обвиняемого не «М.В.В.», а «М.В.В.».

Суд апелляционной инстанции полагает, что это указание является опечаткой, которая на суть приговора и доказанность вины М.В.В. в инкриминируемом ему преступлении не влияет.

Согласно протоколу судебного заседания, вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, к уголовной ответственности привлекался М.В.В. он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В связи с чем, суд считает возможным уточнить отчество обвиняемого в резолютивной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года в отношении М.В.В., осужденного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, изменить.

В резолютивной части приговора вместо М.В.В. указать об осуждении и признании виновным М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                Г.В. Никитин