Решение по делу № 2-536/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием истца Парфенова С.А., представителя истца Захарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Парфенова С.А. к Джуманову Д.И. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

Парфенов С.А. обратился в суд с иском к Джуманову Д.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джуманов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства указанного преступления и причинение ответчиком вреда его здоровью средней тяжести установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На медицинские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ для лечения травмы, полученной в результате преступления в виде <данные изъяты>, им было израсходовано 32900 рублей. Поскольку действиями ответчика ему причинены ущерб и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика Джуманова Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на лечение – 32900 рублей.

Истец Парфенов С.А. и его представитель Захаров С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом Захаров С.В. пояснил, что Парфенову С.А. в ООО «<данные изъяты>» выполнена операция – <данные изъяты>, которую он мог получить в рамках территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и <данные изъяты>, не входящая в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, данная медицинская помощь при оформлении договора на оказание платных медицинских услуг и акта оказания медицинских услуг выполненных работ указана как <данные изъяты>).

Ответчик Джуманов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Парфенова С.А. к Джуманову Д.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Выслушав объяснения истца Парфенова С.А., его представителя Захарова С.В., свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела по обвинению Джуманова Д.И., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джуманов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.). С Джуманова Д.И. в пользу Парфенова С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Джуманов Д.И. причинил Парфенову С.А. телесные повреждения: <данные изъяты>), который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенову С.А. в связи с полученным <данные изъяты> на основании договора № об оказании платных медицинских услуг проведена операция - <данные изъяты>) стоимостью 32900 рублей, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму.

Основанием предъявленного иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, послужило то обстоятельство, что в результате действий ответчика во время возникшего между сторонами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Парфенову С.А. были причинены телесные повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095 статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Парфенов С.А. просит взыскать расходы на оказание платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечня оказываемых услуг: <данные изъяты> всего 32900 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12) и актом оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Согласно выписного эпикриза ООО «<данные изъяты>» Парфенову С.А. проведена ДД.ММ.ГГГГ операция –<данные изъяты>.

Согласно информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «<данные изъяты>», Парфенов С.А. был информирован, что данную медицинскую помощь может получить в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как следует из сообщения Главного врача ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Парфенов С.А. обращался за медицинской помощью к врачу <данные изъяты> для лечения <данные изъяты> оперативным путем, пациентом оформлено информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласие пациента на госпитализацию, также пациент информирован, что данную медицинскую помощь, возможно получить в рамках территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, Парфенову С.А. проведена операция <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО5, изложенных в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание медицинской услуги –<данные изъяты> плата не взималась, операция проведена врачом бесплатно.

Доводы представителя истца Захарова С.П. о невозможности проведения в ООО «<данные изъяты>» операции по <данные изъяты>), в связи с чем, расходы истца подлежат взысканию с причинителя вреда, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Из показаний лечащего врача Свидетель №1 следует, что после полученной Парфеновым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ травмы, он был прооперирован и <данные изъяты> восстановлено. Парфенов С.А. обращался в районную поликлинику по вопросу получения медицинской помощи в виде <данные изъяты>, которая не входит территориальную Программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, в то время, как медицинская помощь в виде <данные изъяты> могла быть получена Парфеновым С.А. в рамках Территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, однако при оформлении направления и осмотре Парфенова С.А. нуждаемость его в медицинской помощи в виде <данные изъяты>) не была выявлена.

Истцом не представлено доказательств невозможности при нуждаемости проведения <данные изъяты> в рамках ОМС и последующего проведения <данные изъяты> за плату.

Следовательно, истец имел право на бесплатное предоставление медицинской помощи –<данные изъяты> в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью.

Согласно нормам, регулирующим возмещение причиненного вреда, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. При этом суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на приобретение металлоконструкции импортного производства, лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статья 10).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации, среди прочих видов медицинских услуг, специализированной медицинской помощи (подпункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В целях организации оказания населению медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Во исполнение приведенных выше положений федерального законодательства Постановлением Правительства Астраханской области от 29 декабря 2017 г. № 546-П утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на 2018 г., в программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории <адрес> на 2018 г. в перечень заболеваний включены «травмы, отправления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин», оказание медицинской помощи при которых осуществляется в соответствии с указанной программой бесплатно.

Исходя из требований действующего законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку все потребности, на получение которых было направлено приобретение медицинской помощи по договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы ОМС, а <данные изъяты> без взимания платы, основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета не имеется

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Парфенова С.А. к Джуманову Д.И. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.

Судья                                 Лябах И.В.