Решение по делу № 2-2035/2021 от 16.02.2021

Дело №2-2035/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001157-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя Черепова А.П. Угловой О.В., действующей на основании доверенности, Артамонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черепова Александра Павловича к Федотову Сергею Сергеевичу и Артамонову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Артамонова Дениса Валерьевича к Федотову Сергею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Черепов А.П. обратился в суд с иском к Федотову С.С. об обращении взыскания на транспортные средства: MAN 26414 грузовой, белого цвета, 2000г.выпуска, VIN (№); LADA LARGUS грузовой, белого цвета, 2013г.выпуска, VIN (№); MERSEDES-BENZ 1317, грузовой фургон, 1992г.выпуска, VIN (№); MAN MAN 8.153 L2000, грузовой фургон, 1994г.выпуска, VIN (№); MERSEDES-BENZ 817 ATEGO, грузовой фургон, 1988г.выпуска, VIN (№) MAN 14.272 грузовой фургон, 1995г.выпуска, VIN (№); KOEGEL ANCO 24 прицеп, 1997г.выпуска, VIN (№); SCHMITZ PR 22 прицеп, 1984г.выпуска, красного цвета; MAN 0.163 грузовой фургон, 1997г.выпуска, синего цвета, VIN (№); АФ-474250, автомобиль – фургон, 2017г.выпуска, VIN (№); LEXUS RX350, 2017г.выпуска, синего цвета, VIN (№); АФ-474250, автомобиль фургон, 2016г.выпуска, VIN (№), принадлежащие ответчику, путем передачи их в собственность взыскателя. Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 7000000 рублей сроком до 25.10.2020г. под 5% ежемесячно, но в установленный срок заемщик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просит взыскать 7000000 рублей задолженность по договору займа от 25.12.2019г., проценты за пользование займом с 25.12.2019г. по 25.10.2020г. в размере 3500000 рублей из расчета 5% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами 253528,88 рублей за период с 26.10.2020г. по 04.08.2021г., обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственность истцу 11 транспортных средств, из перечня залогового имущества исключен автомобиль - фургон АФ 474250 2016 года выпуска г.н. (№), а также было удовлетворено ходатайство Черепова А.П. о привлечении Артамонова Д.В. к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на автомобиль Лексус РХ350, 2017г.выпуска, синего цвета, VIN (№) (л.д.9-14, 20 Т.2).

Ответчик Артамонов Д.В., признанный третьим лицом с самостоятельными требованиями, заявил об истребовании у Федотова С.С. автомобиля Лексус РХ 350 2017 года выпуска, указав, что сторонами был заключен договор купли продажи указанного транспортного средства, после чего Федотов С.С. взял его для проведения технического обслуживания и до настоящего времени не возвратил (л.д.223-224, 228 Т.1).

Стороны, третьи лица Артамонов В.В., Дорохин Ю.В., Гончар Ю.А., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Черепова А.П. Углова О.В., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала,

Артамонов Д.В. против иска Черепова А.П. возражал, требования своего иска поддержал.

Суд, выслушав присутствующих, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор, займа считается незаключенным (п. 3).

Установлено, что между Череповым А.П. и Федотовым С.С. 25.12.2019г. подписаны договор займа под залог, которым предусмотрено, что займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства 7000000 рублей наличными в срок до 25.10.2020г. под 5 % годовых с обеспечением в виде залога автомобилей и условием об удовлетворении требований кредитора в случае неисполнения обязательств заемщиком за счет заложенного имущества путем перехода права собственности на автомобили к Займодавцу, договор залога имущества – автомобилей: MAN 26414 грузовой, белого цвета, 2000г.выпуска, VIN (№); LADA LARGUS грузовой, белого цвета, 2013г.выпуска, (№); MERSEDES-BENZ 1317, грузовой фургон, 1992г.выпуска, VIN (№); MAN MAN 8.153 L2000, грузовой фургон, 1994г.выпуска, VIN (№); MERSEDES-BENZ 817 ATEGO, грузовой фургон, 1988г.выпуска, VIN (№); MAN 14.272 грузовой фургон, 1995г.выпуска, VIN (№); KOEGEL ANCO 24 прицеп, 1997г.выпуска, VIN (№); SCHMITZ PR 22 прицеп, 1984г.выпуска, красного цвета; MAN 0.163 грузовой фургон, 1997г.выпуска, синего цвета, VIN (№); АФ-474250, автомобиль – фургон, 2017г.выпуска, VIN (№); LEXUS RX350, 2017г.выпуска, синего цвета, VIN (№); АФ-474250, автомобиль фургон, 2016г.выпуска, VIN (№), которым предусмотрен переход права собственности на заложенное имущество к займодавцу при ненадлежащем исполнении обязательств, передачу ему ТС по Акту приема передачи и обязанность заемщика не использовать ТС. В этот же день сторонами подписан Акт приема передачи автомобилей, а Федотовым С.С. выдана расписка с обязательством возврата средств до 25.10.2020г. (л.д.17-27. 131 Т.1).

Подписи сторон в договорах и в Акте не оспариваются.

По состоянию на 25.12.2019г. Федотов С.С. имел статус ИП (л.д.37-48 Т.1), принадлежность ему указанных автомобилей подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М, а также договорами лизинга (л.д.95-119 Т.1, 1-37 Т.3).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Вместе с тем, Залог движимого имущества (в частности автомобиля) может быть учтен путем регистрации нотариусом уведомления о залоге, поступившего от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества может быть подано нотариусу в форме документа на бумажном носителе или в электронной форме. Подробно порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регламентирован главой XX.1 Основ, а также приказами Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, 131 - 133, и приказом Минюста России от 28 декабря 2016 г. N 323.

Доказательств направления сторонами договора займа уведомления о залоге ТС в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляется Федеральной нотариальной палатой, не имеется.

Согласно заключениям ИП (ФИО)8 средняя рыночная стоимость 11 транспортных средств, в отношении которых Череповым А.П. окончательно заявлен иск, по состоянию на 28.08.2021г. составляет 6429590 рублей (л.д.26-230 Т.2).

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между Череповым А.П. и Федотовым С.С. договор займа 25.12.2019г. путем передачи указанной в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа договора является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств подлежит доказыванию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Череповым А.П. предоставлен суду договор займа от 11.11.2019г., в котором он указан заемщиком перед (ФИО)9 на сумму 7000000 рублей на срок до 11.05.2020г. (л.д.132-133 Т.1), в качестве подтверждения наличия финансовой возможности быть займодавцем. Однако учитывая несовпадение дат заключения и исполнения договоров, отнесение денежных средств к вещам индивидуально неопределенным, отсутствие какого либо удостоверения договоров, у суда нет оснований принимать предъявленный договор от 11.11.2019г. как бесспорное доказательство наличия у Черепова А.П. 7000000 рублей для передачи их в долг Федотову С.С. по состоянию на 25.12.2019г. Со стороны Черепова А.П. в материалы дела не предоставлено иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о его финансовом положении и источнике происхождения средств на дату договора 25.12.2019г.

Предоставленный сторонами Акт приема передачи транспортных средств от 25.11.2019г. вызывает у суда сомнение, поскольку фотоматериалами Черепов А.П. подтвердил наличие у него только 5 из указанных в Акте 12 единиц техники (л.д.245-250 Т.1)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Статья 350 ГК РФ: Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (ст.350.1 ГК РФ).

Мировое соглашение, подписанное Федотовым С.С. и Череповым А.П., о передаче в собственность последнему 12 единиц техники, не может быть в связи с изложенным утверждено судом, а также и по причине нарушения его условиями прав третьих лиц, перед которым у Федотова С.С. имеются неисполненные обязательства.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334 ГК РФ). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст.335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями (ст.335 Т.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст.339 ГК РФ). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ст.339.1 ГК РФ).

Статья 342 ГК РФ: В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Статья 342.1 ГК РФ: Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества. Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра (ФИО)10 от 13.01.2021г. признано право собственности Дорохина Ю.В. на автомобиль -фургон АФ 474250, 2016 года выпуска, г.н. (№) (№) 136 по его требованиям, основанным на Соглашении о отступном от 18.10.2020г. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 15.08.2019г., в связи с чем Череповым А.П. были уменьшены требования и исключен автомобиль АФ 474250 2016 года выпуска, г.н. (№), из состава имущества, на которое обращается взыскание (л.д.165-180, 205-220 Т.1)

15.06.2020г. между Артамоновым Д.В. и Федотовым С.С. (заемщик) подписаны договоры займа на суммы 19320 долларов США со сроком возврата долга 15.07.2020г., 10500 долларов США со сроком возврата долга 01.07.2020г. 06.11.2020г. между Артамоновым Д.В. и Федотовым С.С. подписан договор купли продажи автомобиля Лексус РХ 350 стоимостью 3150000 рублей, в котором стороны указали на его исполнение - получение транспортного средства и денег (л.д.63, 81-82 Т.1).

Артамонов Д.В. пояснил, что договор купли продажи был заключен фактически в счет исполнения обязательств Федотовым С.С. по договорам займа, автомобиль после заключения договора купли находился в его гараже, а через 1-2 дня Федотов С.С. взял автомобиль для проведения техобслуживания и до настоящего времени не возвратил, в подтверждении чего предоставил фотоматериалы, зафиксировавшие нахождение автомобиля Лексус РХ 350 в гараже, принадлежащем его свойственнику, а также предъявил оригиналы документов на автомобиль и ключ суду для обозрения (л.д.229, 237-244 Т.1).

Федотов С.С. пояснил суду, что договор купли продажи, так же как и договоры займа, были заключены с Артамоновым Д.В. и Череповым А.П. под давлением и принуждением, фактически денежные средства ему не передавались ни в долг, ни в счет оплаты ТС. При этом встречных требований от Федотова С.С. о признании недействительными договоров займа, залога и купли- продажи не поступило.

Ст.301 ГК РФ: собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку Артамоновым Д.В. и Федотовым С.С. не оспаривается факт передачи автомобиля Лексус РХ 350 во исполнение договора купли продажи, как и дальнейшие действия по передаче Артамоновым Д.В. Федотову С.С. автомобиля добровольно, согласно пояснениям Артамонова Д.В. для целей прохождения ТО, а на момент рассмотрения дела спорный автомобиль во владении и пользовании Федотова С.С. не находится, был передан Федотовым С.С. Черепову А.П., что подтверждается фотоматериалами последнего о хранении ТС (л.д.246 Т.1), то Федотов С.С. является ненадлежащим ответчиком по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем иск Артамонова Д.В. удовлетворению не подлежит.

10.01.2020г. между Артамоновым В.В. и Федотовым С.С. подписан договор займа на сумму 7900000 рублей с условием о залоге ТС в количестве 10 единиц, которые в настоящее время являются предметом иска Черепова А.П., за исключением автомобиля Лексус РХ 350 (л.д.122 Т.3)

Постановлением ст.следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> от 20.03.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Артамонова В.В. о совершении мошеннических действий Федотовым С.С. в отношении Артамонова Д.В., Артамонова В.В. и (ФИО)11 в связи с уклонением от возврата долгов по договорам займа. При этом в ходе проверки сообщения о преступлении Федотов С.С. не отрицал факт получения неоднократно от Артамонова В.В. денежных средств в долг, но сообщил, что когда остаток задолженности составлял около 2000000 рублей, под угрозой физической расправы, от передал Артамонову В.В. оригиналы ПТС на все свои автомобили, включая автомобиль Лексус РХ 350, с ключами и документами, а после применения физической силы к нему он подписал договоры займа и залога с Артамоновым В.В., договоры займа и купли продажи с Артамоновым Д.В., а Артамоновым Д.В. был предоставлен договор купли продажи жилого дома от 02.08.2019г. в подтверждение наличия у него собственных средств для передачи Федотову С.С. в долг денежных средств (л.д.54 Т.3).

Оригиналы ПТС переданы Артамонову В.В. Федотовым С.С. и предъявлены Артамоновым В.В. в органы полиции при обращении с заявлением о мошеннических действиях (л.д.69-80 Т.1), в связи с чем пояснения Черепова А.П. и Федотова С.С. в предварительных заседаниях о фактической передаче ТС при заключении договора займа 25.12.2019г. и документов на них Черепову А.П. следует считать недостоверными.

Постановлением У/У ОУУП ОП (№) УМВД России по <адрес> от 17.08.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Федотова С.С. в отношении Артамонова В.В. о применении к нему мер физического насилия на переговорах относительно сложившихся заемных отношений ввиду отсутствия события преступления (л.д.98-100 Т.3).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 28.07.2021г. удовлетворен иск (ФИО)15, взыскано в Федотова С.С. 14000000 рублей задолженность по договору займа, проценты 1141747,20 рублей, неустойка 469000 рублей, обращено взыскание на ТС: MAN 26414 грузовой, белого цвета, 2000г.выпуска, VIN (№); MAN MAN 8.153 L2000, грузовой фургон, 1994г.выпуска, VIN (№); MERSEDES-BENZ 817 ATEGO, грузовой фургон, 1988г.выпуска, VIN (№); MAN 14.272 грузовой фургон, 1995г.выпуска, VIN (№); MAN 0.163 грузовой фургон, 1997г.выпуска, синего цвета, VIN (№); АФ-474250, автомобиль фургон, 2016г.выпуска, VIN (№), то есть 5 единиц техники из заявленных Череповым А.П. в иске (л.д.153-160 Т.3). основанием для удовлетворения иска суд признал договорные отношения, оформленные письменным договором займа от 14.08.2019г., письменными договорами залога от 03.06.2020г. и от 04.06.2020г. в отношении ТС.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце Черепове А.П..

Конкретные обстоятельства передачи денег истцом ответчику (время, место, количество) суду не сообщены.

Учитывая все изложенное выше, наличие нескольких залогодержателей в отношении автомобилей, требования о передаче которых в собственность заявлены Череповым А.П., в отсутствии бесспорных доказательств финансовой возможности займодавца Черепова А.П. реально исполнить договор займа между сторонами 25.12.2019г., то есть передать денежные средства, как и доказательств уведомления о залоге ТС в обеспечении договора займа от 25.12.2019г., достаточных оснований для признания факта получения 7000000 рублей Федотовым С.С. от Черепова А.П., а договора займа от 25.12.2019г. заключенным, и для взыскания денежных средств в счет погашения долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по нему, не усматривается.

Следует отметить, что ст.3 ГПК РФ предоставляет право граждан обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Согласно позиции, занятой сторонами на стадии предварительного заседания, действительный спор между Череповым А.П. и Федотовым С.С. отсутствовал, стороны подписали мировое соглашение в отношении перехода права собственности на автомобили, изменение позиции Федотовым С.С. и его заявление об отсутствии заемных отношений у него с Череповым А.П. произошло только после привлечения судом к участию в деле третьих лиц, предъявление же иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями, то есть только лишь в целях получения интересуемого судебного акта, может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепова Александра Павловича к Федотову Сергею Сергеевичу и Артамонову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства отказать.

В удовлетворении исковых требований Артамонова Дениса Валерьевича к Федотову Сергею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Маркина