Решение по делу № 22-3033/2023 от 21.11.2023

Дело № 22-3033/2023 судья Песоцкая Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Горбачева Г.В. и Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Мигаль С.Д.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Пархоменко Е.А.,

осужденного Мухина В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А., апелляционным жалобам адвоката Пархоменко Е.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Ковалевской Ю.В. в интересах осужденного Мухина В.В. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 13.09.2023, которым

Мухин Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Мухина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мухину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Мухину В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Мухина В.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 8372 рубля, выплаченные из федерального бюджета в пользу адвоката Ковалевской Ю.В. за участие в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Мигаль С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей – адвоката Пархоменко Е.А. и адвоката Ковалевской Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22.04.2023 на территории Лихославоьского муниципального округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мухин В.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на нормы уголовного закона, текст судебного решения указывает, что суд, указав в приговоре сведения о наличии на иждивении Мухина В.В. несовершеннолетнего ребенка – дочери Мухиной В.В., 08.11.2008 рождения, данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учел. В этой связи просит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Мухина В.В. и смягчить назначенное осужденному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко Е.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, просит назначить Мухину В.В. наказание не связанное с лишение свободы. Указывает, что Мухин В.В. полностью признал вину в совершении преступления, поводом для которого послужило провокационное поведение потерпевшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение длительного промежутка времени оскорбляла Мухина В.В.

Обращает внимание, что до провозглашения приговора Мухин В.В. передал Потерпевший №1 250000 рублей, еще раз принес свои извинения. Бывшие супруги Мухин В.В. и Потерпевший №1 продолжают жить одной семей, ведут общее хозяйство, воспитывают дочь. Кроме того, вместе с ними проживает мать Мухина В.В. – ФИО2, 25.12.1953 рождения, которая, в силу состояния здоровья, нуждается в постоянном уходе.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ковалевская Ю.В. в интересах осужденного Мухина В.В. просит приговор суда изменить и назначить Мухину В.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что Мухин В.В. и Потерпевший №1 разведены, однако проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают общую дочь. Вместе с тем, наличие у Мухина В.В. несовершеннолетнего ребенка не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Как следует из показаний потерпевшей, до начала ссоры она оскорбляла Мухина В.В. на продолжении длительного времени, что и стало причиной такого поведения осужденного. Полагает, что такое поведение потерпевшей должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установленные судом обстоятельства, полагает, что отягчающее обстоятельство – нахождение Мухина В.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из приговора.

Считает, что с учетом данных о личности Мухина В.В., позиции потерпевшей Потерпевший №1 у суда имелись все основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мигаль С.Д. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов Пархоменко Е.А. и Ковалевской Ю.В.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Пархоменко Е.А. доводы апелляционных жалоб своей и адвоката Ковалевской Ю.В. поддержала, не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления в части признания смягчающим обстоятельством наличие у Мухина В.В. несовершеннолетнего ребенка. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представила расписку Потерпевший №1 о получении от Мухина В.В. в счет возмещения ущерба 250000 рублей, а также медицинские документы о состоянии здоровья Мухиной Т.М.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Мухина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных признательных показаний, объективно подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила суду, что проживает совместно с бывшим мужем Мухинам В.В.. 22.04.2023 в ходе совместного распития спиртного между ней и Мухиным В.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Мухин В.В. толкнул её в левое плечо. От толчка она упала на пол. В это время Мухин В.В. взял табурет и нанес им один удар по левому плечу и груди слева, один удар по руке выше локтя. Она закрыла лицо руками, после чего Мухин В.В. нанес табуретом удар в левый бок ниже лопатки и один удар в область левого бедра. Удары приходились боковой частью табурета. После этого Мухин В.В. прекратил избиение и вышел из дома, а когда вернулся, то принес извинения. Она вызвала полицию, но заявление писать не стала. После этого случая Мухин В.В. спиртное не употребляет, закодировался, помогает по хозяйству, привязан к дочери.

Вина Мухина В.В. так же нашла свое подтверждение: - телефонным сообщением от Потерпевший №1, поступившим в ОМВД России по Лихославльскому району 22.04.2023 в 18 часов 45 минут (т.1 л.д. 5); - телефонным сообщением врача ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» Баранова В.В., поступившим в ОМВД России по Лихославльскому району 25.04.2023 в 16 часов 35 минут об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, поступившей с диагнозом: сочетанная травма, перелом ребер слева, тупая травма живота, ушибы конечностей (т.1 л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят табурет (т.1 л.д. 74-75,76); - заключением эксперта №68 от 27.05.2023, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены: кровоподтеки на груди слева, на левой руке и левом бедре; закрытые линейные переломы задних отрезков 8 и 9 левых ребер; закрытая травма живота с разрывами капсулы и ткани селезенки, развитием гемоперитонеума (400мл). Отмечено, что закрытая травма живота с разрывом капсулы и ткани селезенки, кровотечением в брюшную полость являлась опасной для жизни в момент причинения и расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 69-71), а так же иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мухина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и справедливо квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом характера совершенных Мухиным В.В. действий, механизма причиненных потерпевшей телесных повреждений, а именно нанесения нескольких ударов табуретом, используемым в качестве оружия, в области расположения, в том числе и жизненно важных органов, судом обоснованно сделан вывод о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции требования ст. 15 УПК РФ соблюдены. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Мухина В.В., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Мухина В.В., суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о непризнании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не могут быть признаны состоятельными. Из представленных материалов уголовного дела следует, что ссоры на бытовой почве и из ревности между Мухиным В.В. и Потерпевший №1 возникали и ранее. При сложившихся между осужденным и потерпевшей отношениях говорить о противоправном поведении именно Потерпевший №1, оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд первой инстанции справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. В этой связи не имеется оснований согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Кроме того, нахождение Мухина В.В. в состоянии алкогольного опьянения описано судом при изложении фактических обстоятельств уголовного дела, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что, указав в приговоре на наличие у Мухина В.В. несовершеннолетнего ребенка, суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как отмечено в апелляционной жалобе адвоката Пархоменко Е.А. и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, мать Мухина В.В. – ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживает совместно с Потерпевший №1, в силу своего состояния здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. Однако состояние здоровья близкого родственника не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. До вынесения приговора Мухин В.В. передал Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного вреда 250000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, составленной 13.09.2023. В расписке указано, что Потерпевший №1 претензий к Мухину В.В. не имеет. Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание Мухина В.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда и смягчить назначенное Мухину В.В. наказание.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд справедливо не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором Мухину В.В. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно – исправительная колония общего режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 13.09.2023 в отношении Мухина Владимира Владимировича изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мухина В.В., добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Мухина В.В., наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья его близкого родственника.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Мухину В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 08 (восьми) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пархоменко Е.А. и Ковалевской Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи