Решение от 08.06.2015 по делу № 2-2939/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2939/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года     г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием истцов Федоровой Г.Н., Федоровой И.И., Федорова И.З.,

ответчика Юмжаковой В.Г.,

представителя третьего лица Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР – Ильиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Г.Н., Федоровой И.И., Федорова И.З. к ВТК 24 (ПАО), Юмжаковой В.Г. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Федорова Г.Н., Федорова И.И. и Федоров И.З. обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Юмжаковой В.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике находится на исполнении исполнительное производство № ----- от дата г.. Должником по данному исполнительному производству является Юмжакова В.Г.. дата судебным приставом исполнителем Ильиной К.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся в адрес, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника от дата Арест наложен на следующее имущество: 1. Ноутбук «------», S/N: -----, LXE -----, в корпусе ------ цвета; 2. Музыкальный центр «------» S/N: ----- с ------, S/N -----; 3. Радиотелефон «------» S/N: -----; 4. Ж/к телевизор «------» S/N: -----; 5. Стиральную машину «------» S/N: -----; 6. Спальный гарнитур: 3-х створчатый шкаф, прикроватная тумба, трельяж, комод в корпусе ------ цвета. Арестованное имущество должнику Юмжаковой В.Г. не принадлежит, она по указанному адресу не проживает дата со дня замужества. Все имущество Юмжаковой В.Г. и Юмжакова В.В. было передано на реализацию Актом приема-передачи арестованного имущества на реализацию от дата, а их квартира по адресу: адрес, где они жили ранее, реализована банком в счет погашения задолженности Юмжакова В.В. перед банком. Квартира адрес принадлежит Федоровой Г.Н.. Доли собственности у Юмжаковой В.Г. в данном недвижимом имуществе не имеется, как не имеется ее движимого имущества в этой квартире. В квартире проживают истцы. Арестованное имущество, как и другое движимое имущество, было приобретено в разное время Федоровой Г.Н. и ее мужем Федоровым И.З., которые и являются собственниками имущества, что подтверждается имеющимися документами. Ссылаясь на ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ просят освободить имущество от ареста и исключить из описи.

Истцы Федорова Г.Н., Федорова И.И., Федоров И.З. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск в полном объеме, освободить имущество от ареста.

Ответчик Юмжакова В.Г. в судебном заседании иск признала.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), третье лицо Юмжаков В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Из письменного отзыва представителя ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Миндубаевой Ю.К. следует, что банк просит отказать истцам в удовлетворении требований, поскольку акт описи (ареста) имущества составлен дата. ФИО8 и Юмжакова В.Г. присутствовали при составлении акта описи (ареста) имущества и подписали акт описи (ареста) без возражений (заявлений о принадлежности описываемого имущества третьему лицу не поступало). Истцы ссылаются на документы о приобретении арестованного имущества, однако, представленные документы не подтверждают бесспорную принадлежность имущества истцам.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по ЧР Ильина К.В. возражала против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что на момент наложения ареста документы подтверждающие то, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам, представлены не были. По представленным истцами документам невозможно идентифицировать принадлежность арестованного имущества, так как в них не указаны серийные номера имущества. Таким образом, истцами не представлено ни одного убедительного неоспоримого доказательства о принадлежности только им арестованного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом данного правила, а также разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Исходя из изложенного, законом установлен исковой порядок защиты прав собственников арестованного имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары от дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серии -----, выданного ------ по гражданскому делу № -----, предмет исполнения: взыскание задолженности с должника Юмжаковой В.Г. в размере ------ 00 коп. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), возбуждено исполнительное производство № -----.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Во исполнение требований законодательства дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары Ильиной К.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Юмжаковой В.Г., составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от дата судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося по адресу: адрес, а именно:

1. Ноутбук «------», S/N: -----, LXE -----, в корпусе ------ цвета;

2. Музыкальный центр «------» S/N: ----- с ------, S/N -----;

3. Радиотелефон «------» S/N: -----;

4. Ж/к телевизор «------» S/N: -----;

5. Стиральную машину «------» S/N: -----;

6. Спальный гарнитур: 3-х створчатый шкаф, прикроватная тумба, трельяж, комод в корпусе ------ цвета.

Разрешение на вход в жилое помещение по исполнительному производству № ----- у судебного пристава-исполнителя Ильиной К.В. имелось.

Из материалов дела следует, что истица Федорова Г.Н. является собственником адрес. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Ответчик Юмжакова В.Г. состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истцы, ответчик Юмжакова В.Г. суду пояснили, что последняя фактически не проживает по вышеуказанному адресу. Фактически проживает по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в подтверждение принадлежности спорного имущество истцами представлены следующие документы.

Так, материалами дела подтверждается, что дата Федоровым И.З. в торговой компании ------ приобретена стиральная машина «------», модель -----, серийный номер: -----, а также музыкальный центр «------» S/N: ----- c ------.

Согласно заявлению ----- от дата, графику платежей по потребительскому кредиту в ЗАО «------», Федоровым И.З. в кредит приобретен ноутбук «------» (------) стоимостью ------ 00 коп..

дата Федоровой Г.Н. оформлен кредит в ООО «------» и приобретен ------ телевизор «------» ----- в ------ что подтверждается товарным чеком ----- от дата, анкетой-заявлением, предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, полисом-офертой -----.

Из материалов дела следует, что Федорова Г.Н. дата приобрела в ------ комплект мебели (гарнитур): композиция № -----, комод, тумба, стол туалетный, секция зеркальная, стоимостью ------ 00 коп.. При этом первоначальный взнос составил ------ 00 коп., а на сумму ------ 00 коп. оформлен кредит в ------ Изложенное подтверждается договором купли-продажи на заказ, накладной ----- от дата, кассовым чеком, калькуляцией и графиком платежей ------

Оснований сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что имущество, указанное в акте описи (ареста) и изъятия имущества от дата, составленном судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по ЧР Ильиной К.В., должнику Юмжаковой В.Г. не принадлежит, собственником имущества являются истцы.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Требования истцов об освобождении имущества от ареста и исключении из описи радиотелефона «------» S/N: ----- не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества лично истцам суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «------» S/N: ----- ░ ░░░░░░░ ------ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «------» S/N: ----- ░ ------; ░/░ ░░░░░░░░░ «------» S/N: -----; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «------» S/N: -----; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 3-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № -----.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ «------» S/N: ----- ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № -----, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░.