Решение по делу № 33-9735/2023 от 16.05.2023

                            Судья Сунгатуллин А.Ф.                                                  УИД 16RS0051-01-2022-016839-22

№ 33-9735/2023

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Никулиной О.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Исхакова И.Ш. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

    Иск Диниса Зинуровича Халикова к Ильдару Шамилевичу Исхакову удовлетворить.

    Отобрать автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак ...., у Ильдара Шамилевича Исхакова (паспорт ....) и передать этот автомобиль Динису Зинуровичу Халикову (паспорт ....).

    Взыскать с Ильдара Шамилевича Исхакова в пользу Диниса Зинуровича Халикова 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении встречного иска Ильдара Шамилевича Исхакова к Динису Зинуровичу Халикову о признании договора от 21.10.2022 купли-продажи указанного транспортного средства недействительным отказать.

Выслушав пояснения представителя Исхакова И.Ш. – Наумову К.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения Халикова Д.З. и его представителя Загайнову Ю.В. просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков Д.З. обратился в суд с иском к Исхакову И.Ш. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании передать автомобиль. В обоснование требований с учетом уточнений, истец указывал, что 21.10.2022 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак ...., по условиям которого истец купил, а ответчик продал истцу указанное транспортное средство за 480 000 рублей, расчет был произведен путем перевода указанной суммы на счет, указанный ответчиком, в подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу была выдана расписка. Однако ответчик отказался передать транспортное средство истцу, сославшись на то, что денег он от истца не получил.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнённых требований истец по первоначальному иску просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак .... и обязать ответчика передать указанный автомобиль.

В судебном заседании 14 марта 2023 года представитель истца просил применить к возникшим правоотношениям статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и отобрать имущество.

Исхаков И.Ш. не согласившись с первоначальным иском предъявил встречный иск к Халикову Д.З. о признании договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак ...., заключённого Халиковым Д.З. и Исхаковым И.Ш. недействительным, совершенным под влиянием обмана. Встречный иск мотивирован тем, что <дата> был подписан между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак ..... При этом, при совершении продажи, как Исхаков И.Ш., так и выступающий в качестве покупателя Халиков Д.З. были введены в заблуждение неким неустановленным следствием лицом, которое путем обмана и злоупотребления доверием, вынудило Исхакова И.Ш. сообщить недостоверные сведения ответчику, в целях завладения его денежными средствами. В последствии Халиковым Д.З. денежные средства за покупку автомобиля были переведены неустановленному лицу. По данному факту 22.10.2022 СО ОП №12 «Гвардейский» СУ УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела Халиков Д.З. признан потерпевшим, а Исхаков И.Ш. свидетелем. Таким образом, следствие пришло к объективному выводу о причинении неустановленным лицом Халикову Д.З. материального ущерба в размере 480000 рублей. Также расписка о получении Исхаковым И.Ш. от Халикова Д.З. денежных средств за продажу автомобиля написана вследствие мошеннических действий неустановленного лица. В действительности же, как установлено в ходе судебного разбирательства, никаких денег Исхаков И.Ш. от Халикова Д.З. не получал, а написал расписку по указанию злоумышленника, поддавшись его обману.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили возражения, в которых ссылаются на то, что истец и ответчик при совершении купли-продажи автомобиля были обмануты и введены в заблуждение неустановленным лицом, которое вынудило ответчика сообщать недостоверные сведения истцу, в результате чего это лицо завладело денежными средствами истца, при этом истец самостоятельно получил от неустановленного лица реквизиты для перечисления денежных средств и выполнил перевод этих средств. По данному факту 22.10.2022 СО ОП № 12 «Гвардейский» СУ УМВД России по г. Казани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках этого уголовного дела истец признан потерпевшим. Основываясь на приведенных мотивах, ответчиком предъявлен встречный иск.

Суд принял решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указывается на неправильно установленные судом значимые обстоятельства дела, а также на нарушения норм материального права. По мнению заявителя, истцом не исполнены обязанности по оплате товара. Получение оплаты за товар третьим лицом, не свидетельствует о надлежащим исполнении принятых на себя покупателем обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в простой письменной форме должны совершатся, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN...., <дата> года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак .... по условиям которого истец купил, а ответчик продал истцу указанное транспортное средство.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 480000 рублей получил полностью. В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу была выдана расписка.

Ответчик отказался передать это транспортное средство истцу, сославшись на то, что денег он от истца не получил.

Из пояснений ответчика следует, что он выставил принадлежащий ему автомобиль для продажи на сайте объявлений «Авито», после чего с ним связался по телефону некий Иван, представившийся заместителем директора строительной фирмы, и высказал намерение этот автомобиль купить, попросил дополнительные фото автомобиля по мессенджеру, которые ответчик ему отправил, но Иван сообщил, что за автомобилем приедут люди от его директора, которым нужно машину только показать в качестве номинального собственника, так как, машина якобы принадлежит фирме, а по всем возникающим вопросам обращаться к Ивану. На осмотр приехал истец, который сказал, что хочет купить машину. Ответчик показал ему машину и ушел. Затем ответчику перезвонил Иван и сообщил, что машина покупателям понравилась и они ее покупают, попросил ответчика написать расписку, но машину не отдавать до тех пор, пока ответчик не получит денег. Иван созвонился с покупателями и сообщил куда необходимо перевести деньги.

Из пояснений истца следует, что ранее занимался выкупом автомобилей. В один из дней ему поступил звонок и некое лицо по имени Иван сообщило, что строительная фирма меняет автопарк, в связи с чем, продается машина Лада Ларгус. Иван по мессенджеру отправил истцу фотографии автомобиля и информацию по нему, по которым истец оценил автомобиль в 500000 рублей, после чего они договорились об осмотре машины, на котором будет присутствовать номинальный собственник автомобиля – физическое лицо, сотрудник фирмы. В назначенное время истец и его знакомый Леонид Малыгин прибыли к ТЦ «Оранж», где находился ответчик и автомобиль. Ответчик показал автомобиль, на вопросы насчет машины ответил, что он является сотрудником строительной организации и собственником автомобиля только по документам, и что все вопросы по машине необходимо задавать Ивану. Ввиду этого истец обговаривал цену на автомобиль с Иваном и остановились на цене в 480000 рублей. Далее составили договор, Иван прислал истцу реквизиты для перечисления денег, получателем денег был указан некий Степан, истец неоднократно спрашивал у ответчика на эти ли реквизиты необходимо перечислять денежные средства, на что ответчик ответил утвердительно, пояснив, что Степан, это бухгалтер фирмы. Истец попытался перевести денежные средства, но при первой попытке банк заблокировал операцию, истцу позвонили из банка для выяснения его намерений по операции, которую банк счел подозрительной, в связи с чем, истец вновь переспросил ответчика верны ли реквизиты, на что ответчик ответил утвердительно.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, указав, что из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик как продавец индивидуально-определенной вещи отказался передать ее истцу, определив способ исполнения решения в соответствии с приведенными требованиями пункта 2 статьи 463 ГК РФ, то есть без указания на обязание ответчика эту вещь истцу передать и без указания на признание истца добросовестным приобретателем, поскольку указанная норма закона в целях защиты прав покупателя не предусматривает необходимость включения этих условий.

Отклоняя требования истца по встречному иску суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На момент рассмотрения настоящего дела в результате исполнения указанного выше договора купли-продажи лишился своего имущества лишь истец по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску в настоящее время не является потерпевшим по смыслу приведенной нормы закона и соответственно не вправе предъявлять такое требование. Истец же требования о признании этой сделки недействительной по указанным ответчиком по встречному иску основаниям не предъявляет, избрав иной способ защиты своего нарушенного права.

Оценивая довод о совершении этой сделки в результате обмана третьим лицом обеих сторон этой сделки, судом первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку приведенные выше пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Л.Е. Малыгина, поведение ответчика, выдававшего себя за номинального собственника и переадресовывавшего вопросы об автомобиле некоему Ивану, а затем неоднократно подтвердившего истцу о необходимости перевода денег по полученным от Ивана реквизитам, свидетельствует о том, что неисполнение договора-купли продажи ответчиком явилось следствием его же поведения, которое, в силу отмеченного выше, не может расцениваться судом как поведение лица, которое при совершении рассматриваемой сделки проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части разрешения требований по первоначальному иску согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.10.2022 СО ОП №12 «Гвардейский» СУ УМВД России по г. Казани по факту причинения материального ущерба Халикову Д.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела Халиков Д.З. призван потерпевшим, а Исхаков И.Ш. свидетелем.

Из пояснений сторон следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак .... изъято органом следствия, признано вещественным доказательством по уголовному делу и помещено на хранение на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора, одним из вопросов разрешаем судом, является разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Пунктом 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449 предусмотрено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Согласно пункту 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Судебная коллегия исходя из того, что изъятие и помещение спорного автомобиля на специализированную стоянку осуществлено органами предварительного следствия в ходе рассмотрения уголовного дела с целью хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства, при этом законность нахождения автомобиля на специализированной стоянке до окончания следствия по уголовному делу и до вынесения приговора под сомнение сторонами не ставится, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, а равно применение к отношениям между сторонами положений договора купли – продажи, является неправомерным, в связи с чем, решение суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации                                              от 29 мая 2014 года N1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, то есть не сторона сделки.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN...., <дата> года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак .... по условиям которого истец купил, а ответчик продал истцу указанное транспортное средство.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 480000 рублей получил полностью. В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу была выдана расписка.

Ответчик по первоначальному иску своей подписью в договоре подтвердил свое согласие с условиями договора купли – продажи транспортного средства, не допускающими неоднозначного толкования, из чего следует, что Исхаков И.Ш. понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Доказательств того, что в момент заключения договора ответчик по первоначальному иску не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить его или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.

В рамках уголовного дела Халиков Д.З. призван потерпевшим, а Исхаков И.Ш. свидетелем.

Каких-либо доказательств того, что истец по первоначальному иску знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого ответчик совершил сделку, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, равно, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Халиковым Д.З. своим правом, введении Исхакова И.Ш. в заблуждение или обмане при заключении договора.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении встреченных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части удовлетворения первоначального иска как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан                           от 14 марта 2023 года по данному делу, в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Диниса Зинуровича Халикова к Ильдару Шамилевичу Исхакову о признании добросовестным приобретателем и об отобрания транспортного средства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определения составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи