Решение по делу № 8Г-3637/2020 от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-4472/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Марселя Ягфаровича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07февраля 2019 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об исправлении описки от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года по гражданскому делу № 2- 39/2019 по исковому заявлению Ибрагимова Марселя Ягафаровича к ПАО СК «Росгосстрах», Шевчук Владимиру Дмитриевичу о доплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.Я. обратился в суд с иском к публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» (ООО «СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в размере № рубля, расходов по проведению экспертизы в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рубль, расходов по эвакуации автомобиля в размере № рублей.

В обоснование требований Ибрагимов М.Я. ссылается на то, что                       14 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун Он-До, С408AM102, под его управлением Ибрагимова М.Я. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2105, <данные изъяты>, под управлением Шевчука В.Д. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. 21 июня 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 38 950 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого размер стоимости восстановительного ремонта составил № рублей, утрата товарной стоимости составила №. Направленная 30 июля 2018 года в адрес страховщика претензия с требованием доплаты страхового возмещения, удовлетворена в части, а именно в размере № рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевчук В.Д.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об исправлении описки от 24 мая 2019 года, требования Ибрагимова М.Я. к ПАО СК «Росгосстрах», Шевчуку В.Д. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М.Я. взыскана сумма материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере                    № рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова M.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 07 февраля 2019 года отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М.Я. штрафа в размере № рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, суммы, взысканные на услуги представителя и оплату услуг эксперта снижены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М.Я. взыскано возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ибрагимовым M.Я. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Ибрагимова M.Я. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун Он-До, № принадлежащего на праве собственности и под управлением Ибрагимова М.Я. и автомобиля ВАЗ 2105, № под управлением Шевчука В.Д. и принадлежащего ему на праве собственности.

14 июня 2018 года производство по делам об административных правонарушениях в отношении Ибрагимова М.Я. и Шевчука В.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ибрагимова М.Я., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1010687246, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Шевчука В.Д., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1004478272 - в ПАО СК «Росгосстрах».

21 июня 2018 года Ибрагимов М.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 38 950 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Ибрагимов М.Я. обратился к независимому эксперту ООО «Бюро экспертиз», согласно заключению №130/18 от 19 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дацун Он-До, №, составила № рубля, утрата товарной стоимости составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на указанное заключение, ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 5 735,63 рублей.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер-Оценка».

Согласно заключению эксперта №1622-Э/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун Он-До, С408AM102, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 78 600 рублей, утрата товарной стоимости - 13 795 рублей.

Удовлетворяя требования Ибрагимова М.Я. частично, суд руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, исходя из положений пунктов 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми участники дорожного движения должны были руководствоваться в своих действиях, установил в действиях водителя Шевчука В.Д. вину в совершении 14 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ибрагимову М.Я. причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание указные обстоятельства, признав доказанным нарушение страховщиком прав потерпевшего Ибрагимова М.Я., исходя из стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной выводами судебного экспертного заключения, которое не опровергнуто, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М.Я. сумму недоплаченного страхового возмещения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания со страховой компании штрафа, руководствуясь абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата должна была быть произведена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Установлено, что выплата страхового возмещения в размере № рублей произведена по акту от 22 июня 2018 года, доплата в размере № рубля на основании претензии потерпевшего 2 августа 2018 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с учетом 50% вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, при этом разница между выплаченной в досудебном порядке суммой возмещения соответствует допустимой погрешности в 10% при соотношении с 1/2 долей страхового возмещения, подлежащего уплате по результатам судебной экспертизы после установления вины одного из водителей.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховщиком исполнены, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания суммы штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части отменил.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление независимой оценки в размере № рублей, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правила пропорционального взыскания расходов размеру, удовлетворенных требований, счел подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения № рублей, и изменил решение суда в указанной части.

Кроме этого, также руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правила пропорционального взыскания расходов размеру, удовлетворенных требований, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, счел обоснованной ко взысканию в качестве расходов на представителя денежную сумму в размере 6 584 рублей и изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии не включения в расчет стоимости восстановительного ремонта панели приборов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем направлены на их переоценку что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией.

Вопрос о взыскании соответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об исправлении описки от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Марселя Ягфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.К. Осипова

Судьи                                                                             Л.В.Арзамасова

                                                                                        И.В.Николаев