Решение по делу № 11-1169/2023 (11-16962/2022;) от 20.12.2022

Дело № 11-1169/2023 (11-16962/2022) судья Стяжкина О.В.

УИД     74RS0003-01-2021-003633-75     (дело №2-104/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Бас И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мачихина Г.Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2022 года по иску Мачихина Г.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 1-2» о признании незаконными действий, признании недействительными решений общих собраний членов СНТ.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мачихина Г.Е., его представителя Замятина В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мустаевой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мачихин Г.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Тракторосад 1-2» о признании незаконными действий СНТ «Тракторосад 1-2» по внесению в повестку дня общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, и заочного голосования вопросов о продаже недвижимого имущества, построенного на целевые взносы садоводов(л.д. 4 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что Мачихин Г.Е. является собственником земельного участка, находящегося в <адрес> а также членом СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ год должность председателя правления незаконно занимала Власова Н.А., поскольку все решения общих собраний решениями Тракторозаводского районного суда г.Челябинска были признаны недействительными. В повестку дня общего собрания членов СНТ, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ был незаконно включен вопрос о продаже недвижимости товарищества, которая была построена на целевые взносы садоводов, что нарушает конституционные права истца и других участников долевой собственности.

Также Мачихин Г.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Тракторосад №1-2» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Тракторосад №1-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 2). В обоснование иска указал, что в июне 2021 года из объявления <данные изъяты>. об оспаривании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ, на котором председателем была выбрана Власова Н.А. Вместе с тем, решениями судов было установлено отсутствие у Власовой Н.А. полномочий быть председателем товарищества. Ссылается на несоблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания, уведомления садоводов о проведении собрания. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным в силу того, что фактически голосование не проводилось, отсутствовал кворум, решение о проведении собрания принято нелегитимным правлением, не был соблюден порядок подготовки и проведения общего собрания, а именно: не было надлежащего уведомления о проведении собрания. Также просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6-7 т.2).

Указанные гражданские дела по искам Мачихина Г.Е. к СНТ «Тракторосад № 1-2» объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. В ходе производства по делу Мачихин Г.Е. уточнил исковые требования, окончательно просил: 1)признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Тракторосад № 1-2» от ДД.ММ.ГГГГ; 2)признать недостоверными сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о Власовой Н.А. (запись ГРН № в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) как единоличном руководителе СНТ «Тракторосад 1-2», имеющем право действовать без доверенности в интересах юридического лица; 3)признать незаконными действия СНТ «Тракторосад № 1-2» по внесению в повестку дня общего собрания товарищества, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, вопроса о продаже недвижимости имущества, построенного на целевые взносы садоводов; 4)запретить СНТ «Тракторосад №1-2» продажу недвижимости согласно ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ; 5)признать незаконными действия СНТ «Тракторосад № 1-2» по внесению в повестку дня общего собрания членов товарищества, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, вопроса о транзитном подключении и вопроса сбора целевых взносов повторно по ранее достигнутой цели(л.д. 95-98, 180-181 т. 3). В уточненных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года Мачихин Г.Е. дополнительно указал, что садоводы не были уведомлены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года. В повестку дня общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, были включены вопросы о транзите электричества(п.6) и п.10 о сборе целевых сборов на межевание. Перевод на транзитное подключение предполагает обновление материальной базы за счет поставщика(<данные изъяты>). В п.10 повестки дня собрания указано на необходимость сбора целевого взноса на установку ТП. Внесение вопроса сбора целевых взносов повторно по одной и той же цели-межеванию(межевание было проведено в 2016 году), а также внесение вопроса об обновлении материальной базы <данные изъяты> за счет садоводов является злоупотреблением правом со стороны администрации СНТ «Тракторосад № 1-2». В ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о единоличном руководителе товарищества СНТ «Тракторосад №1-2» Власовой Н.А. Поскольку никаких иных общих собраний в товариществе не проводилось, проведенные Власовой Н.А. ранее собрания оспорены в суде, судебные решения по ним вступили в силу, то основанием подачи заявления по форме № от ДД.ММ.ГГГГ года(вх. №) для регистрации Власовой Н.А. является решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мачихин Г.Е., его представитель Замятин В.П. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Представитель ответчика СНТ «Тракторосад 1-2» - по доверенности Мустаева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Третьи лица- Костиков Г.А., Дюрягина И.А., Семенцов М.А., Фромм Т.С., Иванченко Л.А., Власова Н.А., Неродов Д.В., Шашин Б.А., Езовских Е.О., Балахонова Н.Ф., Замятин А.М., Исламова З.Ж., Соколов Г.С., Лозовой С.Н., Стариков Н.И., представители третьих лиц -Межрайонной ИФНС России №17, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, УФНС по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Мачихина Г.Е. Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Тракторосад №1-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года; признан недействительным п. 12 решения общего собрания членов СНТ «Тракторосад №1-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено решение садоводов о продаже недвижимости; признаны незаконными действия СНТ «Тракторосад № 1-2» по внесению в повестку дня общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ года, вопроса о продаже недвижимого имущества, построенного на целевые взносы садоводов. С СНТ «Тракторосад 1-2» в пользу Мачихина Г.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мачихину Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Мачихин Г.Е. просит изменить решение суда в части: 1) запретить продажу недвижимости СНТ «Тракторосад №1-2» согласно ст.25 Ф3-217; 2) признать незаконными действия СНТ «Тракторосад №1-2» по внесению в повестку дня общего собранная, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ года в форме заочного голосования, вопроса о транзитном подключении, вопроса сбора целевых взносов повторно по ранее достигнутой цели, нарушающими права истца, гарантированные Конституцией РФ; 3) признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ года СНТ «Тракторосад №1-2» ; 4) признать недостоверными сведениями ЕГРЮЛ о Власовой Н.А. - запись ГРН № года как о единоличном руководителе CHT «Тракторосад 1-2», имеющем право действовать без доверенности в интересах юридического лица, а также запись ГРН №

Указывает, что истец обратился в суд с иском к СНТ «Тракторосад №1-2» с требованиями о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ о Власовой Н.А., признании незаконными действий СНТ «Тракторосад № l-2» по внесению в повестку дня вопроса о продаже недвижимости товарищества и вопроса по транзитному подключению электроэнергии - т. 1 л.д. 29, а также по вопросам сбора целевых взносов по ранее достигнутой цели.

Считает, что судом рассмотрены не все исковые требования, не были рассмотрены исковые требования об оспаривании действий товарищества по внесению в повестку дня вопроса т. 1 л.д. 29 о транзитном подключении электричества, а также вопроса о повторном включении в повестку дня вопроса целевых сборов по ранее достигнутым целям, в частности, по целевым сборам на асфальтирование и на обновление материальной базы <данные изъяты> за счет средств садоводов, и на межевание, которое уже проводилось в 2017 году. В итоговом решении об основаниях отказа в удовлетворении данных требований ничего не указано.

Судом не обоснован отказ в признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ о Власовой Н.А., несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия полномочий Власовой Н.А. и этот юридический факт установлен.

Полагает, что судом неправильно применена норма ст. 181.5 ГК РФ, так как решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, пункты 6 и 12 не относятся к компетенции общего собрания, в связи с чем, решения собрания, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ года, должны быть признаны ничтожными. Все вопросы, по которым общее собрание компетентно принимать решения, отражены в ст. 17 Ф3 -217. Судом признан юридический факт того, что решение было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а именно - вопрос продажи недвижимости товарищества, а значит такое собрание по смыслу нормы ст. 181. 5 ГК РФ является ничтожным. И иные обстоятельства, а именно - была ли нарушена процедура голосования, имелся ли кворум, имелась ли фальсификации голосов можно и не доказывать - собрание ничтожно в силу закона.

В повестку дня общего собрания членов СНТ «Тракторосад №1-2», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ года также были включены вопросы о транзите электричества – п. 6 повестки дня. Утверждение решения по транзитному подключению членов СНТ «Тракторосад №l-2» через сети СНТ «Тракторосад №1-2» к <данные изъяты> - это утверждение перевода с субабонентского статуса на статус транзитного потребителя, что противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Определять возможность или невозможность транзитного подключения через сети товарищества - это не полномочия общего собрания садоводов, а прерогатива профессионального участника рынка энергоснабжения. Налицо еще один пункт повестки дня общего собрания, который не относится к его компетенции, и ст. 181. 5 ГК РФ - решение собрания является ничтожным.

Нарушение конституционных прав истца состоит в том, что в п. 10 повестки дня собрания указана необходимость обновления материальной базы <данные изъяты> за счет средств садоводов и в связи с этим - сбор целевого взноса на установку трансформаторной подстанции, чем нарушаются права истца, гарантированные ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, в 2020 году целевой сбор с обозначенной целью уже осуществлялся. Допустимого экономического обоснования для такого целевого сбора представлено не было. Администрация товарищества и председатель Власова Н.А. не отчитались и по предыдущему целевому сбору, заявленному по такой же цели. Судом данное требование не рассмотрено, не приведено правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Также не было надлежащего экономического обоснования для объявления нового целевого сбора на асфальтирование дорог и межевания, которое было проведено в 2017 году. Внесение вопроса сбора целевых взносов - п. 10 повторно по одной и той же цели - межеванию (межевание было проведено в 2017 году), а также внесение вопроса об обновлении материальной базы <данные изъяты> за счет садоводов является злоупотреблением правом со стороны администрации СНТ «Тракторосад №1-2» и лично Власовой Н.А. Судом односторонне рассмотрено требование о признании записи в ЕГРЮЛ о Власовой Н.А. недостоверной. Суд привел правовые нормы относительно порядка регистрации изменений в ЕГРЮЛ, процедуры проверки достоверности сведений, однако, требование истца заключалось в установлении юридического факта об отсутствии полномочий Власовой Н.А., так как запись о ее регистрации в качестве единоличного руководителя была сделана на основании протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, который к моменту вынесения решения судом уже был признан недействительным судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются доказательства того, что именно на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года Власова Н.А. произвела регистрацию себя как руководителя товарищества.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о запрете товариществу производить продажу недвижимости с указанием на то, что это «требование направлено в будущее, однако, судом установлена неправомерность продажи недвижимости товарищества, а угроза такого злоупотребления со стороны администрации товарищества сохраняется.

Судом не применены положения ст. 12 ГК РФ. Судом неверно установлены и юридически значимые обстоятельства, касающиеся проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ В частности, судом неверно оценены доказательства относительно порядка созыва и проведения общего собрания, а также кворума при проведении этого собрания.

Заочная форма проведения общего собрания была допустима только в 2020 году. Судом неверно произведен подсчет необходимого кворума, так как в протоколе оспариваемого общего собрания указано в п. 3 на принятие в члены СНТ <данные изъяты> человек. Таким образом, в процессе проведения собрания к имеющимся <данные изъяты> <данные изъяты> добавилось еще <данные изъяты>, и тогда необходимое количество для кворума будет составлять не <данные изъяты> человек, а <данные изъяты> человек.

Судом не дана оценка подложности бюллетеней, несмотря на явные признаки, о которых стороной истца было неоднократно заявлено.

Бюллетени в количестве 34 штук подписаны умершими людьми в соответствии с базой садоводов, представленных CHT «Тракторосад №1-2»,. следующие копии бюллетеней: <данные изъяты> (бюллетени дважды голосовавшие), <данные изъяты>

Подписанные бюллетени в количестве 260 штук содержат неверные фамилии правообладателей, неверные, несуществующие садовые участки, а также неверные инициалы подписантов. Данные сверялись с базой СНТ «Тракторосад № 1-2».. ..следующие копии бюллетеней: <данные изъяты> (бюллетени дважды голосовавшие), <данные изъяты> ( правообладатель участка не указан в базе СНТ), <данные изъяты> (три бюллетеня проголосовавшие с одной фамилией <данные изъяты>), <данные изъяты> (двойные бюллетени), <данные изъяты>дважды подписанный бюллетень). <данные изъяты> (дважды подписанный боллетень), <данные изъяты>

Судом неверно не исключены при подсчете кворума бюллетени на нескольких листах, не скрепленные, не прошитые и не заверенные надлежащим образом с двух сторон в количестве более 200 штук. Также не были исключены бюллетени, содержащие грамматические ошибки в написании фамилии и неправильно – настоящий собственник не сделает ошибок в написании своих фамилии и инициалов. Указывает, что рекомендации по оформлению бюллетеней общих собраний даны в Письме Минстроя РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, согласно которого решение собственника должно быть оформлено так, чтобы можно было идентифицировать, кто голосовал и какое решение принял. Только в этом случае можно считать решение действительным. Однако, вышеперечисленные бюллетени не позволяют точно определить волеизъявление членов и невозможно идентифицировать, кто именно проголосовал. Подпунктом «ж» п. 20 и п. 13 Требований из Приказа Минстроя PФ № 44 указано, что в письменном решении собственника должны быть указаны: сведения об участнике собрания Ф.И.О. Если за собственника участвует представитель, то нужны его данные -Ф.И.О., наименование реквизиты документа, удостоверяющего полномочия - доверенности, свидетельства о рождении и т.д., реквизиты недвижимости, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, количество голосов, есть доля в собственности, принадлежащая голосующему (аналогия права по ст. 48 ЖК РФ), решения по каждому вопросу повестки, выраженные формулировками «а», «против» или «воздержался», то есть сведения о волеизъявлении участника, дата заполнения, подпись. Между тем, решение собственника (бюллетень голосования) представляет собой официальный документ, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника, влечет за собой определенные правовые последствия. Соответственно, в представленных бюллетенях голосования должен быть подписан или каждый лист, или данные бюллетени должны быть скреплены таким образом, при котором исключена замена отдельных листов, где отсутствует подпись собственника недвижимости, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня в установленный срок.

Представленные бюллетени голосования противоречат «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), так как не все листы решений собственников подписаны, отсутствуют все необходимые реквизиты. Судом не дана правовая оценка действиям ответчиков по фальсификации бюллетеней, дважды сторона истца заявляла о подложности бюллетеней: когда были обнаружены подписи умерших садоводов и при выявлении не голосовавших садоводов, часть из них - 19 человек пришли в суд, дали суду подписку о предупреждении за заведомо ложные показания и пояснили, что их подписи поддельные, сфальсифицированы.

Судом было проигнорировано злоупотребление правом со стороны ответчика, не применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указывает, что ответчик предоставил подложные бюллетени в количестве 2800 штук. Стороной истца предоставлены доказательства, опровергающие достоверность более 2530 бюллетеней, а именно: сопоставление и анализ сведений из бюллетеней и из списка СНТ «Тракторосад Ne1-2» (умершие, отсутствие владельцев, несовпадение реквизитов, голосование долями и т.д.) свидетельские показания, скриншоты переписки с подтверждением не подписания бюллетеней, аудиозаписи телефонных разговоров, детализация вызовов, заверенная офисом MTC. Поскольку невозможно установить подлинность представленных оригиналов документов (бюллетеней, подписанных именно тем садоводом, чья фамилия указана на бюллетене)с помощью других доказательств, то их невозможно считать достоверными и обязанность доказать их достоверность лежит на ответчике. Судом неверно учтены голоса садоводов, которые имели только доли в праве собственности на садовые участки. Стороной истца были представлены доказательства подложности бюллетеней и неоднократно заявлялись ходатайства о комплексном рассмотрении всех доказательств: заслушивании аудиозаписей. исследовании детализации телефонных соединений и скриншотов переписки с садоводами. Всего были приобщены доказательства подложности представленных ответчиком бюллетеней в количестве 1588 штук - т. 20 л.д.1-250; т. 21 л.д.1-250; т. 22 л.д.1-250, т. 23 л.д.1-233; т. 24 л.д.1-230; т. 25 л.д. 1-250; т. 26 л.д.1-162; т. 28 л.д.1-218.

Судом необоснованно не приняты как достоверные доказательства скрин-шоты переписки с садоводами, представленные стороной истца.

Указывает на отсутствие доказательств членства в СНТ лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании. В материалах дела имеются документы в подтверждение членства только 266 человек. На остальных проголосовавших участников собрания документов, подтверждающих их членство в товариществе, не представлено.

Ссылается на то, что в судебном заседании 23.08-26.08.2022 было исследовано 45 бюллетеней (23 августа) и 357 бюллетеней(26 августа), из которых 45 было приобщено, а 357 - исследовано, но не приобщено. Не приобщенные, но исследованные судом, бюллетени в количестве 357 не попали в правильный расчет кворума и им не дана оценка судом.

Третьи лица- Костиков Г.А., Дюрягина И.А., Семенцов М.А., Фромм Т.С., Иванченко Л.А., Власова Н.А., Неродов Д.В., Шашин Б.А., Езовских Е.О., Балахонова Н.Ф., Замятин А.М., Исламова З.Ж., Соколов Г.С., Лозовой С.Н., Стариков Н.И., представители третьих лиц -Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, УФНС по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мачихина Г.Е. в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в данной части.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Мачихин Г.Е. является <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым(или условным) номером № расположенного по адресу: <адрес>(л.д.7-8 т.1, 27 т.3).

СНТ «Тракторосад №1-2» создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад № 1-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись о Власовой Н.А. (л.д.141-162 т.4).

На основании решения правления о проведении общего собрания членов СНТ «Тракторосад №1-2» в период ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования по следующим вопросам: 1. утверждение повестки проведения общего собрания членов СНТ «Тракторосад № 1-2» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ года. 2. Избрание и утверждение счетной комиссии по подсчету голосов. 3. Принятие и исключение членов СНТ «Тракторосад №1-2».4. Утверждение Устава СНТ. 5. Избрание и утверждение состава правления (председателя, членов правления и ревизионной комиссии). 6. Утверждение решения по транзитному подключению членов СНТ «Тракторосад № 1-2» через сети СНТ «Тракторосад №1-2» к <данные изъяты> 7. Утверждение отчета начальника охраны <данные изъяты> 8. Утверждение отчета председателя товарищества Власовой Н.А. о проделанной работе в 2020 году. 9. Утверждение отчета ревизионной комиссии. 10. Утверждение целевого взноса на асфальтирование дорог, межевание и составление проекта земель общего пользования, установление трансформаторной подстанции в Тракторосад №1. 11. Утверждение приходно-расходной сметы и размера членских взносов СНТ «Тракторосад № 1-2» на 2021 год. 12. Утверждение решения садоводов о продаже недвижимости. 13. Утверждение решений, принятых общим собранием СНТ «Тракторосад № 1-2» в форме заочного голосования. 14. Избрание и утверждение ответственного лица за проведение комплекса работ по созданию проекта межевания и кадастровых работ(л.д. 40 т.3).

Голосование по вопросам повестки дня вышеуказанного собрания проводилось путем заполнения бюллетеней, в которые включены вышеприведенные 14 вопросов повестки дня собрания. По вопросам повестки дня собрания предлагалось утвердить комиссию по подсчету голосов в составе: <данные изъяты> принять в члены СНТ 1050 человек; утвердить Устав СНТ, председателем СНТ утвердить Власову Н.А., утвердить правление в составе: <данные изъяты> В состав ревизионной комиссии предлагалось утвердить <данные изъяты> утвердить целевой взнос на асфальтирование дорог, межевание и составление проекта земель общего пользования, установление трансформаторной подстанции, утвердить решение садоводов о продаже недвижимости. На утверждение собранию было предложено решение по транзитному подключению членов СНТ «Тракторосад № 1-2» через сети данного СНТ к <данные изъяты>

Результаты голосования по вышеуказанным вопросам повестки дня были оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «Тракторосад № 1-2» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 101-102 т.3). Решениями собрания, проведенного путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения ; по первому вопросу- утверждена повестка дня; по второму вопросу утверждена комиссия по подсчету голосов в составе: <данные изъяты> по третьему вопросу в члены СНТ приняты <данные изъяты> чел.; по четвертому вопросу утвержден Устав СНТ; по пятому вопросу - на срок установленный Уставом утверждена председатель товарищества Власова Н.А., утверждено правление в составе: <данные изъяты> ревизионная комиссия в составе: <данные изъяты> По шестому вопросу собранием утверждено транзитное подключение через сети товарищества к <данные изъяты> по седьмому вопросу утвержден отчет <данные изъяты> по восьмому вопросу утвержден отчет председателя товарищества о работе в 2020 году; по девятому вопросу утвержден отчет ревизионной комиссии; по десятому вопросу утвержден целевой взнос в размере 2000 рублей; по 11 вопросу утверждена приходно-расходная смета и размер членских взносов на 2021 год; по двенадцатому вопросу утверждено решение садоводов о продаже недвижимости; по тринадцатому вопросу утверждены решения, принятые общим собранием СНТ «Тракторосад № 1-2» в форме заочного голосования. По четырнадцатому вопросу ответственным лицом за проведение комплексных работ по межеванию и кадастру утверждена Власова Н.А.

Разрешая исковые требования Мачихина Г.Е. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям отсутствия необходимого кворума, нарушения порядка проведения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «Тракторосад № 1-2», спискам членов ( т.27), в товариществе состоит 4095 членов, в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие более 50% членов, в подтверждение чего представителем ответчика в материалы дела представлено 2811 копий бюллетеней.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были добровольно исключены 219 бюллетеней (л.д.167-171 т.3, л.д.139 т.4, л.д.65 т.5).

Как установлено судом, по пятому вопросу повестки дня общего собрания за предложенные решения проголосовало 2304 члена СНТ, против - 94, воздержались - 118. По десятому вопросу повестки дня собрания за предложенные решения проголосовало 1988 человек, против - 336, воздержались - 196.

В ходе проверки представленных бюллетеней суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения 83 бюллетеней, из которых:

18 шт. не имеющих подписи (2-11-4, 2-11-64, 2-17-73, 2-18-42, 2-20-52, 2-21-15, 2-21-8а, 2-24-38, 2-24-34, 1-4-10, 1-6-31, 1-19-16, 1-23-41, 1-26-14, 1-28-4, 1-28-78, 1-29-13, 1-30-1), 11 шт. имеющих исправления (2-10-57, 2-12-39а, 2-18-15, 2-23-88, 2-24-38, 1-16-14а, 1-30-47, 1-1тр.-17, 2-16-13, 2-13-38, сад учит. -новая дорога-8 ), 40 шт., из которых невозможно определить за какое решение отдан голос (2-1-39, 2-2-5, 2-4а-12, 2-5-24а, 2-7-15, 2-9-1, 2-10-76а, 2-11-1а, 2-12-36, 2-13-54а, 2-13-77, 2-14-6, 2-19-16, 2-19-43, 2-19-71, 2-20-13, 2-21-37, 2-23-36, 2-23-19, 2-24-22, 2-25-7, 1-5-6, 1-10-5, 1-14-33, 1-18-16, 1-18-12, 1-19-42, 1-19-13в, 1-21-35а, 1-21-59, 1-22-1а, 1-23-42, 1-24-38, 1-25-33, 1-26-34, 1-27-6, 1-27-46, 1-27-50, 1-3тр.-4а, сад учит.-1-9), 2 шт. содержат иную фамилию и не представлены документы по смене собственника (1-20-5, 2-23а-35); 10 шт., как не имеющих даты голосования (1-16-41,1-17-36, 1-19а-7, 1-3тр.-14? 1-14-29, 2-23-57, 2-20-35, 2-17-110, 2-17-79, 2-15-84); 2 шт., в которых отсутствуют фамилия, имя, отчество (1-24-35, 1-26-42 фамилия указана карандашом).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей было допрошено 31 член товарищества, 19 из которых показали, что не принимали участия в голосовании, и им не принадлежат подписи в представленных бюллетенях.

Исключив при подсчете кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании, вышеуказанных лиц, суд установил общее количество членов товарищества, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, равное 2509 человек(2811-219-83). При этом количество проголосовавших по пятому вопросу повестки дня собрания( избрание и утверждение состава правления (председателя, членов правления и ревизионной комиссии) составило 2202 голосов(2304-19-83, при требуемом 1366), по 10 вопросу(утверждение целевого взноса на асфальтирование дорог, межевание и составление проекта земель общего пользования, установление трансформаторной подстанции)- 1886 голосов(1988-19-83).

При определении необходимого для принятия на общем собрании кворума, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя истца об исключении из подсчета бюллетеней, выполненных на нескольких листах, а также имеющих грамматические ошибки, так как не свидетельствуют о недействительности результатов голосования.

Установив, что на канале <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был размещен рекламно- информационный материал о том, что СНТ «Тракторосад 1-2» проводит общее собрание членов, голосование проходит с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по адресу: <адрес> (бухгалтерия), суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований закона к порядку проведения общих собраний членов СНТ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Частью 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представленные в материалы дела решения членов СНТ «Тракторосад № 1-2», принимавших участие в заочном голосовании в период ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии на общем собрании необходимого для принятия решений кворума, а также, что члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о предстоящем общем собрании. Документальных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 21 статьи 17Федерального закона № 217-ФЗ(в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 22 статьи 17 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В соответствии Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 307-ФЗ статья 54 Федерального закона № 217-ФЗ дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как правильно указано судом первой инстанции, в период проведения оспариваемого Мачихиным Г.Е. собрания на территории Челябинской области действовали введенные распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничения. В связи с чем, проведение общего собрания в период с 01 апреля по 30 июля 2021 года в форме заочного голосования не противоречит требованиям части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Мачихина Г.Е. о необоснованности отказа суда в исключении из подсчета кворума 357 бюллетеней, заполненных садоводами, которых обзванивал представитель истца, и записывал телефонные переговоры.

Как следует из материалов дела, судом были исследованы все бюллетени голосования членов СНТ «Тракторосад № 1-2» по вопросам повестки дня собрания, в том числе и 357 бюллетеней, содержащих отметки представителя истца( т.т. 20-26,28). Кроме того, судом были допрошены члены товарищества в качестве свидетелей. Оценка представленным доказательствам была дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных доказательств. Обстоятельства того, что судом первой инстанции не была прослушана аудиозапись телефонных переговоров представителя истца с садоводами, выводов суда при оценке достаточности доказательств не опровергают.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объемы рассмотрены исковые требования, а именно не были рассмотрены требования об оспаривании действий товарищества по внесению в повестку дня вопроса о транзитном подключении электричества, а также вопроса о повторном включении в повестку дня вопроса целевых сборов по ранее достигнутым целям, в частности, по целевым сборам на асфальтирование и на обновление материальной базы <данные изъяты>» за счет средств садоводов, и на межевание, которое уже проводилось в 2017 году. Судом в удовлетворении данных требований Мачихину Г.Е. отказано. При этом указано на непредставление истцом доказательств нарушения своих законных прав при принятии общим собранием решений по вопросам повестки дня собрания, указанным в пунктах 1-11,13,14, а также о возможности их восстановления путем признания решений недействительными.

Как следует из буквального содержания предъявленных Мачихиным Г.Е. исковых требований, истцом заявлены в суд требования о признании недействительными действий СНТ «Тракторосад № 1-2» по внесению в повестку дня общего собрания членов товарищества, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, вопроса о транзитном подключении и вопроса сбора целевых взносов повторно по ранее достигнутой цели, но не решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, по указанным вопросам.

Как указано в части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

В связи с чем, само по себе включение в повестку дня общего собрания вопроса в том числе, и о транзитном подключении членов товарищества через сети товарищества к сетям <данные изъяты> не противоречит требованиям Федерального закона № 217-ФЗ. При этом доказательств нарушения своих прав включением в повестку дня собрания этого вопроса истцом не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта принадлежности представленных бюллетеней голосования именно членам товарищества, а не иным лицам.

Представителем СНТ «Тракторосад № 1-2» представлены в материалы дела списки членов товарищества, результаты их голосования по вопросам, поставленным на разрешение общего собрания, в том числе оригиналы бюллетеней. Соответственно, обязанность доказать обратное возлагается на истца, оспаривающего решения членов товарищества.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств подложности решений членов товарищества по вопросам общего собрания, поскольку не подтверждены документально. В качестве такого доказательства судом обоснованно не приняты аудиозаписи телефонных разговоров, не позволяющих однозначно установить достоверность разговоров, поскольку указанные лица не явились в суд для допроса в качестве свидетелей. Заключений почерковедческих экспертиз, опровергающих принадлежность подписей, имеющихся в бюллетенях голосования, конкретным членам товарищества в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о применении для разрешения спора требований «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», поскольку СНТ «Тракторосад № 1-2» в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 217-ФЗ, не содержащим требований по соблюдению вышеприведенного стандарта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания недостоверными внесенных в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад № 1-2» сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для изменения судебного акта в данной части. Как установлено судом, истцом не оспаривались действия налогового органа по внесению соответствующей записи, действия Межрайонной ИФНС России № 17 не признаны не соответствующими требованиям закона.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для вывода о недобросовестности действий ответчика, поскольку не подтверждены документальными доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы Мачихина Г.Е. по сути сводятся к несогласию истца и его представителя с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачихина Г.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2023 года.