Решение по делу № 33-624/2021 от 19.01.2021

Дело №33-624/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-2460/2019 (13-917/2020) (1 инст.) Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 февраля 2021 г. дело по частным жалобам Таценко Р. А. и ТСН «ПростоР» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:

Заявление Таценко Р. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ПростоР» в пользу Таценко Р. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и

У С Т А Н О В И Л А:

Таценко Р.А. через своего представителя Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «ПростоР» судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу №2-2460/2019 от 13.08.2019 постановлено: исковые требования Таценко Р.А. к ТСН «ПростоР» о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по гражданскому делу №33-7/2020 от 19.02.2020, с учетом определения Владимирского областного суда по гражданскому делу № 33-1389/2020 (2-2460/2019) от 11.03.2020, решение Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу №2-2460/2019 от 13.08.2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Таценко Р.А. к ТСН «ПростоР» о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Исковые требования Таценко Р.А. к ответчикам Запруднову Ю.В., Усенко Т.В., Ягодину А.А., Павловой М.А., Павловой А.А., Павловой И.А., Ширнину Л.А., Бурковой Я.А., Чернецову СВ.. Петухову А.А., Бабиной Т.П., Седову А.С, Никитиной И.В., Игошиной Е.В., Игошину СМ., Игошиной М.М., Балашовой В.В., Тужицкой Г.В., Шатровой О.П., Гордеевой Г.В., Гордееву М.В.. Чирко А.А. оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ТСН «ПростоР» в пользу Таценко Р.А. в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., исходя из стоимости оказанных по договору юридических услуг, а также участия в качестве представителя в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Владимирского областного суда 15.01.2020, 04.02.2020 и 19.02.2020, что подтверждается договором от 10.01.2020 №01-02-12, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2020, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ИПБОЮЛ Кузнецова А.А. от 01.04.2020 № 28-03-02; в сумме 8000 рублей в связи с участием представителя в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Владимира по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления, что подтверждается договором от 10.01.2020 №01-02-12, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИПБОЮЛ Кузнецова А.А.

Заявитель Таценко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2019 г., заявление уточнил. Просил взыскать с ТСН «ПростоР» в пользу Таценко Р.А. представительские расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в общей сумме 76400 руб., из них: 30000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции- 15.01.2020, 04.02.2020, 19.02.2020; 27400 руб. за участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы; 19000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции за рассмотрение заявления о судебных издержках. Дополнил, что в сумму 27400 руб. входят также транспортные расходы в размере 5400 руб., уплаченные в связи с участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. Возражал относительно доводов стороны ответчика о том, что как представитель не был допущен к рассмотрению дела в кассационной инстанции, а был лишь слушателем.

Представитель заинтересованного лица- ТСН «ПростоР» Макарова Л.А. возражала против взыскания судебных расходов, полагая их размер не отвечающим требованиям разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям. Таценко Р.А. просил взыскать с ТСН «ПростоР» денежные средства в размере 366700 руб., а они были удовлетворены в сумме 238000 руб., то есть на 65%. В требованиях к остальным ответчика ему было отказано. Кроме того, представитель Таценко Р.А.- Кузнецов А.А. в суд апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании не предъявлял, в связи с чем его полномочия как представителя не подтверждены. В судебном заседание суда кассационной инстанции он был допущен к участию в деле в качестве слушателя, поскольку не представил документ о высшем юридическом образовании. Просила отказать в удовлетворении заявления. Транспортные расходы полагала завышенными, поскольку железнодорожным транспортом стоимость билета в один конец составляет 581 руб.

Заинтересованные лица Запруднов Ю.В., Усенко Т.В., Ягодина А.А., Павлова М.А., Павлова А.А., Павлова И.А., Ширнин Л.А., Буркова Я.А., Чернецова СВ.. Петухова А.А., Бабина Т.П., Седова А.С, Никитина И.В., Игошина Е.В., Игошин СМ., Игошина М.М., Балашова В.В., Тужицкая Г.В., Шатрова О.П., Гордеева Г.В., Гордеева М.В., Чирко А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

Таценко Р.А. принесена частная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Увеличение суммы судебных расходов произошло исключительно по вине ответчика, который обжаловал решение суда в кассационном порядке, неоднократно дело откладывалось апелляционной инстанцией также по вине ответчика. Суд не учел сложность дела. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Суд не указал, за что он взыскал судебные расходы.

СНТ «ПростоР» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что представитель Таценко Р.А. необоснованно уточнил исковые требования, в связи с чем к участию в деле были привлечены 22 собственника, в удовлетворении иска к которым Таценко Р.А. отказано. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не предъявлял диплом о высшем юридическом образовании, однако был допущен к участию в деле. Судом кассационной инстанции представитель заявителя к участию в деле допущен не был, поскольку не предъявил диплом о высшем юридическом образовании. Полагают, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Таценко Р.А. обратился в суд с иском к ТСН «ПростоР», Запруднову Ю.В., Усенко Т.В., Ягодину А.А., Павловой М.А., Павловой А.А., Павловой И.А., Ширнину Л.А., Бурковой Я.А., Чернецову С.В., Петухову А.А., Бабиной Т.П., Седову А.С., Никитиной И.В., Игошиной Е.В., Игошину С.М., Игошиной М.М., Балашовой В.В., Тужицкой Г.В., Шатровой О.П., Гордеевой Г.В., Гордееву М.В., Чирко А.А. о взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.08.2019 исковые требования Таценко Р. А. о взыскании убытков в размере 366700 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 г. об исправлении описки, допущенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г., решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 августа 2019 г. отменено.

    По делу принято новое решение, которым исковые требования Таценко Р.А. удовлетворены частично. С ТСН «ПростоР» в пользу Таценко Р.А. взысканы денежные средства в размере 238000 руб. В удовлетворении исковых требований Таценко Р.А. к ответчику ТСН «ПростоР» о взыскании денежных средств в части, превышающей 238000 руб. отказано. Также с ТСН «ПростоР» в пользу Таценко Р.А. взыскано в возврат государственной пошлины 5426 руб.

    В удовлетворении исковых требований Таценко Р.А. к ответчикам Запруднову Ю.В., Усенко Т.В., Ягодину А.А., Павловой М.А., Павловой А.А., Павловой И.А., Ширнину Л.А., Бурковой Я.А., Чернецову С.В., Петухову А.А., Бабиной Т.П., Седову А.С., Никитиной И.В., Игошиной Е.В., Игошину С.М., Игошиной М.М., Балашовой В.В., Тужицкой Г.В., Шатровой О.П., Гордеевой Г.В., Гордееву М.В., Чирко А.А. отказано.

Решение вступило в законную силу 19.02.2020.

    Также из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела во Владимирском областном суде Таценко Р.А. имел представителя в лице Кузнецова А.А., который действовал на основании доверенности б/н от 05.02.2019 и принимала участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.01.2020, 04.02.2020, 19.02.2020 и в 3-х судебных заседаниях в Октябрьском районом суде г.Владимира по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов- 27.07.2020, 21.09.2020 и 16.11.2020.

Фактические расходы Таценко Р.А. на оплату услуг представителя составили 76400 руб. и подтверждены: договором №01-02-12 с физическим лицом на оказание информационно-консультационных и юридических услуг в области права от 10.01.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2020, квитанцией №28-03-02 от 01.04.2020 на сумму 30000 руб., актом приема-передачи услуг от 27.07.2020, квитанцией №72-03-02 от 27.07.2020 на сумму 35400 руб.; актом приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2020 и квитанцией №121-03-02 от 16.11.2020 на сумму 11000 руб. Всего 76400 руб., в которые также включены транспортные расходы в размере 5400 руб. в соответствии с Договором №05-03-13 на оказание транспортных услуг от 15.07.2020, актом приема-передачи результатов оказанных услуг от 16.07.2020.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (3), их продолжительности, степени сложности дела, характера участия представителя истца в процессе, осуществления им письменных работ, его роли при рассмотрении дела, принимая во внимание участие представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных издержках в суде первой инстанции, продолжительности заседаний и причин отложения (в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание, что требования Таценко Р.А. были удовлетворены частично, суд удовлетворил заявление в части, взыскав с ТСН «ПростоР» в пользу Таценко Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Таценко Р.А. в части взыскания расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, в том числе и транспортных расходов, поскольку доказательств присутствия Кузнецова А.А. в заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы, как представителя Таценко Р.А., им не представлено. Представитель заинтересованного лица указал, что представитель заявителя был допущен в судебное заседание как слушатель, поскольку не предъявил диплом о высшем юридическом образовании. Следовательно, доказательств исполнения Кузнецовым А.А. обязанностей представителя в кассационной инстанции не представлено. Само кассационное определение от 16.07.2020 таких сведений не содержит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

    Кроме того, заинтересованным лицом было заявлено в ходе рассмотрения заявления о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

    Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

    Судом правильно применены нормы процессуального права.

    С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Таценко Р.А. и ТСН «ПростоР»- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева