Решение по делу № 33а-7416/2018 от 18.06.2018

Дело № 33а-7416

Судья Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова Анатолия Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 мая 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Д., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство **-ИП в отношении должника Максимова А.М., возбужденное 29.01.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ** от 27.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Исполнительное производство окончено 13.03.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Максимов А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по ненаправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП, возложении обязанности направить копию постановления в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований Максимов А.М. указал, что 07.03.2018 получил от ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение о списание с банковского счета 1000 руб. на основании постановления судебного пристава от 05.03.2018 года об обращении взыскания по исполнительному производству **-ИП, в связи с чем 12.03.2018 он обратился в ОСП с просьбой сообщить основания изъятия денежных средств. В нарушение п.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный ответчик постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Максимов А.М. как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке ему не направлено, что нарушает его права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 62,ч.1 ст.218, ч.ч.9,11 ст. 226, ст. 360 КАС РФ, ст.ст. 24,27, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 29.01.2018 было направлено должнику заказным письмом по адресу: ****, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений. В связи с чем доводы Максимова М.А. об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что совокупность условий для удовлетворения заявленных требований не установлена: незаконность оспариваемого бездействия и нарушение прав административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Необходимость совокупности условий для удовлетворения заявленных требований: незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой, следует из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Из толкования приведенных выше правовых норм в совокупности следует вывод о том, что административное судопроизводство преследует своей целью не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Таким образом, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства Максимову М.А. подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № 0194 ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю со штемпелем почтового отделения Почты России о принятии корреспонденции от 29.01.2018 (л.д.25).

Кроме этого, в материалы административного дела представлены материалы исполнительного производства с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2018, с которым административный истец имел возможность ознакомиться при разрешении настоящего дела.

Из ответа ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю от 10.04.2018, направленного в адрес административного истца, и постановления судебного пристава –исполнителя от 10.04.2018 следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено 10.04.2018, для возврата суммы в размере 1000 руб. Максимову А.М. необходимо обратиться в ОСП с заявлением и представить реквизиты расчетного счета.

Таким образом, права административного истца бездействием, выразившимся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушены, что в силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий\подпись, судьи\подпись