Решение по делу № 1-153/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-153/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000555-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск                                 3 апреля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

Чистякова А.В.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Ефимова Д.А.,

защитника адвоката Сарафанникова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ефимова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ефимов Д.А. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах:

Ефимов Дмитрий Александрович, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 58 минут 22 января 2024 года, находясь на участке местности между домами <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел со стороны спины к находящемуся на указанном участке местности ФИО1., после чего с целью сломления возможного сопротивления со стороны ФИО1. применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно нанес кулаком руки один удар по голове ФИО1., от которого последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. В это время Ефимов Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО1., с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1. и с целью облегчения завладения имуществом последнего применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно прижал лежащего на земле ФИО1. весом своего тела, тем самым ограничил ФИО1. возможность к оказанию сопротивления, отчего ФИО1. не испытал физической боли, и продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что сопротивление со стороны ФИО1. сломлено и что его преступные действия очевидны для потерпевшего, Ефимов Д.А. стал осматривать карманы надетой на ФИО1. куртки, в которых обнаружил и открыто похитил принадлежащее последнему: сотовый телефон «Хонор 90 Лайт», стоимостью 20000 рублей, в силиконовом чехле. С похищенным имуществом Ефимов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый Ефимов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ефимова Д.А. (л.д. 21-24) установлено, что 22 января 2024 года около 02 часов 20 минут в рюмочной, расположенной <адрес>, он познакомился с мужчиной по имени ФИО1, присел к нему за столик, они разговаривали, ФИО1 угощал его спиртным, за спиртное ФИО1 расплачивался при помощи своего мобильного телефона. Никаких конфликтов, долговых обязательств между ними не возникало. Около 06 часов 00 минут ФИО1 встал и направился к выходу из рюмочной, он пошел за ним, так как решил похитить его телефон и впоследствии продать. ФИО1 был пьян и еле шел. Пройдя несколько метров от рюмочной, предварительно натянув ворот толстовки на нижнюю часть лица, чтобы его скрыть, он подошел к ФИО1 сзади и нанес ему один удар кулаком правой руки в область затылочной части головы. От удара ФИО1 упал на бок, застонал, в тот момент он навалился на ФИО1 всем телом, чтобы последний не смог двигаться, и начал искать по карманам его одежды, где обнаружив, похитил из кармана куртки ФИО1 телефон марки «Хонор» в корпусе голубого цвета. Требований и угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, более ничего не похищал, иных ударов не наносил. После этого он вытащил из телефона сим-карты и выкинул их на улице, вернулся домой и лег спать. Вечером следующего дня к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в здание полиции. При себе у него находился похищенный сотовый телефон, который он был готов выдать. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Ранее с ФИО1 знаком не был. Преступление совершил, так как ему нужны были деньги на личные расходы.

В судебном заседании подсудимый Ефимов Д.А. показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил. Принес извинения потерпевшему ФИО1.

Кроме признательных показаний подсудимого Ефимова Д.А., его виновность в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО2.

Так, потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что ночью 22 января 2024 года он находился в рюмочной, которая расположена на 1 этаже в доме <адрес>. При нем находились деньги, его мобильный телефон модели «Honor 90 Лайт», ключи. В какой-то момент к нему подошел незнакомый мужчина, они познакомились, стали выпивать, он угощал. Конфликтов или ссор между ними не возникало. Потом он принял решение идти домой и вышел из рюмочной. Пройдя несколько метров, он услышал шаги за спиной, после чего практически сразу последовал один удар в затылочную часть его головы. От удара он испытал физическую боль и упал на землю. Когда он находился на земле, сверху на него навалился мужчина и начал обшаривать карманы его одежды. Он испугался, сопротивления не оказывал, опасаясь негативных последствий. Более мужчина ударов ему не наносил. Затем мужчина убежал. Лица указанного мужчины он не видел, поскольку оно было прикрыто. Он поднялся и обнаружил, что отсутствуют сотовый телефон и ключи от квартиры. Затем он отправился к своему дому, позвонил соседке в кв. № № – ФИО5. в домофон, она ему открыла. Он поднялся к ФИО63 в квартиру, рассказал, что на него напали и похитили телефон и ключи. ФИО5. вызвала полицию. В тот вечер никому права распоряжаться его имуществом, в том числе сотовым телефоном, он не давал. Ущерб от хищения составил 20000 рублей. Впоследствии сотовый телефон и чехол от него были ему возвращены сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5. (л.д. 41-43) установлено, что 22 января 2024 года около 06 часов 30 минут к ней в квартиру по месту жительства в доме <адрес> пришел ее сосед из квартиры № № ФИО64. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что его ударили по голове, из кармана куртки похитили телефон и ключи от квартиры, когда он возвращался домой из рюмочной. Около 07 часов 00 минут 22 января 2024 года по данному факту она сообщила в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2., оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Рыбинское» (л.д. 44-45) установлено, что в ходе работы по материалу доследственной проверки по факту открытого хищения имущества ФИО1., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, на причастность проверялся Ефимова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, который был доставлен в МУ МВД России «Рыбинское» для разбирательства.

Кроме вышеизложенного, виновность Ефимова Д.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим в ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» 22 января 2024 года в 06 часов 58 минут, от ФИО65 о нападении на улице, хищении телефона и ключей (л.д. 3);

- заявлением ФИО1. от 22 января 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 06 часов 00 минут 22 января 2024 года, находясь около дома <адрес>, применило в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто похитило принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 20000 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанном размере (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1. в период с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. 22 января 2024 года осмотрен участок местности между домами <данные изъяты>, зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д. 5-8);

- протоколом выемки от 22 января 2024 года, в ходе которой в кабинете № 227 МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, д. 49 в период с 20 час. 25 мин. до 20 час. 35 мин. 22 января 2024 года подозреваемый Ефимов Д.А. добровольно выдал сотовый телефон «Хонор 90 Лайт» и силиконовый чехол (л.д. 27-30), которые осмотрены (л.д. 33-34), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35), возвращены потерпевшему ФИО1. (л.д. 36, 37);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 февраля 2024 года, в ходе которой Ефимов Д.А. показал и рассказал, что в период по 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 22 января 2024 года, он, находясь на участке местности между домами <данные изъяты>, догнал потерпевшего, нанес ему один удар кулаком в область затылочной части головы, после того, как потерпевший упал, лег на него, прижав его своим телом и стал осматривать карманы его куртки, откуда похитил сотовый телефон (л.д. 52-56).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для полного, объективного и достоверного установления фактических обстоятельств и вины Ефимова Д.А. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При постановлении приговора суд основывается на признательных показаниях подсудимого Ефимова Д.А. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и подтверждены подсудимым в судебном заседании, показаниях потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5. и ФИО2., полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Судом установлено, что во время, месте и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подсудимый Ефимов Д.А., действуя по реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применил в отношении потерпевшего ФИО1. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно нанес кулаком руки один удар по голове ФИО1., от которого последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО1., применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно прижал лежащего на земле ФИО1. весом своего тела, отчего последний не испытал физической боли, далее, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, противоправно безвозмездно с корыстной целью изъял из обладания потерпевшего ФИО1. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 90 Лайт», стоимостью 20000 рублей, в силиконовом чехле и обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Хищение подсудимый Ефимов Д.А. совершил открыто, т.е. действовал в условиях очевидности своих действий для потерпевшего ФИО1. и третьих лиц. Потерпевший ФИО1. в момент совершения в отношении него противоправного деяния находился в состоянии, позволяющем ему понимать происходящее и адекватно оценивать действия, совершаемые Ефимовым Д.А., а последний осознавал, что ФИО1. понимает противоправный характер его действий.

Поскольку подсудимый Ефимов Д.А., изъяв имущество из обладания собственника, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, содеянное подлежит квалификации как оконченное преступление.

Наличие в деянии подсудимого Ефимова Д.А. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании установлено, что Ефимов Д.А. с целью хищения сотового телефона и подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес потерпевшему ФИО1. один удар рукой по голове ФИО1., от которого потерпевший испытал физическую боль.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния Ефимова Д.А. указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», находившихся в сотовом телефоне, а также связки ключей, состоящей из трех штук и двух магнитных ключей, как излишне вмененное, поскольку доказательств того, что хищением указанных предметов, не представляющих для потерпевшего ФИО1. материальной ценности, последнему был причинен материальный ущерб, суду не представлено, равно как не представлено доказательств необходимого признака хищения - корыстного мотива в отношении указанных предметов.

Вышеизложенное изменение объема обвинения не ставит под сомнение виновность Ефимова Д.А. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, по которому обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом установлены; положение подсудимого не ухудшает.

Суд квалифицирует действия Ефимова Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Ефимову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ефимов Д.А. совершил умышленное оконченное преступления, которое относится к категории тяжких, по обстоятельствам его совершения имеет высокую степень общественной опасности, с прямым умыслом, с корыстной целью, против собственности.

Ефимов Д.А. ранее не судим, холост, проживает совместно с ФИО4., с которой состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет. УУП по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в участии Ефимова Д.А. в проверке показаний на месте и добровольной выдаче похищенного имущества в ходе выемки; принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ефимова Д.А., как учитывает в качестве таковых – полное признание вины, раскаяние в содеянном, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признаков добровольного возмещения материального ущерба в поведении подсудимого Ефимова Д.А. суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было выдано Ефимовым Д.А. в ходе выемки, состоявшейся в служебном помещении МУ МВД России «Рыбинское», куда он был доставлен сотрудниками полиции для проверки на его причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1., впоследствии похищенное было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Действия подсудимого по добровольной выдаче похищенного имущества в ходе выемки суд признает в качестве активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ефимова Д.А., судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ефимова Д.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно указанным состоянием было обусловлено совершение подсудимым настоящего преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не находит. Как не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ефимовым Д.А. преступления.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного на незаконное насильственное завладение чужим имуществом, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить Ефимову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока, в течение которого Ефимову Д.А. подлежит своим поведением доказать свое исправление, с возложением на период испытательного срока обязанностей.

Назначая Ефимову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из того, что Ефимов Д.А. не судим, имеет постоянное место жительства и трудоустроен, т.е. социально адаптирован; в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с правоохранительными органами, чем оказал содействие расследованию преступления и розыску похищенного имущества; вину в совершении преступления признал и раскаивается в содеянном, предпринял меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, принеся потерпевшему свои извинения в судебном заседании, что в совокупности приводит суд к убеждению, что для своего исправления Ефимов Д.А. не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Ефимову Д.А. суд не назначает, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения к Ефимову Д.А. условного осуждения, оснований для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому Ефимову Д.А. суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ефимова Д.А. в его пользу денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 43250 руб., в том числе, стоимость услуг по вскрытию квартиры – 39000 руб., стоимость приобретенного дверного замка – 1250 руб., стоимость похищенного перочинного ножа – 3000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненных в результате преступления. В судебном заседании ФИО1. исковые требования поддержал в полном объеме.

Защитник, выражая позицию подсудимого/гражданского ответчика Ефимова Д.А., исковые требования признал частично, полагал обоснованным взыскание материального ущерба в части стоимости приобретенного дверного замка в размере 1250 руб., иные требования относительно материального ущерба – необоснованными, поскольку хищение перочинного ножа органами предварительного расследования Ефимову Д.А. не вменялось и его виновность в хищении последнего не установлена, недоказанными, поскольку расходы, связанные с вскрытием квартиры, гражданским истцом фактически не подтверждены (представленная на бумажном носителе распечатка чека от 29 января 2024 года содержит сведения о стоимости услуги в размере 39000 руб., тогда как из представленных электронных банковских чеков усматривается наличие двух переводов на общую сумму 38300 руб. (36700 руб. + 1600 руб.), сумму компенсации морального вреда – завышенной.

Принимая решение относительно гражданского иска, суд исходит из следующего:

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В данном случае, гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО1. на общую сумму 93250 руб. и включает в себя требование о возмещении материального ущерба с учетом стоимости услуг по вскрытию квартиры и перочинного ножа, однако доказательств, соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.), подтверждающих действительные расходы (с учетом несоответствия между представленным чеками) и стоимость ножа, позволяющих разрешить гражданский иск, суду не представлено. Гражданский ответчик с суммой заявленного иска не согласен. Ввиду наличия спора между гражданскими истцом и ответчиком, необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ФИО1. право на удовлетворение гражданского иска, поскольку его виновность в совершении преступления установлена, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для необходимости производства дополнительных расчетов не связана с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ефимова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ефимову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Ефимова Д.А. в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ефимову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за потерпевшим ФИО66 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Е.А. Сорокина