Решение по делу № 33-1515/2016 от 21.01.2016

Судья: Сериков В.А.     Гр.дело № 33-1515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «ГЛАВСНАБ» Лычагина С.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу Мейера Е.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за март-июнь 2015 года в размере 23 429 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 428,56 рубля, 1276,57 рубля компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 31 134 (тридцать одну тысячу сто тридцать четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «ГЛАВСНАБ» в пользу Мейера Е.В. 41 571 (сорок одну тысячу пятьсот семьдесят один) рубль задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МонтажСпецСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 1284 (одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «ГЛАВСНАБ» государственную пошлину в доход государства в размере 1447 (одну тысячу четыреста сорок семь) рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу Мейера Е.В. заработной платы за последние три месяца в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Мейер Е.В. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МонтажСпецСтрой, ООО «ГЛАВСНАБ», мотивируя тем, что работал у ответчиков сварщиком, написал заявление о приеме его на работу и приступил к работе. Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчики не заключили с ним трудовой договор, при том, что работу Мейер Е.В. выполнял.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать сложившиеся между ним и ООО «МонтажСпецСтрой», а также между ним и ООО «ГЛАВСНАБ», отношения трудовыми, обязать ответчиков заключить с истцом трудовой договор, взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 12 727,27 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 2 959,5 руб., и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; обязать ответчиков внести в трудовую книжку записи о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ГЛАВСНАБ» Лычагин С.С. оспаривает решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что ООО «ГЛАВСНАБ» планировало, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет выполнять Мейер Е.В. до окончания срока действия договора, и поэтому ему был выдан аванс в размере 15 000 рублей, вместе с тем, выплаченная сумма оказалась больше расчетной суммы оплаты труда. В соответствии с п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных договором составляет 20% от суммы (без НДС 18%) всех выполненных работ Субподрядчика. В связи с тем, что Мейер Е.В выполнил работы по договору на общую сумму 56 571 рубль, стоимость оказанных им услуг равна 11 314 руб. 20 коп. (56 571 * 20% = 113, 20 руб.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 16 Трудового кодекса РФ, определяющей момент возникновения трудовых отношений, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя при фактическом допущении работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, ст. 56 Трудового кодекса РФ, определяющей понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ, предусматривающий, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Мейер Е.В. был принят на работу в ООО «МонтажСпецСтрой» сварщиком с тарифной ставкой (окладом) 6 000 руб. в месяц, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «МотажСпецСтрой» в Пенсионный фонд России.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «МонтажСпецСтрой» невыплаченной заработной платы, при этом суд исходил из размера начисленной истцу заработной платы ответчиком в размере по 6 000 руб. за апрель, май, июнь 2015 года и 5429 руб. за март 2015 года, что подтверждается отчетом, направленным в Пенсионный фонд РФ.

В связи с тем, что ООО «МонтажСпецСтрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу начисленной заработной платы суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2015 года в сумме по 6000 руб., за март 2015 года в сумме 5429 руб., а всего 23 429 руб. Также судом была взыскана с ответчика ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 428,56 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1276,57 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО «ГЛАВСНАБ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАВСНАБ» и Мейером Е.В. был заключен договор подряда №, согласно которому Мейер Е.В. обязался выполнить работы на объектах ООО «СМИК», а ООО «ГЛАВСНАБ» обязалось оплатить указанные работы в размере 20% от стоимости всех выполненных работ субподрядчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применимости к правоотношениям сторон общих положений о подряде (пар. 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представитель ответчика ООО «ГЛАВСНАБ» признал в судебном заседании факт выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

При определении стоимости работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться справкой, выданной истцу ООО «ГЛАВСНАБ», подписанной его директором и удостоверенной печатью общества, из которой следует, что истцу начислена сумма оплаты в размере 56 571 рубль.

В связи с тем, что Мейером Е.В. был получен аванс по договору подряда № в размере 15 000 руб., суд верно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ГЛАВСНАБ» в пользу истца - 41 571 рубль.

Произведенный ответчиком ООО «ГЛАВСНАБ» в апелляционной жалобе расчет, где сумма 56 571 рубль отнесена ко всем выполненным работам субподрядчика, а работы Мейера Е.В. оценены в 20% от данной суммы, не может быть принят во внимание, поскольку противоречат сумме оплаты, указанной в справке, выданной истцу ответчиком.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ГЛАВСНАБ» по доверенности Лычагина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи