Решение по делу № 2-644/2023 (2-3492/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2 – 644/ 2023 (37RS0022-01-2022-003881-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретарях Коневой А.А., Жориной Е.В.,

с участием истца Маховой Е.П. и её представителя Батягиной Е.Ю.,

представителей ответчика Шибаева А.Г., Семеновой Ю.Л.,

прокуроров Волковой А.Е., Царькова С.В.,

08 ноября 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Екатерины Павловны к Акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Ивановский» о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Махова Екатерина Павловна обратилась в суд с иском к Филиалу «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявила ответчику исковые требования о признании незаконным приказа № 24-лс от 17.11 2022 года об увольнении с должности главного бухгалтера, о восстановлении на работе, о взыскании неполученного заработка за период со дня увольнения до даты восстановления на работе и компенсации морального вреда 50000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, изменения т. 1 л.д. 208).

Иск обоснован тем, что она работала главным бухгалтером Филиала «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» с 2020 года. Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ при увольнении, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в её действиях отсутствует, указанные в приказе № 24-лс приказы о применении дисциплинарных взысканий она оспаривает в судах. Работодатель по существу неоднократного неисполнения трудовых обязанностей до издания приказа у нее не запрашивал объяснение.

В судебном заседании истец Махова Е.П. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с лета 2022 года имела место травля её как работника. Руководитель филиала Егоров П.В. неоднократно высказывался о том, что она работать в филиале не будет. Полученное ею 11.11.2022 года уведомление не содержит конкретных фактов, по которым нужно было дать объяснения, к уведомлению нет приложений Акты о вручении ей для ознакомления служебных записок сфабрикованы уже в ходе судебного разбирательства как реакция на её пояснения в суде и на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении Ивановского областного суда от 19.04.2023 года по делу № 2-413/2023. Эти акты не указаны в оспариваемом приказе, не были представлены по запросу суда в декабре 2022 года и в январе 2023 года в начале рассмотрения дела, а появились только в сентябре 2023 года, на видеозаписи вручения ей документов от 11.11.2022 года зафиксировано вручение документа на одном листе, состав участников этого действия не соответствует составу, указанному в актах. Она не свершала никаких оскорбительных действий в отношении сотрудников филиала.

Представитель ответчика Шибаев А.Г. пояснил, что ответчик иск не признает. Пояснил, что управляющему Филиала «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» поступили служебные записки специалиста по охране труда Козенко А.А. от 01.11.2022 года, главного инженера Чугунова В.В. от 01.11.2022 года, экономиста Ковалева А.В. от 08.11.2022 года, юрисконсульта Рябовой И.А. от 09.11.2022 года о том, что Махова Е.П. оскорбляла их в рабочее время. По данным фактам комиссией проведена проверка, факты подтвердились. Махова Е.П. в установленный срок объяснение не предоставила, хотя ей были предоставлены все материалы для ознакомления, в том числе, и служебные записки. Руководителем принято решение об увольнении Маховой Е.П. по основанию, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно трудовому договору № 12 от 18.05.2020 года, приказу о приеме на работу № 6-лс от 18.05.2020 года, копии трудовой книжки истец Махова Е.П. принята на должность главного бухгалтера в «Ивановский» филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое 23.06.2022 года преобразовано Акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие», место работы в трудовом договоре определено по адресу: <адрес>. В трудовом договоре указано, что место работы является основным для работника, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 11-19, 41-43).

Махова Е.П. ознакомлена 29.09.2021 года с Кодексом этики и служебного поведения работников ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным приказом № 360 от 29.09.2021 года (л.д. 75-76, 77), ознакомлена 02.08.2021 года с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала «Ивановский», утвержденными приказом от 19.07.2021 года № 11/1 (т. 1 л.д. 74-77).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно приказу № 24-л/с от 17.11.2022 года Махова Е.П. уволена 17.11.2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с. п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 47).

В качестве основания увольнения в приказе № 24-лс от 17.11.2022 года указаны:

служебная записка специалиста по охране труда Козенко А.А. от 01.11.2022 года,

служебная записка главного инженера Чугунова В.В. от 01.11.2022 года,

служебная записка экономиста Ковалева А.А. от 08.11.2022 года,

служебная записка юрисконсульта Рябовой И.А. от 09.11.2022 года,

запрос объяснений о причинах поведения от 10.11.2022 года,

пояснения Маховой Е.П. от 15.11.2022 года,

приказ № 16-од от 24.10.2022 года об объявлении работнику выговора,

приказ № 17-од от 31.10.2022 года об объявлении работнику выговора,

приказ № 18- од от 08.11.2022 года об объявлении работнику замечания, заключение о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17.11.2022 года (т. 1л.д. 47).

В нижней части листа приказа после основного текста имеется рукописная запись юрисконсульта Рябовой И.А. о том, что Махова Е.П. с приказом № 24-лс от 17.11.2022 года ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем составлены акты № 22 и № 23 (т. 1 л.д. 47).

В оспариваемом приказе № 24-л/с от 17.11.2022 года отсутствует указание на конкретный проступок, послуживший основанием для увольнения Маховой Е.П., обстоятельства его совершения, срок нарушения трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по основанию, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является мерой юридической ответственности, являющейся следствием установления юридически значимого факта, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, что имеет место в оспариваемом истцом приказе № 24-л/с от 17.11.2022 года.

Указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, что работником допущено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не свидетельствует о наличии оснований для увольнения истца, а лишь повторяет формулировку п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установление факта проступка, послужившего основанием для увольнения, обстоятельства его совершения, срок нарушения трудовых обязанностей, формулирование текста приказа входят в компетенцию работодателя. Суд не может подменять работодателя и формулировать существо проступка самостоятельно, исходя из иных доказательств, представленных ответчиком.

В ходе судебного разбирательства изучены указанные в приказе документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Махова Е.П. на дату принятия судом решения оспорила в судебном порядке указанные в приказе № 24-лс в качестве оснований приказ № 16-од от 24.10.2022 года об объявлении работнику выговора, приказ № 17-од от 31.10.2022 года об объявлении работнику выговора, приказ № 18 - од от 08.11.2022 года об объявлении работнику замечания.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.02.2023 года по делу № 2-274/2023 (УИД 37RS0010-01-2022-003482-31) удовлетворен иск Маховой Е.П. о признании незаконным приказа № 16-од от 24.10.2022 года об объявлении выговора (т. 1 л.д. 124-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.05.2023 года решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 142-144).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2 –413/2023 (УИД 37RS0022-01-2022-003498-26) от 27 января 2023 года отказано в удовлетворении иска Маховой Е.П. о признании незаконным приказа № 17-од от 31.10.2022 года об объявлении ей выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.04.2023 года решение отменено, принято новое решение о признании незаконным приказа № 17-од от 31.10.2022 года. Приказ признан незаконным в связи с несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Маховой Е.П. нарушения служебной дисциплины (т. 1 л.д. 132-141).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.04.2023 года по делу № 2-522/2023 (УИД 37RS0010-01-2022-004050-73) отказано в удовлетворении иска Маховой Е.П. о признании незаконным приказа № 18 - од от 08.11.2022 года об объявлении работнику замечания (т. 1 л.д. 182-187)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.08.2023 года по делу № 33-1813/2023 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18.04.2023 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 188 – 191).

Таким образом, после издания оспариваемого приказа № 24-л/с от 17.11.2022 года в судебном порядке признаны незаконными указанные в нем в качестве оснований порядке приказ № 16-од от 24.10.2022 года об объявлении работнику выговора (т. 1 л.д. 61), приказ № 17-од от 31.10.2022 года об объявлении работнику выговора (т. 1 л.д. 60).

01.11.2022 года управляющему филиалом Егорову поступила служебная записка специалиста по охране труда Козенко А.А., в которой указано, что 01.11.2022 года Махова Е.П. назвала его «старикашкой», а главного инженера Чугунова А.А. – «воюющим с женщинами ничтожеством» (т. 1 л.д. 48).

Главный инженер Чугунов А.А. в служебной записке от 01.11.2022 года указал, что 01.11.2022 года Махова Е.П., стоя в дверном проёме своего кабинета, назвала его «ничтожеством», а специалиста по охране труда Козенко А.А. – «старикашкой» в присутствии посетителей, при этом вела видеосъемку (т. 1 л.д. 49).

08.11.2022 года экономист Ковалев А.В. в служебной записке указал, что Махова Е.П. на лестнице второго этажа назвала его «старым извращенцем и убожеством» (т. 1 л.д. 50).

09.11.2022 года управляющему филиалом Егорову П.В. поступила служебная записка юрисконсульта Рябовой И.А. о нарушениях Маховой Е.П. норм этики и делового общения в период с 07.11.2022 года по 09.11.2022 года. Из служебной записки Рябовой И.А. следует, что главный бухгалтер Махова Екатерина Павловна третий день подряд нарушает рабочий процесс оскорбительными заявлениями в её адрес. Так, 07 ноября 2022 года при попытке в рабочем порядке пояснить ситуацию с заявлением на отпуск Махова Е.П. в присутствии свидетеля Макаровой О.В. в грубой форме заявила, дословно: «Рябова, не надо со мной разговаривать! Предъявите мне все ваши дисциплинарные взыскания». 08 ноября 2022 года Екатерина Павловна, обращаясь в её адрес грубым, пренебрежительным тоном и исключительно по фамилии, обвинила в предоставлении персональных данных третьим лицам. 09 ноября 2022 года после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании Екатерина Павловна в присутствии свидетеля Макаровой О.В. неоднократно высказала обвинения в подделке документов (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 года), увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей может последовать, если он продолжает нарушать или повторно нарушает дисциплину при неснятом и непогашенном взыскании.

Однако события, указанные в служебных записках Козенко А.А. (т. 1 л.д. 48), Чугунова В.В. (т. 1 л.д. 49), Ковалева А.В. (т. 1 л.д. 50), а так же частично указанные в служебной записке Рябовой И.А. (т. 1 л.д. 51-52) имели место в период с 01.11.2022 года по 08.11.2022 года, то есть до вынесения признанного решением суда приказа в отношении Маховой Е.П. № 18 - од от 08.11.2022 года об объявлении работнику замечания. Это следует из текста служебных записок. Доказательства обратного суду ответчик не представил.

Таким образом, неоднократность в отношении фактов, указанных в служебных записках, отсутствует.

Относительно событий 09.11.2022 года нельзя однозначно утверждать наличие в действиях Маховой Е.П. дисциплинарного проступка, поскольку при ознакомлении с приказом № 18 - од от 08.11.2022 года Маховой Е.П. выражено собственное мнение относительно документов, составленных при привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу № 18 - од от 08.11.2022 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при увольнении учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, поведение работника и его отношение к труду. В оспариваемом приказе эти сведения отсутствуют.

Между тем на дату рассмотрения судом дела приведенными выше решениями судов установлены факты незаконных действий работодателя в отношении Маховой Е.П., а именно издание незаконных приказов № 16-од от 24.10.2022 года об объявлении работнику выговора, № 17-од от 31.10.2022 года об объявлении работнику выговора.

Судом установлено нарушение порядка увольнения Маховой Е.П.

Так 11.11.2022 года Маховой Е.П. вручено уведомление от 10.11.2022 года о предоставлении объяснения. В уведомлении Маховой Е.П. предложено в течении двух рабочих дней предоставить объяснение с какой целью и на каком основании она полагает, что главный инженер является «ничтожеством», специалист по охране труда «старикашкой», экономист является «ничтожеством и старым извращенцем». С какой целью она нарушает рабочий процесс юрисконсульта различного рода обвинениями в нарушении законодательства (т. 1 л.д. 53).

Текст уведомления составлен таким образом, что в нем не указаны конкретные факты (время, место, действия) в отношении которых Махова Е.П. должна дать объяснения. В уведомлении задан вопрос, почему Махова Е.П. полагает, что главный инженер предприятия является «ничтожеством», специалист по охране труда «старикашкой» и так далее.

Махова Е.П. в обращении от 15.11.2022 года указала, что ей не понятно, о каких фактах идет речь, какие – либо пояснения дать она не может (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, Махова Е.П. была поставлена работодателем в такое положение, при котором не имела возможности предоставить объяснения.

Объяснения от Маховой Е.П. так и не были получены, а приказ № 24-л/с издан работодателем 17.11.2022 года и в качестве объяснения Маховой Е.П. в нем указано обращение от 15.11.2022 года.

При этом уже 15.11.2022 года по поручению работодателя от 11.11.2022 года (т. 1 л.д. 66) созданной работодателем комиссией составлено заключение о возможности увольнения Маховой Е.П. и в нем так же отсутствует упоминание о вручении Маховой Е.П. копий или подлинников служебных записок (т. 1 л.д. 62-65).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что 11.11.2022 года Маховой Е.П. кроме уведомления об истребовании объяснений были вручены служебные записки Козенко А.А., Чугунова В.В., Ковалева А.В., Рябовой И.А., а она отказалась получить документы, отказалась подписать акт об отказе от получения документов, отказалась предоставить объяснение до конца рабочего дня 15.11.2022 года.

Эти доводы противоречат материалам дела, а именно: уведомлению от 11.11.2022 года, которое Махова Е.П. получила и расписалась в получении (л.д. 53), обращению Маховой Е.П. от 15.11.2022 года (л.д. 54).

Представленные представителем ответчика Шибаевым А.Г. в судебном заседании 15.09.2023 года документы:

- акт № 19 от 11.11.2022 года об отказе Маховой Е.П. в ознакомлении с уведомлением 10.11.2022 года и служебными записками Козенко А.А., Чугунова В.В., Ковалева А.В., Рябовой И.А. (т. 2 л.д. 3),

- акт № 19 от 11.11.2022 года № 19/1 об отказе Маховой Е.П. в подписании акта № 19 от 11.11.2022 года,

- уведомление от 15.11.2022 года об истребовании объяснений от Маховой Е.П.,

- акт № 20 от 15.11.2022 года об отказе Маховой Е.П. ознакомиться с уведомлением от 15.11.2022 года,

- акт № 20/1 об отказе Маховой Е.П. от ознакомления с актом № 20 от 15.11.2022 года,

- акт от 15.11.2022 года без номера об отказе Маховой Е.П. предоставить объяснение,

- акт № 21 от 16.11.2022 года об отказе Маховой Е.П. от ознакомления с актом от 15.11.2022 года без номера об отказе Маховой Е.П. предоставить объяснение,

- акт № 21/ 1 от 16.11.2022 года об отказе Маховой Е.П. от ознакомления с актом от 16.11.2022 года,

- документ без названия и без даты составления, составленный Шибаевым А.Г. на имя управляющего филиалом Егорова П.В.,

являются недопустимыми доказательствами, поскольку изготовлены непосредственно перед судебным заседанием, что подтверждается материалами дела.

Исковое заявление поступило в суд 12.12.2022 года (т. 1 л.д. 3), иск принят к производству 13.12.2022 года (т. 1 л.д. 1-2).

14.12.2022 года судом направлен запрос ответчику о предоставлении в суд материалов проверки, послуживших основанием для расторжения трудового договора с Маховой Е.П. (т. 1 л.д. 38).

10.01.2023 года в суд от ответчика поступили материалы проверки, однако в этих материалах отсутствовали указанные выше документы (т. 1 л.д. 39, 40 -79).

Не были представлены указанные документы и в последующих судебных заседаниях 16.01.2023 года, 08.08.2023 года, 01.09.2023 года.

Отсутствует указание на эти документы в представленном в суд заключении управляющего филиалом Егорова П.В. от 17.11.2022 года (т. 1 л.д. 45-46), и в приказе № 24-лс от 17.11.2022 года (т. 1 л.д. 47), и в заключении проводившей проверку комиссии от 15.11.2022 года (т. 1 л.д. 62-65).

Кроме того, Махова Е.П. только в обращении от 15.11.2022 года указала, что ей не понятно, о каких фактах идет речь (т. 1 л.д. 53), а 11.11.2022 года она только расписалась, что уведомление получено (т. 1 л.д. 53).

Между тем, после 15.11.2022 года ответчик не предпринимал никаких мер, чтобы ознакомить Махову Е.П. со служебными записками сотрудников.

Представление ответчиком в судебном заседании 15.09.2023 года новых документов обусловлено тем, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.04.2023 года, которым признан незаконным приказ об объявлении Маховой Е.П. выговора № 17-од от 31.10.2022 года, на листе 6 (т. 1 л.д. 137) указано на несоблюдение ответчиком процедуры, а именно на неконкретное содержание уведомления об истребовании объяснений от работника и на невозможность вследствие этого работнику дать объяснение (т. 1 л.д. 132-141).

Кроме того, поскольку в оспариваемом приказе № 24-лс от 17.11.2022 года отсутствует указание на представленные 15.09.2023 года документы, у суда отсутствуют основания для их учета в качестве доказательств при рассмотрении спора.

Кроме того при просмотре в судебном заседании видеозаписи от 11.11.2022 года с телефона истца Маховой Е.П. (видеозапись приобщена к делу на флеш-носителе) установлено, что к ней в кабинет в 10 ч. 53 минуты вошли сотрудники Макарова, Кулыгин, Крыков и Тарасов и вручают документ на 1 листе, а в акте № 19 от 11.11.2022 года об отказе Маховой Е.П. в ознакомлении с уведомлением 10.11.2022 года и служебными записками Козенко А.А., Чугунова В.В., Ковалева А.В., Рябовой И.А., составленном в 9.48 ч. (ранее времени на видеозаписи) указано, что документы вручали частично иные сотрудники Тарасов, Крыков, Рябова (т. 2 л.д. 3), а уже в 10.07 составлен акт № 19/1 об отказе Маховой в подписании акта № 19.

В повторном уведомлении о предоставлении объяснений от 15.11.2022 года имеется указание на наличие у Маховой Е.П. текстов служебных записок, однако доказательства вручения этих текстов в уведомлении отсутствуют.

Между тем у работодателя имелась реальная возможность ознакомить Махову Е.П. с текстами служебных записок посредством направления копий на её личную электронную почту, о чем Махова Е.П. ранее неоднократно просила работодателя.

Кроме того, у работодателя после получения 15.11.2022 года обращения Маховой Е.П. имелась возможность надлежащим образом сформулировать уведомление о предоставлении объяснений с указанием даты, места, времени и существа дисциплинарного проступка и неисполнения трудовых обязанностей, чтобы Махова Е.П. имела возможность дать объяснения.

Кроме того, если учесть повторное истребование объяснений 15.11.2022 года (акт № 20 на л.д. 7 т. 2), то срок предоставления таких объяснений (2 рабочих дня) истекал по окончании рабочего дня 17.11.2022 года, однако до истечения этого срока 17.11.2022 года уже был издан приказ об увольнении Маховой Е.П.

Таким образом, учитывая отсутствие формулировки проступка в оспариваемом приказе, признание решениями судов незаконными ранее изданных приказов о применении дисциплинарных взысканий, отсутствие неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, отсутствие учета работодателем при увольнении тяжести проступка и обстоятельств его совершения, поведения работника и его отношения к труду, неполучение по вине работодателя объяснения от работника, оспариваемый приказ № 24-л/с от 17.11.2022 года является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в связи с незаконными действиями работодателя права истца Маховой Е.П. подлежат защите путем восстановления Маховой Е.П. на работе в филиале «Ивановский» АО «Московское ПрОП» в должности главного бухгалтера.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, суд взыскивает с филиале «Ивановский» АО «Московское ПрОП» в пользу Маховой Е.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.11.2022 года по 08.11.2023 года в размере 959960 руб., согласно расчету: средний дневной заработок за 1 рабочий день за год до увольнения равен: общая сумма заработка по расчетам истца и ответчика 710370, 14 руб. : 185 рабочих дней = 3839, 83 руб. За период с 18.11.2022 года по 08.11.2023 года по рабочему календарю при пятидневной рабочей неделе было 250 рабочих дней. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 3839, 84 х 250 = 959960 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает справедливой и взыскивает с ответчика указанную истцом в исковом заявлении компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 руб., учитывая описанные выше обстоятельства увольнения, допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения, последующее поведение ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства того, что размер компенсации морального вреда завышен.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 88, 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований Маховой Е.П., освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска о восстановлении на работе, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13699, 60 руб.по правилам, установленным п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из которых по 300 руб. по трем неимущественным требованиям и 12799, 60 руб. по имущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ управляющего филиалом «Ивановский» АО «Московское ПрОП» № 24-л/с от 17.11.2022 года об увольнении Маховой Екатерины Павловны.

Восстановить Махову Екатерину Павловну на работе в филиале «Ивановский» АО «Московское ПрОП» в должности главного бухгалтера.

Взыскать с АО «Московское ПрОП» в пользу Маховой Екатерины Павловны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.11.2022 года по 08.11.2023 года включительно в размере 959960 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Взыскать с АО «Московское ПрОП» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13699, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 15.11.2023 года.