Решение по делу № 2-1344/2018 от 01.08.2018

Дело №2-1344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

с участием истца Киреевой А.И.,

представителей ответчика по доверенности Котельниковой Н.А., по ордеру адвоката Козенкова Р.А.,

представителя третьего лица Администрации города Железногорска Курской области по доверенности Шапошниковой Н.С.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Антониды Ивановны, Киреева Сергея Геннадьевича к Котельниковой Марине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Киреева А.И., Киреев С.Г. обратились в суд с иском к Котельниковой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками *** одноэтажном двухквартирном доме жилом *** г.Железногорска Курской области. Земельный участок, который расположен под указанным домом, находится в долевой собственности всех собственников квартир в ***. Семье истцов суммарно принадлежит 63/125 доли. Указанный земельный участок с кадастровым номером № *** учтенный и имеет координаты местоположением своих границ. Собственником смежного земельного участка ? доли с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** является Котельникова М.В.. Летом 2016 года ответчик установила на смежной границе высокий глухой забор из металлопрофиля, убрав ограждение из сетки-рабицы. В связи с установкой такого ограждения ее земельный участок в течение дня затенен, как следствие сыреет, что ведет к закислению почвы и недополучению урожая. Помимо указанного нарушения, ответчик от своей металлической трубы водостока, которая закреплена на стене ее дома, оборудовала бетонный желоб для стока воды на межу земельных участок сторон. Все атмосферные осадки, которые собираются на крыше ответчика в виде воды, посредством системы сбора осадков, проходят через металлическую трубу и по бетонному желобу направляется под забор к истцам на земельный участок, где сделано углубление для сбора воды и наклонно прикрыто листом железа. Даная конструкция была возведена явно с намерением нанесения вреда имуществу истцов. На неоднократные требования истцов убрать глухое ограждение и убрать сток воды с границы земельных участков, ответчик не реагирует. 21.02.2018 года на запрос истцов в Администрацию города был получен ответ, что согласно п.3 ст.8 раздела 2. Правил благоустройства территории МО г.Железногорск, утвержденных Решением Железногорской городской думы от 19.10.2017 года №14-6 РД на территориях общественного жилого (включая территории МКД) рекреационного назначения запрещена установка глухих ограждений.

В иске Киреевы просят обязать ответчика Котельникову М.В. произвести следующие действия: демонтировать металлическое глухое ограждение из профлиста, расположенное на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № *** и № ***; демонтировать бетонный желоб, который расположен под металлической трубой водослива, вмонтировать в бетонную дорожку ответчика; обязать ответчика установить под металлической трубой водослива емкость для сбора атмосферных осадков. Взыскать с ответчика в пользу истца Киреевой А.И. судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей и госпошлину.

Истец Киреева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Киреев С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котельникова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Котельникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свою позицию мотивировала тем, что в Правилах благоустройства территории МО г. Железногорск №14-6РД от 19.10.2017 года даны рекомендации по благоустройству и ограждению территории жилой застройки с коллективным пользование (раздел 5 ст. 28 п. 3). Рекомендации по ограждению придомовой территории индивидуального характера (с садоводством, огородничеством, животноводством) в ПТБ нет. Земельный участок истца, так же как и земельный участок ответчика не относится ни к общественной жилой, ни к рекреационной зонам, ни к территории многоквартирных домов. Целевое назначение земельных участков и его разрешенное использование указано в свидетельстве о государственной регистрации права, где указано, что земельный участок предназначен для использования в целях эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Полагала, что ограждение ответчика, в виде глухого забора из металлопрофиля не затемняет соседний земельный участок, поскольку установленное ограждение не влияет на освещенность участков, поскольку движение солнца с востока на запад, а межевая граница расположена перпендикулярно ограждению с севера на юг. Таким образом, инсоляция не нарушена. Кроме того указала, что атмосферные осадки с земельного участка ответчика не попадают на земельный участок истца, поскольку земельный участок отвечтика ниже, чем земельный участок истцов, все атмосферные осадки, талая вода с улицы, грязная вода от мытья автомашины истца через площадку перед гаражом и по отмостке истца текут вниз на земельный участок ответчика.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Козенков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица администрации г.Железногорска Курской области по доверенности Шапошникова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что земельный участок истцов и ответчика с кадастровым номером 46:30:000040:3783 расположен в подзоне Ж-3.1 зоны Ж-3. В соответствии со ст. 46 решения Железногорской городской Думы от 24.11.2009 года №269-4-РД (ред. от. 05.04.2018 года) «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «город Железногорск» Курской области» максимальная высота оград не нормируется. Со стороны улиц ограждения могут быть прозрачными; характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. Ограждения земельных участков, граничащих с соседскими, могут быть прозрачными, установка глухих заборов допускается. Согласно ч. 3 ст. 8 Решения Железногорской областной Думы от 19.10.2017 года №14-6-РД «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «город Железногорск» Курской области» на территории общественного, жилого (включая территории многоквартирных домов), рекреационного назначения запрещена установка глухих ограждений. Рекомендуется применение декоративных прозрачных металлических ограждений. Причем данные положения носят рекомендательный характер.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениямп.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Киреевой А.И. и Кирееву С.Г. на праве собственности принадлежит *** одноэтажном двухквартирном жилом *** по ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014 года.

Земельный участок, который расположен под указанным домом, находится в долевой собственности всех собственников квартир в ***. Семье истцов суммарно принадлежит 63/125 доли, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка №115 от 19.07.2005 года запись в ЕГРП № *** от 11.10.2007 года и № *** от 14.02.2014 года.

Собственником ? доли смежного земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: *** является Котельникова М.В.

Летом 2016 года Котельниковой М.В. по меже с земельным участком истцов был возведен без согласия последних глухой забор из профильного металлического листа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются правоустанавливающими документами, представленными фотографическими снимками, другими материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок ответчика Котельниковой М.В. с кадастровым номером № *** расположен в подзоне Ж-3.1 зоны Ж-3.

В соответствии со ст. 46 решения Железногорской городской Думы от 24.11.2009 года №269-4-РД (ред. от 22.12.2016 года) «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «город Железногорск» Курской области» максимальная высота оград не нормируется. Со стороны улиц ограждения могут быть прозрачными; характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. Ограждения земельных участков, граничащих с соседскими, могут быть прозрачными, установка глухих заборов допускается.

Согласно ч. 3 ст.8 Решения Железногорской областной Думы от 19.10.2017 года №14-6-РД «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «город Железногорск» Курской области» на территории общественного, жилого (включая территории многоквартирных домов), рекреационного назначения запрещена установка глухих ограждений. Рекомендуется применение декоративных прозрачных металлических ограждений. Причем данные положения носят рекомендательный характер.

Целевое назначение земельных участков и его разрешенное использование указано в свидетельстве о государственной регистрации права, из которого следует, что земельный участок предназначен для использования в целях эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не нарушены нормы законодательства в частности нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Железногорск» Курской области, утвержденные Решения Железногорской областной Думы от 19.10.2017 года №14-6-РД, поскольку земельный участок ответчика не относится ни к общественной жилой, ни к рекреационной зонам, ни к территории многоквартирных домов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд полагает, что стороной истца не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате возведения ответчицей сплошного металлического забора высотой более 2-х метров нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а именно не представлено доказательств, что именно в связи с установкой глухого забора земельный участок в течении дня затенен, и как следствие сыреет, что ведет к зачислению почвы и недополучению урожая.

Кроме того, как установлено судом, самими истцами по другой стороне их земельного участка, установлен глухой забор из металлопрофиля.

Суд так же считает необоснованными требования истца об обязании ответчика демонтировать бетонный желоб, который расположен под металлической трубой водослива, вмонтировать в бетонную дорожку ответчика; обязать ответчика установить под металлической трубой водослива емкость для сбора атмосферных осадков, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что сточные воды стекают на участок истцов.

Судом так же установлено, что Котельникова М.В. на своем земельном участке установила водосточный желоб, по которому сточные воды, дождевые осадки, стекают вниз по ее земельному участку, не проникая на земельный участок истцов.

Так же установлено, что естественный рельеф указанных земельных участков имеет уклон в сторону земельного участка ответчика (земельный участок истцов находится выше земельного участка ответчика). Бетонный желоб для слива сточных, дождевых вод находится на расстоянии около двух метров от межи, водосток с крыши дома ответчика организован в сторону ее участка, что подтверждается в том числе исследованным и фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушения и реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Киреевой Антониды Ивановны, Киреева Сергея Геннадьевича к Котельниковой Марине Владимировне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья:                             Н.И. Смолина