Решение по делу № 2-64/2021 (2-1308/2020;) от 24.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре при секретаре судебного заседания Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гориной Н. С., Гусева О. А., Бондаренко С. С.ча, Сениной Г. В., Наумова А. Ю., Щапова А. Ю. к Шаршукову А. Д., АндроН.й Н. Г., об исключении из ЕГРН сведений о прохождении границ земельных участков по встречному иску АндроН.й Н. Г. к Гориной Н. С., Гусеву О. А., Бондаренко С. С.чу, Сениной Г. В., Наумову А. Ю., Щапову А. Ю. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем проведения работ по рекультивации земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов обратился в суд с иском, в котором просит исключить из ЕГРН сведения о прохождении границ земельных участков с №

Требования мотивированы тем, что истцам на нраве собственности принадлежат земельные участки расположенные по адресу: (адрес), д. Васильевское. Гориной Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с № общей площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес расположения: (адрес), с\о Краснооктябрьский, д. Васильевское и расположенный на нем жилой дом. Гусеву О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 2800 кв.м., категория земель: земли Населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес расположения: (адрес), с\о Краснооктябрьский, д. Васильевское и расположенный на нем жилой дом. Бондаренко С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № общей площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес расположения: (адрес), с\о Краснооктябрьский, д. Васильевское уч.№ и расположенный на нем жилой дом. Сениной Г.В. на праве, собственности принадлежит земельный участок с №, общей площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес расположения: (адрес), с\о Краснооктябрьский, д. Васильевское уч.№. Наумову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, общей площадью 2800. кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес расположения: (адрес), с\о Краснооктябрьский, д. Васильевское (адрес) расположенный на нем жилой дом. Щапову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с № общей площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес расположения: (адрес), с\о Краснооктябрьский, д. Васильевское (адрес).

По пояснениям со стороны истцов следует, что к земельным участкам истцов имеется единственная подъездная дорога в д. Васильевское. В 2020 году по границе подъездной дороги были установлены металлические столбы, поскольку собственники соседних земельных участков стали производить установку столбов по реестровым (кадастровым) границам своих земельных участков для последующего огораживания своих участков. Из заключения кадастрового инженера следует, что подъездную дорогу пересекают реестровые границы земельных участков с № и №, общая площадь пересечения реестровыми границами земельного участка с № и подъездной дороги составляет 9,36 кв.м. (адрес) пересечения реестровыми границами земельного участка с № подъездной дороги составляет 107,82 кв.м. Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с № является Шаршуков А.Д., собственником земельного участка с КН50:№ является АндроН. Н.Г. Из-за определения границ земельных участков ответчиков, происходит наложение на подъездную дорогу в связи с чем, проезд к земельным участкам истцов полностью отсутствует. Все обращения к ответчикам по вопросу исправления ошибки допущенной при межевании их земельных участков остались без внимания.

Посчитав свое право нарушенным, истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истцов явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Шаршуков А.Д. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик АндроН. Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика АндроН.й Н.Г. – Христич М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, считает требования истца незаконными и необоснованными.

Представители третьих лиц администрации Рузского городского округа, УФСГРК и К по (адрес), ЗАО «ЗО «Тучковское» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель АндроН.й Н.Г. обратился в суд со встречным иском в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца АндроН.й Н.Г., а именно, рекультивировать принадлежащий истцу Андронико­вой Н.Г. земельный участок с № в части самовольно обустроенной на нем грунтовой дороги.

Требования мотивированы тем, что из картографических данных публичной кадастровой карты видно, что дорога ра­нее использовавшаяся для подъездов к участкам ответчиков существовала, но находилась в заросшем состоянии. Новая дорога к участкам ответчиков, в нарушение права собственности Андро­никовой Н.Г., проведена по принадлежащему последней земельному участку с №. Считает, что отсутствие дороги расположенной на земельном участке АндроН.й Н.Г. также подтверждается письмом Администрации Рузского городского округа (адрес) №ТГ-6290 от (дата), в соответствии с которым спорная «Дорога» является самонакатанным проездом. На момент приобретения Андрониковой земельного участка в 2006 году участок с № стоял на кадастровом учете, его границы были опреде­лены. Представитель истца по встречному иску считает, что отсутствие ограждения не порождало прав у ответчиков по самовольному устройству грунтовой дороги по участку принадлежащему Андрониковой.

Представитель АндроН.й Н.Г. по доверенности – Христич М.В., в судебном заседании встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) в судебном заседании встречный иск не признала, просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствийнедействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитыправа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотреннымизаконом.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ от (дата) N 136-ФЗ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленномПравительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцам по первоначальному иску (ответчикам по встречному) на праве собственности принадлежат: Гориной Н.С. земельный участок с № общей площадью 2800 +/-19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: (адрес), с\о Краснооктябрьский, д. Васильевское; Гусеву О.А. земельный участок с № общей площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес), с\о Краснооктябрьский, д. Васильевское; Бондаренко С.С. земельный участок с №, общей площадью 2800 +/-37 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: (адрес), с\о Краснооктябрьский, д. Васильевское уч.№; Сениной Г.В. земельный участок с №, общей площадью 2800 +/-19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: (адрес), с\о Краснооктябрьский, д. Васильевское уч.№; Наумову А.Ю. земельный участок с №, общей площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: (адрес), с\о Краснооктябрьский, д. Васильевское (адрес); Щапову А.Ю. земельный участок с №, общей площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: (адрес), с\о Краснооктябрьский, д. Васильевское (адрес).

Ответчикам по встречному иску (истцам по первоначальному) на праве собственности принадлежат: Шаршукову А.Д. земельный участок с №, общей площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: (адрес), с\(адрес), д. Васильевское (адрес); АндроН.й Н.Г. земельный участок с № общей площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: (адрес), с\(адрес), д. Васильевское уч.19.

Все указанные выше земельные участки сформированы как объекты гражданских правоотношений, границы их определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах участков внесены в Государственный кадастр недвижимости, формирование этих участков и право собственности сторон на них никем до настоящего времени не оспорено, не признано недействительным, и подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН.

По пояснениям истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами: № имеется единственная подъездная дорога в д. Васильевское. В 2020 году в результате выноса межевых знаков на местности ответчиками, истцам стало известно о том, что кадастровые границы земельных участков с № принадлежащих ответчикам по первоначальному иску (истцам по встречному) частично накладываются на подъездную дорогу к принадлежащим истцам по первоначальному иску (ответчикам по встречному) земельным участкам. Из представленного стороной истцов (ответчиков по встречному иску) заключения кадастрового инженера следует, что общая площадь пересечения реестровыми границами земельного участка с № подъездной дороги составляет 9,36 кв.м., площадь пересечения с границами земельного участка №, составляет 107,82 кв.м.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, поскольку ответчики решив поставить забор по границе своих участков в соответствии с данными ЕГРН, тем самым создали им препятствие по доступу к своим земельным участкам, полагают, что при межевании земельных участков ответчиков и формировании их границ, были допущены ошибки.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Аналогичные правовые нормы содержались в ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ред. Федерального закона от (дата) N 141-ФЗ (действовавшего в период формирования земельного участка истца).

Как следует из положений ч.3 ст.61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания наличия в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибки, нарушающей права истцов по первоначальному иску (ответчики по встречному), и дающей основания для внесения изменений в описание границ земельных участков ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов действиями ответчиков, в материалы дела не представлено, требования об исключении из ЕГРН сведений о прохождении границ земельных участков с №, границы которых установлены, а права собственности никем не оспорены, на законе не основаны, поскольку доказательств того, что при формировании и установлении границ земельных участков принадлежащих Шаршукову А.Д. и АндроН.й Н.Г. были допущены ошибки, на которые сослались в своих доводах истцы по первоначальному иску, суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, то, что предмет иска определяет истец, полагает требования истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) подлежащими отклонению. Отклоняя требования истцов по первоначальному иску, суд исходит из того, что в силу требований ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ Гориной Н.С., Гусевым О.А., Бондаренко С.С., Сениной Г.В., Наумовым А.Ю., Щаповым А.Ю. не представлены доказательства того, что спорные земельные участки принадлежащие Шаршукову А.Д. и АндроН.й Н.Г. сформированы с какими-либо нарушениями, как не доказан и тот факт, что к земельным участкам Гориной Н.С., Гусева О.А., Бондаренко С.С., Сениной Г.В., Наумова А.Ю., Щапова А.Ю. иного пути подъезда кроме как по земельным участкам Шаршукова А.Д. и АндроН.й Н.Г. не имеется. Принимая во внимание положения установленные ч. 3 ст. 86 ГПК РФ согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" суд приходит к выводу, что экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при исполнении назначенной судебной экспертизы, заключение №, необоснованно сделан вывод о том, что другой возможности подъезда к участкам Гориной Н.С., Гусева О.А., Бондаренко С.С., Сениной Г.В., Наумова А.Ю., Щапова А.Ю. не имеется, поскольку исходя из сделанного экспертом вывода усматривается противоречие, так, делая вывод об отсутствии иных путей подъезда к участкам истцов по первоначальному иску, экспертом указывается на то, что в обход земельных участков № по земельному участку с № ведутся работы по устройству дороги с покрытием асфальтной крошки, в случае установления факта соответствия обустраиваемой вновь дороги нормативным требованиям, выводы настоящей экспертизы могут быть дополнены, скорректированы, исходя из чего следует, что иные подъезды к участкам истцов по первоначальному иску, кроме как через участки ответчиков по первоначальному иску, не исключены.

Представителем ответчика по встречному иску АндроН.й Н.Г. представлено заключение специалиста по договору № от (дата) согласно которому сооружение дорожного транспорта восстановленная дорога в (адрес), на земельном участке с № по адресу: (адрес), д. Васильевское соответствует требованиям, которые предъявляются к данным типам объектов. Ширина проезжей части составляет 4,5 метра. Состояние дорожного полотна – работоспособное, дефекты в виде: просадки, проломы, выбоины и иные повреждения отсутствуют.

Проезд по земельному участку № в (адрес), протяженностью 36,8 метров не соответствует требованиям, которые предъявляются к данным типам объектов. Ширина проезжей части составляет от 2,8 до 3,0 метров при необходимой ширине в размере не менее 4,5 метра. Обочина отсутствует. Состояние дорожного полотна – не работоспособное, многочисленные выбоины.

Также специалистом отмечено, что согласно письму администрации Рузского городского округа дорога проходящая по участку № в реестре не числится и является самонакатанным проездом.

Указанное заключение специалиста никем не оспорено, доказательств обратного со стороны истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, обоснованных доводов и доказательств их обоснованности относительно того, в чем именно может быть заключена допущенная АндроН.й Н.Г. и Шаршуковым А.Д. при формировании земельных участков ошибка, суду не представлено, обращаясь с иском об исключении сведений о прохождении границ земельных участков ответчиков по первоначальному иску, истцы по первоначальному иску фактически просят установить им право проезда по накатанной через земельные участки ответчиков по первоначальному иску дороге, что в свою очередь, по сути сопряжено с предметом иного спора, не связанного с исключением сведений о прохождении границ земельных участков.

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, правовых оснований для удовлетворения требований истца по избранному им способу защиты, не имеется.

Встречные исковые требования представителя АндроН.й Н.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному) обязанности по проведению работ по рекультивации земельного участка АндроН.й Н.Г. суд считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно п. п. 2, 3 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем, суду не представлено доказательств виновности ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному), в нарушении прав Андрониковой И.Г. как собственника земельного участка, поскольку доказательств того, что именно ответчиками по встречному иску была сформирована проходящая сквозь участок АндроН.й Н.Г. грунтовая дорога, не представлено, кроме того, границы земельного участка АндроН.й Н.Г. забором обнесены не были, что в свою очередь делало невозможным для третьих лиц определить наличие ограничений по возможности передвижения по указанному участку земли, судом также учитывается факт отсутствия сведений о том, какие последствия наступили для земельного участка истца по встречному иску, а также отсутствие сведений об объеме и необходимости в проведении мероприятий по рекультивации, и то, какие именно мероприятия необходимо произвести ответчикам по встречному иску (истцам по первоначальному) для устранения препятствий в пользовании АндроН.й Н.Г. своим земельным участком

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гориной Н. С., Гусева О. А., Бондаренко С. С.ча, Сениной Г. В., Наумова А. Ю., Щапова А. Ю. к Шаршукову А. Д., АндроН.й Н. Г., об исключении из ЕГРН сведений о прохождении границ земельных участков, встречных исковых требований АндроН.й Н. Г. к Гориной Н. С., Гусеву О. А., Бондаренко С. С.чу, Сениной Г. В., Наумову А. Ю., Щапову А. Ю. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем проведения работ по рекультивации земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 года.

Судья С.К. Жарова