Решение по делу № 2-3251/2018 от 30.08.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3251/2018

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

      02 октября 2018 г.                                                       г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7., при секретаре Квасовой ФИО8 с участием представителя истцов Порфирьевой ФИО9., представителя ответчика Гусева ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова ФИО11, Беспаловой ФИО12 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы Беспалова ФИО13. и Беспалов ФИО14. обратились в суд с иском к ответчику, и просят взыскать с последнего в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

        В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Борисоглебское» был заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно условиям Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешло право требования к ответчику по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого участия многоквартирного дома, объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, в секции <данные изъяты>, с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

        Стоимость создания объекта долевого строительства определена сторонами по Договору в размере <данные изъяты> руб.

        Истцами обязательство по оплате выполнено в полном объеме.

        Согласно условиям Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок сторонами не изменялся.

        В указанный срок обязательства ответчиком не выполнены.

        В судебном заседании представитель истцов Порфирьева ФИО15. исковые требования поддержала. Просила применить расчет истцов для расчета ставки в последний день <данные изъяты>% на ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать по <данные изъяты> рублей неустойки каждому и 50% штрафа от этой суммы каждому. Компенсацию морального вреда каждому истцу по <данные изъяты> рублей.

        Представитель ответчика Гусев ФИО16. исковые требования не признал. сууд пояснил, что расчет неустойки должен быть на сумму <данные изъяты> рублей из договора долевого строительства при ставке 7,25%. При этом действительный ущерб составить <данные изъяты> рублей. просил снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда считает завышенной. Истцы в суде отсутствовали, извещены надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешло право требования к ответчику по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого участия многоквартирного дома, объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, в секции <данные изъяты>, с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.10-35, 40-44).

        Стоимость создания объекта долевого строительства определена сторонами по Договору в размере <данные изъяты> руб.

        Истцами обязательство по оплате выполнено в полном объеме (л.д.36).

        Согласно условиям Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок сторонами не изменялся.

        В указанный срок обязательства ответчиком не выполнены.

        Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика, в связи, с чем полагает возможным удовлетворить требования истца в части.

Однако суд не может согласиться с расчетом истцов по взыскиваемой неустойке в сумме <данные изъяты>. Так истцами неправильно указана стоимость объекта строительства, поскольку по ДДУ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма и должна быть принята для расчета.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты> рублей для каждого истца, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, и с учетом снижения размера штрафа подлежащий взысканию СС ответчика в пользу каждого истца считать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает должно быть отказано.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беспалова ФИО17, Беспаловой ФИО18 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

                                  Взыскать с Общества с    ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Беспалова ФИО19 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>    рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

                               Взыскать с Общества с    ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Беспаловой ФИО20 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>    рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

                                В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалову ФИО21., Беспаловой ФИО22. отказать.

                                Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья:                                                                 ФИО23 Чертков

             Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2018 года.