Решение по делу № 33-5308/2024 от 22.04.2024

Судья: Алексеева А.В. №33-5308/2024

24RS0048-01-2023-013855-25

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Баламетова М.П. о выдаче дубликата исполнительного листа, возбужденного в отношении Гончаровой (Богдашиной) Ольги Оресеевны в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 147, ч. 3 ст. 159 УК РФ

по частной жалобе Гончаровой О.О.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Выдать МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по красноярскому краю дубликат исполнительного листа ФС № от 25.11.2015 г. о взыскании с Гончаровой (Богдашиной) Ольги Оресеевны в пользу Брусникина Андрея Алексеевича 328 866 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем что, на принудительном исполнении находится исполнительное производство №№ от 07 декабря 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного в пользу взыскателя Брусникина А.А. в отношении должника Гончаровой О.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Оригинал исполнительного листа был утерян при пересылке.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гончарова О.О. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, при которых оригинал исполнительного листа был утерян. До конца 2023 года в рамках возбужденного исполнительного производства с нее ежемесячно удерживаются с пенсии денежные средства в счет погашения указанного задолженности, в связи с чем полагает, что выдана уже повторного дубликата исполнительного документа не требуется. Также указывает на нарушением судом срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 1999 года (учетом внесенных в него 26 ноября 2022 года изменений) Гончарова (Богдашина) О.О. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Данным приговором с Гончаровой (Богдашиной) О.О. в пользу потерпевшего от преступления Брусникина А.А. взыскано 328 866 рублей в счет возмещения ущерба.

Для исполнения судебного акта в части возмещения материального ущерба судом выдан исполнительный лист, который был утрачен, что послужило основанием для вынесения определения Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года о выдаче дубликата исполнительного документа по требованию взыскателя.

    Взыскателю на основании указанного определения был выдан дубликат исполнительного документа ФС № от 25 ноября 2015 года, на основании которого 07 декабря 2015 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №№

    Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительное производство по взысканию суммы задолженности ведется, но выданный ранее исполнительный документ утрачен при пересылке, что влечет необходимость повторной его выдачи.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку при установленных судом обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

    В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 приведенной нормы).

Из содержания приведенных норм следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство было возбуждено 07 декабря 2015 года.

10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Гончаровой О.О., для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска.

На основании указанного постановления с 26 января 2015 года по настоящее время производятся удержания из пенсии должника, что не оспаривается в жалобе самой Гончаровой О.О.

Частичное исполнение должником приговора суда в части гражданского иска явились в 2017 году основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, при рассмотрении которого было установлено, что размер задолженности за счет произведенных удержаний из пенсии с суммы 328866 рублей уменьшился до 266314 рублей 38 копеек.

05 апреля 2019 года исполнительное производство было окончено, когда остаток суммы взыскания составлял 91711 рублей 63 копейки, ранее выданный дубликат исполнительного листа был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю.

25 сентября 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю постановление об окончании исполнительного производства от 05 апреля 2019 года было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Однако исполнительный документ в исполнительном производстве отсутствует в связи с утратой при пересылке.

При этом, сам по себе факт отсутствия исполнительного листа в материалах исполнительного производства является достаточным основанием для выдачи его дубликата, так как презюмируется, что в этом случае он утрачивается судебным приставом-исполнителем, что не должно приводить к ограничению прав взыскателя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал на то, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, но исполнительное производство продолжается (срок предъявления исполнительного листа к исполнению соответственно не является пропущенным), что является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку доказательств его исполнения в полном объеме не имеется.

В частной жалобе заявитель утверждает, что до конца 2023 года с ее пенсии производились удержания в пользу потерпевшего. Однако, данные сведения не опровергают, а подтверждают выводы суда о необходимости выдачи дубликата утраченного исполнительного документа, поскольку он должен присутствовать в материалах исполнительного производства, так как в 2015 году в орган пенсионного обеспечения было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с копией дубликата исполнительного документа, на основании которых и производятся взыскания.

Из частной жалобы не следует, что заявитель знает где находится исполнительный лист или ею добровольно уплачена вся задолженность. Так как в суд обратился судебный пристав-исполнитель оснований полагать, что взыскатель злоупотребляет процессуальными правами, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой О.О. – без удовлетворения.

    Председательствующий: